Решение № 2-1399/2019 2-1399/2019~М-884/2019 М-884/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1399/2019

Дело № 2-1399/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего

доверенность

№
от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

03.03.2016 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 242 месяца с уплатой 14,00 % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей. Названный договор был заключён с целью приобретения ФИО2 в собственность жилого помещения, расположенного в <адрес>, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по указанному договору является ипотека названной квартиры в силу закона, права займодавца по договору удостоверены закладной, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена 11.03.2016 г.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 03.03.2016 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО3 был заключен договор поручительства №-№, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.

ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» (далее по тексту – ООО «ИА ВТБ-Ипотека») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем по договору займа является ООО «ИА ВТБ-Ипотека», при этом ответчица ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполнила, прекратила исполнение обязательств, по договору имеется задолженность, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков задолженность по нему по состоянию на 29.03.2019 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену названного имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что необходимость проведения оценки связана с изменением рыночной стоимости предмета ипотеки и определением его актуальной стоимости. Пояснил, что документы об оплате оценки имеются, однако в судебном заседании он ими не располагает.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения о вызове в судебное заседание, направленные ответчикам заказной почтой по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчиков на подготовку дела к судебному разбирательству 22.04.2019 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом мнения представителя истца и требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 кредитного договора от 03.03.2016 г. № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 242 месяца под 14,0 % годовых, с условием ежемесячной выплаты суммы займа и процентов, заключённого с целью приобретения ФИО2 в собственность жилого помещения, расположенного в <адрес>; факты обеспечения исполнения обязательств заёмщика по указанному договору ипотекой названной квартиры в силу закона; выдачи займодавцу закладной на указанную квартиру; передачи прав на закладную 27.06.2016 г. первоначальным кредитором истцу по настоящему делу ООО «ИА ВТБ-Ипотека»; факт заключения 03.03.2016 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО3 договора поручительства №-№ по кредитному договору ФИО2 подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, что применительно к настоящему делу позволяет суду сделать вывод о том, что истцу принадлежат не только права по закладной, но и права кредитора по кредитному договору от 03.03.2016 г., заключённому между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором, указанному положению ГК РФ соответствует п. 1.1 договора поручительства, при этом п. 3.1 названного договора установлен срок его действия – до прекращения поручительства.

При этом, на основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчица ФИО2 не исполнила условия кредитного договора и, согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом по состоянию на 29.03.2019 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма пени, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма пени по просроченному долгу, обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно лишили себя возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ИА ВТБ-Ипотека» о взыскании суммы подлежат удовлетворению, с ФИО2, ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество, при этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования ООО «ИА ВТБ-Ипотека» об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество – указанное истцом жилое помещение, подлежат удовлетворению, при этом суд полагает необходимым в соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установить начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в соответствии с приведённой в Отчёте об оценке квартиры № 18-01.2449 Центра развития инвестиций оценкой предмета залога в размере <данные изъяты> руб., установив её равной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком, то есть в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов в размере <данные изъяты> руб., понесённых истцом на оплату Отчёта об оценке предмета ипотеки, поскольку соответствующий платёжный документ суду не представлен, имеющийся в материалах дела Акт приёма оказанных услуг подобным документов не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека», солидарно, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену указанной квартиры на публичных торгах в сумме <данные изъяты> руб.

Определить сумму, подлежащую уплате ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» из стоимости указанной квартиры, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :