Решение № 2-1768/2018 2-1768/2018~М-1572/2018 М-1572/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1768/2018

Дело №2-1768/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего Соколовой Н. М.,

при секретаре Нечаевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Орелстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Орелстрой» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства.

ФИО1 на основании Соглашения № от Дата, договора участия в долевом строительстве жилья №ОР-Е9-55 от Дата является участником долевого строительства. По акту приема-передачи от Дата ей передана квартира № в доме № по <адрес>. Срок гарантии на жилое помещение составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование - три года.

После передачи квартиры, в ней выявлены недостатки, в том числе протекание стыковочного шва на кухне, в результате чего образовались разводы на краске и обоях, неисправность унитаза, течь полотенцесушителя, трещина оконного блока и другие недостатки.

Для проведения экспертного обследования квартиры ФИО1 был заключен с ООО «Ансор» договор оказания услуг, цена договора составила 25 000 рублей. Дата истец уведомила ПАО «Орелстрой» о проведении обследования квартиры для обеспечения ответчиком своего специалиста, а также направила ответчику претензию с требованием устранить течь стыкового шва. Дата совместно с представителем ответчика проведено обследование квартиры, по результатом которого составлен Акт от Дата. Специалистами ООО «Ансор» проведены визуальный осмотр, замеры и сопоставление результатов замеров с требованиями нормативных документов, в результате чего было установлено, что отделка квартиры проведена с нарушениями СНиП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире составила 106 599 рублей.

Дата истец вручила ответчику претензию с требованиями: устранить трещину в балконной раме, неисправности унитаза, полотенцесушителя; уменьшить стоимость квартиры на 106 599 рублей и возместить плату за излишне взятый кредит на приобретение квартиры в сумме 15 000 рублей; возместить расходы на проведение экспертного обследования квартиры в размере 25 000 рублей; компенсировать причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей.

Ответчиком было принято решение о перечислении истцу 102 197,60 рублей в счет уменьшения покупной цены квартиры и 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. Денежные средства в размере 105 197,60 рублей поступили на расчетный счет истца Дата. При этом ответчик допустил нарушение срока рассмотрения претензии, незаконно отказал возместить денежные средства в размере 25 000 рублей, потраченные на проведение экспертного исследования, плату за излишне взятый кредит. До настоящего времени частично не устранены недостатки.

ФИО1 полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований истца за период с Дата по Дата, что составит: 102 197,60 рублей : 100% х 1% х 27 дней = 27 593,35 рублей, а также причиненный моральный вред.

ФИО1 просила суд взыскать с ПАО «Орелстрой» в свою пользу: неустойку за период с Дата по Дата в размере 27 593,35 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 296,68 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7 Федерального Закона от Дата N 214-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Дата Публичное акционерное общество «Орелстрой» и Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №» заключили между собой Договор участия в долевом строительстве жилья №ОР-Е9-55. Объектом долевого строительства являлась жилое помещение трехкомнатная квартира, обозначенная в Плане создаваемого объекта недвижимости под №, общей площадью 78,4 кв.м на 11 этаже 18 этажного дома по адресу: <адрес>

Дата Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №» и ФИО1 заключили между собой Соглашение № об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия) вышеуказанной квартиры.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящий спор возник между сторонами в связи с отказом ответчика возместить истцу причиненные убытки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Дата истец заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Ансор» договор на проведение экспертного исследования на предмет соответствия качества выполненных отделочных работ в спорной квартире действующим строительным нормам и правилам, определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. За выполнение указанных работ истец уплатила 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата.

Согласно Акту экспертного исследования № от Дата, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в спорной квартире составила 106 599 рублей.

Дата ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованиями, в том числе уменьшить стоимость квартиры на 106 599 рублей, возместить расходы на проведение экспертного исследования в размере 25 000 рублей. Претензия получена представителем ответчика Дата.

Дата ПАО «Орелстрой» принято решение о частичном удовлетворении предъявленных требований в следующих размерах: 102 197,60 рублей в счет уменьшения покупной цены квартиры, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Денежные средства в размере 105 197,60 рублей перечислены ответчиком на счет истца Дата.

Расходы на проведение экспертного исследования в размере 25 000 рублей истцу не были возмещены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не были доказаны суду обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение требований потребителя о возмещении причиненных убытков в виде расходов на оплату экспертного исследования.

Неустойка за просрочку удовлетворения требований истца за период с Дата по Дата составит: 102 197,60 рублей : 100% х 1% х 27 дней = 27 593,35 рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение,

На протяжении длительного времени ответчик не исполнял требования потребителя, истец использовал свое личное время, в том числе на предъявление ответчику претензии, судебное разбирательство. Вышеизложенное свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законных прав потребителя, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскивается, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит (27 593,35 +25 000+ 10 000) = 31 296,68 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 277,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Орелстрой» в пользу М.ной М. В.: неустойку в размере 27 593,35 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 296,68 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Орелстрой» в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 1 277,80 рублей.

Ответчик вправе подать в Орловский районный суд Орловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 25.10.2018.

Судья Н. М. Соколова