Решение № 2-1971/2017 2-28/2018 2-28/2018 (2-1971/2017;) ~ М-2079/2017 М-2079/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1971/2017

дело № 2-28/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 20 февраля 2018 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Крупейченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Москва в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Москва в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав тем, что 09.08.2017 года в г. Геленджик П., управляя транспортным средством ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим А., допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем БМВ-Х5, государственный регистрационный знак <...>, под управлением С.. П. был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность П. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Москва в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь. Его гражданская ответственность не застрахована. 20.08.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 29.08.2017 года, случай признан страховым, открыто выплатное дело. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, однако копия акта осмотра ему не вручалась, никаких уведомлений о принятом решении он не получал, выплата страхового возмещения не произведена, как и не отказано в ней. 15.09.2017 года он самостоятельно обратился в автосервис, в результате осмотра составлено заключение, согласно которому рыночная стоимость автомобиля БМВ-Х5 на дату ДТП составила 513 333 рубля 33 копейки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 555 809 рублей 03 копейки. Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превысила рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства 95 539 рублей 55 копеек, размер подлежащих возмещению убытков 417 793 рубля 78 копеек. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. 10.10.2017 года в адрес ответчика он направил претензию с заключением эксперта, ответ на которую он получил 01.11.2017 года, и ему стало известно, что ответчиком 11.09.2017 года уже было принято решение по данному страховому случаю, однако указанное решение он не получал. СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было произвести страховую выплату до 18.09.2017 года. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере страховой суммы 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.09.2017 года по 26.01.2018 года за 129 дней в сумме 516 000 рублей и расходы по производству автотехнической экспертизы 10 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что поддерживает исковые требования, в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил требуемые документы, подтверждающие в том числе факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, характер и объем повреждений своего автомобиля. Заявление было получено, но осталось без ответа. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составила 555 809 рублей 03 копейки, поэтому ответчик обязан произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей. По закону страховщик обязан выдать направление и организовать ремонт. Направление, которое находится в деле истец не получал, кроме этого оно не содержит обязательных сведений: не указана организация, которой поручено проведение ремонта, не указаны сроки ремонта, нет данных о заключенном договоре на ремонт. ФИО1 в страховой компании был один раз, когда подавал заявление. В законе сказано, что в случае, если требования по выдаче направления на ремонт не соблюдены, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о возмещении материального ущерба, что ФИО1 и сделал. По адресу, указанному в направлении, расположена иная организация. В данном случае ремонт был нецелесообразен, так как его стоимость составляла 75% от стоимости автомобиля, поэтому автомобиль продан годными остатками без ремонта, но документов это подтверждающих, нет, снят ли он с учета ей не известно. Заключение судебной экспертизы просит признать недопустимым доказательством, так как определена стоимость фактического ремонта, но они ремонт не делали. Также, не включены в стоимость ремонта повреждения, указанные страховщиком при осмотре автомобиля. Кроме указанных в иске требованиях, просит взыскать неустойку в размере 1% в день до дня исполнения решения суда и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении П. 09.08.2017 года в 18.00 часов в г. Геленджик, управляя транспортным средством ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <...>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству БМВ-Х5, государственный регистрационный знак <...>, под управлением С., в результате чего допустил с ним столкновение. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа /л.д. 11/.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии П. допустил столкновение двух транспортных средств, при этом автомобилю истца - БМВ-Х5 причинены механические повреждения /л.д. 10/,

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность П. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису <...> /л.д. 10/.

Истец, как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, согласно почтового штампа, 20.08.2017 года. Заявление получено ответчиком, согласно почтового уведомления, 29.08.2017 года /л.д.12-15/.

06.09.2017 года был произведен осмотр транспортного средства./л.д.82-85/.

11.09.2017 года в адрес истца было направлено почтой направление на ремонт в ООО <...> в г. Армавире /л.д.86/, а также письмо от 11.09.2017 года <...> о том, что в силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. страховое возмещение в данном случае может быть осуществлено только путем восстановительного ремонта транспортного средства /Л.Д.64/

23.10.2017 года ответчиком в ответ на досудебную претензию от 10.10.2017 года, направленную почтой, было направлено письмо, в котором указывалось о невозможности пересмотра принятого решения и выплате страхового возмещения в денежном возмещении вместо ремонта.

Все, направляемые истцом заявления и претензии были рассмотрены в установленные законом сроки.

Однако, истец уклонился от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, как и уклонился от предоставления транспортного средства для осмотра, объясняя это рядом причин, при проведении судебной экспертизы, назначенной судом для определения суммы расходов на восстановительный ремонт

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № <...> от 25.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х5, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила 135 400 рублей /л.д. 108-116/.

Данное заключение суд считает компетентным и объективным, основанным на всестороннем исследовании всего представленного экспертам материала.

При таких обстоятельствах в пользу ответчика подлежит возмещению страховая выплата в размере 135400 рублей. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании не установлено нарушений со стороны ответчика в части рассмотрения поданного заявления и в части уклонения от выплаты страхового возмещения.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом удовлетворенных исковых требований. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи, с чем в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 908 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Москва в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 400 рублей, понесенные расходы по оплате заключения эксперта 3 000 рублей, оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 143 400 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Москва в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 908 рублей.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику, разъяснив его право подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также право обжалования в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Устюжин