Решение № 2А-298/2021 2А-298/2021~М-127/2021 М-127/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-298/2021

№а-298/2021 УИД 34RS0№-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Специализированое агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения ССП по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> с привлечением заинтересованного лица ФИО2 об оспаривании бездействий ввиду непринятия полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного решения, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Специализированое агентство аналитики и безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения ССП по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> с привлечением заинтересованного лица ФИО2 об оспаривании бездействий ввиду непринятия полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного решения, отмене постановления об окончании исполнительного производства, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФРО ССП УФССП России по <адрес> ФИО3 окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> о взыскании задолженности в размере 316952,41 рубль с ФИО2 в пользу ООО «СААБ».

Полагали, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязать начальника ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также привлечь судебного пристава исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 РО ССП ФИО3, действия которого оспариваются, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместитель начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ФРО УФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, а также представила суду письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФРО ССП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> о взыскании задолженности в размере 316952,41 рубль в пользу ООО «СААБ». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно поступивших ответов за должником движимое и недвижимое имущество зарегистрированным не значится, зарегистрированные автотранспортные средства отсутствуют, сведения о номерах мобильных телефонов отсутствуют, должник ФИО2 не работает, получателем пенсии не является. Сведения о заключении брака, смерти, перемене имени отсутствуют. Согласно ответам кредитных организаций, должник имеет счет в Поволжском Банке ОАО «Сбербанк России», ОАО «МИНБ», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако, денежные средства на депозитный счет ФИО1 отделения ССП не поступало, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в организацию ООО «ЛИНК-ТЕЛЕКОМ». Однако, денежные средства на депозитный счет ФИО1 РОСП не поступили. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанном в исполнительном документе: <адрес> мкр. Заречный, 36/324, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Далее, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу осуществлен выход, в ходе которого установлено, что домовладение закрыто, проверить имущественное положение ФИО2 не представилось возможным, о чем также составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 316952,41 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФРО ССП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы посредством электронного документооборота в регистрирующие и контролирующие органы: ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Межрайонную инспекции ФНС России № по <адрес>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», инспекцию Волгоградоблгостехнадзора, а также кредитные организации, расположенные на территории <адрес> и <адрес>.

Согласно поступивших ответов за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответов операторов сотовой связи, сведения о номерах мобильных телефонов отсутствуют.

Из Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> маломерные суда за должником не числятся. Движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Из справки Центра занятости населения <адрес> следует, что ФИО2 в качестве ищущего работу, безработного на учете не состоял, пособия по безработице не получал.

Из ответа ГУ УПФ РФ в <адрес> следует, что по должнику ФИО2 сведения в базе данных отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ответам кредитных организаций, должник имеет счет в Поволжском Банке ОАО «Сбербанк России», ОАО «МИНБ», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако, денежные средства на депозитный счет ФИО1 отделения ССП не поступало, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанном в исполнительном документе: <адрес> мкр. Заречный, 36/324, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в организацию ООО «ЛИНК-ТЕЛЕКОМ». Однако, денежные средства на депозитный счет ФИО1 РОСП не поступили.

Далее, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник сможет проживать по адресу: <адрес>. По данному адресу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, в ходе которого установлено, что домовладение закрыто, проверить имущественное положение ФИО2 не представилось возможным, о чем составлен акт.

В связи с вышеизложенным ввиду невозможности установить место нахождения должника его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФРО ССП УФССП России по <адрес> окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанное обстоятельство в силу вышеприведенной нормы права является основанием для окончания исполнительного производства и возращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, из перечисленных выше доказательств, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, указанного в административном иске бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Также судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела, копии указанных документов направлены взыскателю.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ответы на запросы представлены регистрирующими и контролирующими органами в установленный срок, в том числе посредствам электронного документооборота.

Запросы судебным приставом-исполнителем направлялись многократно, ответы поступали своевременно, таким образом, оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

Тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достаточно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 произведен достаточный комплекс исполнительных действий, в строгом соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений сроков по исполнению которых, а также отправке процессуальных документов в адрес взыскателя, судом не установлено.

В связи с чем, судом не усматривается признаков бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из материалов дела, суд считает, что процессуальный десятидневный срок, установленный для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, административным истцом не пропущен, поскольку административными ответчиками не указано о пропуске данного срока и не представлено документов, подтверждающих дату получения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, в то время как административным истцом указано, что копия данного постановления получена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п.2 ст.227 КАС РФ, суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако, таковых судом не установлено, в связи с чем, суд находит административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, не подлежащим удовлетворению.

При этом в силу положений ч. 5 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа,

В связи с этим у административного истца в настоящее время имеется право на повторное предъявление исполнительного документа на исполнение.

Указание административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ по подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в рамках которого подано настоящее административное исковое заявление. При этом суд не является органом, уполномоченные на возбуждение дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ООО «Специализированое агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения ССП по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> с привлечением заинтересованного лица ФИО2 об оспаривании бездействий ввиду непринятия полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного решения, отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Грошева

Изг. 17.03.2021