Решение № 2-1454/2025 2-1454/2025~М-1191/2025 М-1191/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1454/2025

№ 2-1454/2025; УИД 03RS0014-01-2025-002291-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО4 обязался выбрать и приобрести на автомобильном Кореи и доставить ФИО3 за ее счет автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ либо первая половина полугодия ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с трансмиссией <данные изъяты>, с пробегом от 2500 до 60000км, стоимостью от 2 200 000 до 2 400 000 руб.

В счет приобретения автомобиля ФИО3 передала ФИО4 первоначальный взнос в размере 1 200 000 руб., а впоследствии безналичным способом перечислила дополнительно 600 000 руб.

В связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств по договору, по инициативе ФИО3 договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами был расторгнут, о чем составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям последнего соглашения, ФИО4 обязался вернуть ФИО3 денежные средства в размере 1 800 000 руб. в срок не позднее 21-го календарного дня в порядке перевода по номеру телефона по реквизитам Банка «ВТБ» (ПАО).

Поскольку денежные средства ФИО4 не возвращены, ФИО3 просит взыскать с него в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 635,21 руб., с последующим их начислением до даты фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 006 руб. (за подачу иска) и 10 000 руб. (за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска), почтовые расходы в размере 481,36 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

ФИО4 в судебное заседание не явился, по известным суду адресам извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Гражданское дело с учетом позиции истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (принципал) и ФИО4 (агент) был заключен договор №, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство выбрать и приобрести на автомобильном рынке Кореи и доставить ФИО3 за счет ее средств автомобиль или комплектующие к автомобилю с характеристиками в комплектации, указанной в приложении № к настоящему договору. При отсутствии указания соответствующей характеристики агент вправе осуществить покупку товара с любой характеристикой, соответствующей назначению товара.

Согласно приложению № агент обязался подобрать для принципала товар со следующими характеристиками: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ либо первая половина полугодия ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с трансмиссией <данные изъяты>, с пробегом от 2500 до 60000 км, тип двигателя – бензин, комплектация максимальная, летняя резина, стоимостью от 2 200 000 до 2 400 000 руб.

Пунктом 2.1 договора стороны договорились, что принципал обязан внести первоначальный взнос в размере 1 200 000 руб., который в случае приобретения товара засчитывается в счет оплаты части его покупной стоимости.

Второй взнос в размере от 1 000 000 руб. до 1 200 000 руб. производится при получении автомобиля (пункт 2.2 договора).

Следуя условиям договора, ФИО3 передала ФИО4 сумму в размере 1 200 000 руб. при подписании договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передала ФИО4 дополнительно 600 000 руб. Оплата была произведена безналичным способом.

Факт перечисления данных денежных средств подтвержден представленными суду платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора оказания услуг по доставке автомобиля из Кореи.

При расторжении договора стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства в размере 1 800 000 руб., уплаченные истцом в качестве аванса, подлежат ей возврату ответчиком в срок не позднее 21 календарного дня с момента подписания настоящего соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия доказательств того, что перевод истцом в адрес ФИО4 денежных средств был осуществлен намеренно и добровольно.

При этом, суд первой инстанции учитывает, что следуя процессуальному правилу о состязательности гражданского процесса, ответчиком не представлено законных оснований для удержания денежных средств истца, а также доказательств наличия у истца обязательства, с исполнением которого связано перечисление денежных средств ответчику, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, в силу которых полученные денежные средства не подлежат возврату.

Кроме того, основываясь на том, что, что каждая сторона гражданского процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве требований либо возражений, суд первой инстанции отмечает, что установив факт перечисления истцом денег ответчику, оснований для возложения на самого истца обязанности доказать отсутствие оснований их получения ответчиком, не имеется.

Иное нарушило бы принцип состоятельности, что является недопустимым.

В этой связи, признавая исковые требования обоснованными, суд, приняв во внимание утверждения истца о перечислении денежных средств ФИО4 в счет договора, который был впоследствии расторгнут, а денежные средства по нему не были возвращены, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчиком требования истца не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу, их передачи в рамках благотворительности либо по иным основаниям не представлено, доказательства перечисления ответчику денежных средств в качестве заработной платы отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссуд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае неправомерного удержания денежных средств должник должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, определённые исходя из указанной выше ставки Банка России.

В связи с вышеизложенным, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 635,21 руб., а также определить ко взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму долга в размере 1 800 000 руб. с учетом ее последующего погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО5, в пользу которой по договору на оказание юридических услуг были уплачены денежные средства в размере 30 000 руб. Данная сумма судебных расходов на представителя является разумной и обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, при обращении в суд с иском ФИО3 оплатила государственную пошлину, таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 35 006 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также 10 000 руб. за разрешение ходатайства об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 635,21 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму долга в размере 1 800 000 руб. с учетом ее последующего погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 481,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 006 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья п/п ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-1454/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-002291-22)

Октябрьского городского суда республики Башкортостан