Решение № 2-772/2025 2-772/2025~М-570/2025 М-570/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-772/2025

Дело № 2-772 /2025

УИД 13RS0025-01-2025-000798-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 23 июня 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 в обоснование требований указав, что 02.01.2024 г. в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, принадлежащего ФИО3, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 управлявшего транспортным средством «ВАЗ|LADA», государственный регистрационный номер <..>.ФИО4 является собственником указанного транспортного средства.

Страховой компанией была выплачена сумма в размере 53 300 руб. Однако данной суммы не достаточно для того, чтобы возместить стоимость причиненного ущерба. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

28.03.2024 г. между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования взыскания причиненного материального вреда основного и поврежденного автомобиля « HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ФИО2 возмещение материального вреда в размере 78 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 23.04.2024 г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО СК «Гелиос», АО «МАКС» (л.д.58).

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 28.05.2025 года качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4. ФИО3

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Макс», ООО Страховая компания «Гелиос», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО4, ФИО3 не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Участники процесса в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

По смыслу приведенных норм права, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что по состоянию на 17.04.2025 г. собственником автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <***> является ФИО6, собственником автомобиля марки «Чайка- СЕРВИС», государственный регистрационный знак М 783 АО13, является ФИО4

20.01.2024 г. примерно в 15 час 30 минут, по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Чайка- Сервис», государственный регистрационный знак <..>, совершил наезд на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <..>.В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Данный факт подтвержден в судебном заседании исследованными материалами выплатного дела, в том числе извещением о дорожно-транспортном происшествии (29).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки «Чайка- Сервис», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована АО «Макс» (страховой полис ТТТ <..>).

С учетом выше приведенных норм закона ФИО2 владел источником повышенной опасности на законных основаниях, так как был внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, имел ключи и регистрационные документы на автомобиль, в связи с чем является лицом, обязанным возместить причиненный его действиями ущерб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <..> застрахована в АО «Гелиос» по полису ОСАГО № ХХХ <..> от 03.02.2023 г. Срок действия страхового полиса до 02.02.2024 г.( л.д. 86 )

В связи с признанием указанного ДТП страховым случаем по ОСАГО (убыток <..>) страховой компанией ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 52 300 рублей (платежное поручение № 205 от 01.02.2024 ) (л.д.82).

Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства и ФИО3 обратилась в экспертную организацию с целью установления фактической стоимости ущерба, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля.

О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <***>, стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали.

Согласно заключению специалиста №04/25 от 01.04.2025 г. ИП ФИО7, составленного по заявке ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <..>,(без учета снижени стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 130 600 руб. (л.д.9-13).

Указанное заключение специалиста №04/25 от 01.04.2025 г. суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО3 в результате ДТП от 20.01.2024 года, подлежащий возмещению, с учетом выплаты страховой компании, составляет 78 300 руб. (130 600 рублей – 52 300 рублей).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

28.03.2024 г. между ФИО3 именуемый в дальнейшем «цедент», с одной стороны и ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «цессионарий» с другой стороны, заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) взыскания материального вреда и (или) страхового возмещения, причиненного повреждением автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, принадлежащего ФИО3, в результате дорожно-транспортного средства, произошедшего 20.10.2024 года и транспортное средство «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО2

Размер причинённого вреда в результат ДТП предварительно оценен сторонами и составляет 87 000 рублей, размер выплаченного страхового возмещение составляет 52 300 рублей, размер материального вреда не покрытый выплаченным страховыми возмещением составляет 34 700 рублей. Таким образом сумма уступаемого требования составляет 34 700 рублей.

За передаваемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 12 000 рублей ( п.2.2. договора) ( л.д.30).

Согласно чеку по операции № 1-22-869-125-364 28.03.2025 г. ФИО1 перевел в счет оплаты по договору цессии от 28.03.2025 г. ФИО3 12 000 рублей (л.д. 30).

Таким образом, судом установлено, что право требования возмещения материального ущерба и иных расходов перешло от ФИО3 к ИП ФИО1

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083 ГК РФ).

С учетом указанной нормы закона, отсутствия со стороны ответчика ФИО2 каких-либо ходатайств о применении указанных положений закона, суд, в данной ситуации, не усматривает оснований для ее применения.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ИП ФИО1 при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03.04.2025 г.(л.д.6 ).

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт <..>, выдан 14.09.2021 года Отделом по вопросам миграции отдела полиции № 1 (по обслуживанию Октябрьского района) УМВД России по го Саранск, код подразделения 130-001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <..>) в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 78 300 (семьдесят восемь тысяч триста) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи ) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Гордеева