Решение № 2-1569/2017 2-1569/2017~М-1258/2017 М-1258/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1569/2017

Копия

Дело №2-1569/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Моршанск 30 ноября 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.

с участием адвоката: Матвеева С.К., представившего удостоверение № 620 и ордер № 262 от 15 ноября 2017 года

при секретаре Стегачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО1 при управлении автомашиной <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО2. На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом КАСКО АА №.

СПАО «Ингосстрах», в соответствии с условиями страхования произвело выплату по полису КАСКО АА № за восстановительный ремонт поврежденного ТС ООО «Независимость-Химки», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 519863.34 рублей, тем самым исполнив обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП в полном объеме.

Договор (полис) добровольного страхования АА № (полис Каско) на ТС марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № <данные изъяты>, был заключен в части страхования ТС на условиях, оговоренных «Правилами страхования транспортных средств», которые являются неотъемлемой часть договора страхования. В соответствии с условиями Договора страхования (полиса Каско), Правил страхования, а также ввиду того, что указанное ТС стояло на гарантии у официального дилера, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется через ремонт ТС на СТОА официального дилера (для гарантийных ТС), по направлению Страховщика, без учета износа.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ указанное условие относится к существенным условиям договора, а также в целом не противоречит положениям ГК РФ по возмещению вреда имуществу потерпевшего (статьям 15, 1064 ГК РФ).

До момента ДТП застрахованное ТС, эксплуатировалось менее 3-х лет и находилось на гарантии, соответственно, ремонт данного автомобиля мог быть осуществлен только на СТОА – официального дилера по данной марке автомобиля, в противном случае, при варианте осуществления ремонта на любой СТОА, не являющийся официальным дилером автомобильной марки «<данные изъяты> указанный автомобиль мог быть снят с гарантии.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Согласие», которое выплатила по данному ДТП 120000 рублей (лимит по ОСАГО).

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы.

В адрес ответчика направлялось претензионное письмо, однако, требования до настоящего времени не удовлетворены.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу сумму в размере - <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя истца ФИО4, действующего по доверенности, имеется ходатайство, в котором он согласно ст.167 ГПК РФ просит рассмотреть данное дело без участия их представителя. Заявленные требования поддерживает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки в суд неизвестна.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу «Гусак против России» от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только мог знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Бабунидзе против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенному корреспондируют положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом: при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения, поскольку это не может отразиться на объективности рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат ФИО5, действующий в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление СПАО «Ингосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО2.

Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, что повлекло причинение ущерба.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 нарушил п.п.6.13 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из данного постановления следует, что ФИО6 нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно проехал перекресток на запрещающий сигнал регулировщика, в результате чего произошло ДТП.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № <данные изъяты>, является ФИО2, которой заключил со Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства, в соответствии с полисом КАСКО АА №.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» произвело выплату по полису КАСКО АА № за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис ССС №), которая выплатила по данному ДТП 120000 рублей (лимит по ОСАГО).

Как следует из представленного договора купли-продажи автомобиля №, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, приобретен в ООО «АЦМ» ДД.ММ.ГГГГ.

В «Обзоре ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, отражено, что страховая выплата для ТС, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера выплаты в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «по делу о проверке конституционной статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономические обоснованные отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, находился на гарантийном обслуживании официального дилера AUDI, в сервис-центре ООО «Независимость-Химки».

Согласно экспертному отчету №, произведенного экспертом-оценщиком ООО «Эксперт Авто» по предоставленному заказ-наряду официального дилера <данные изъяты> - ООО «Независимость-Химки», общая сумма за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. Расчёт износа транспортного средства и его комплектующих в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» ( с изменениями и дополнениями в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», выплатившее страховое возмещение по договору, вправе требовать возмещение убытков в порядке суброгации с ФИО1.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 6505 рублей 46 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.А.Савенкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>