Решение № 2-1339/2019 2-1339/2019~М-245/2019 М-245/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1339/2019

Дело №2-1339/2019


Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Лукиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, БелугИ. И. В., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ФИО19, ФИО20 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Истцы обратились в суд с коллективным иском, в котором, с учетом уточнений и оставления иска ФИО21 без рассмотрения (л.д.2-3,140 том 1, л.д.26 том 2), просят признать недействительным протокол общего собрания собственников МКД по <адрес> от 28.12.2018г., в обоснование указав, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, 17.02.2017г. был выбран способ управления домом по <адрес> – ТСН «Выборная 110», приказом ГЖИ 3244/10 от 17.12.2018г. дом с 01.01.2019г. перешел в управление ТСН «Выборная 110». Однако в период с 13.12.2018г. по 25.12.2018г. проведено общее собрание собственников дома о смене способа управления на ООО «УКЖХ <адрес>», председателем и секретарем которого являлись Ответчики – ФИО19, ФИО20, которые и проводили подсчет голосов, голосование проводилось при поддержке ООО «УКЖХ <адрес>». В результате голосования собственники сдавали бюллетени инициатору голосования и в ЖЭУ по указанию председателя собрания. Они (Истцы) сдавали бюллетени голосования, в том числе в ЖЭУ, однако данные бюллетени не участвовали в подсчете голосов, в связи с чем результаты голосования изменены, не достоверны. Данное нарушение явилось следствием ненадлежащего информирования собственников МКД о порядке сдачи бюллетеней голосования. Таким образом, ответчиками нарушен порядок проведения собрания, влияющий на волеизъявление участников собрания, выразившейся в том, что голоса по бюллетеням, сданным в установленный срок по месту, указанному на очной части собрания, не были при подсчете голосов учтены. Их (истцов) голоса (все голосовали «против» по каждому вопросу), могли повлиять на результаты голосования при учете, таким образом, согласно ст.46 ЖК РФ, 181.4 ГК РФ, собрание является недействительным. Кроме этого, протокол, написанный ответчиками, не соответствует действительности, следовательно, ничтожен.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, требования иска и письменные пояснения по делу (л.д.140 том 1) поддержала, дополнительно указав, что на очной части собрания было указано, что относить заполненные бюллетени голосования необходимо в <адрес> либо сдавать в ЖЭУ. Инициативной группой жильцов дома заполненные бюллетени были сданы в ЖЭУ по реестру. Эти бюллетени, в том числе ее (ФИО1), учтены и имеются в материалах дела. Остальные бюллетени, которые сдавались без описи, утрачены, не были зачтены, так как это не было угодно инициативной группе на стороне управляющей компании. Ее (ФИО1) обещали пригласить для подсчета голосов, чего не сделали. В настоящее время проведено еще одно собрание, на котором снова был изменен способ управления МКД на ТСЖ.

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенностей(л.д.154,155,156,160,165,170,175,180,185,189,194,198,203,207,212,215,223,229,236,241,246,251 том 1) А. Д.А. требования уточненного искового заявления (л.д.26 том 2) поддержал, ссылался на то, что при подсчете либо вообще не нужно принимать бюллетени, сданные в ЖЭУ, тогда не будет кворума, либо принять к подсчету все бюллетени, включая бюллетени истцов, тогда результат голосования будет иным. Указал, что претензий к имеющимся в ГЖИ бюллетеням истцы не имеют, их существо не оспаривают.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, П. А.С., БелугИ. И.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание после перерыва не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили представителя (л.д.10-25 том 2). Ранее ФИО8 и ФИО13 доводы иска поддерживали, поясняли, что сдавали бюллетень представителю ЖЭУ.

Ответчики ФИО19, ФИО20 в судебное заседание после перерыва также не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, ранее занимали позицию о необоснованности иска, о том, что все сданные к назначенной дате бюллетени, как в ЖЭУ, так и инициаторам, при подсчете учтены.

Представитель ответчиков на основании доверенности (л.д. 155,156 том 1, л.д.4 том 2) ФИО22 в судебном заседании требования иска не признала, представила письменные возражения (л.д.115 том 1), ссылалась на то, что в материалы дела со стороны Государственной жилищной инспекции <адрес> представлены документы по общему собранию собственников, которое проходило в период с /дата/г. по /дата/г., сообщение о проведении общего собрания было размещено ответчиками на информационных стендах за 10 дней до даты проведения очной части голосования, очная часть собрания проходила /дата/г. в 19-00 в подвальном помещении дома, на котором присутствовало порядка 30 человек, в том числе представители ООО «УКЖХ <адрес>», регистрация велась, однако не все собственники выразили свою волю поставить подпись в реестре регистрации, так как намеренно хотели сорвать данное собрание. На собрании ответчиком ФИО20 была оглашена повестка собрания и в связи с тем, что кворума на собрании не было, было принято решение перейти в заочную часть голосования, присутствовавшим на общем собрании выданы бюллетени. Начиная с /дата/г. ответчики сами ходили по квартирам, вручали бюллетени для голосования, так же забирали уже заполненные решения, часть бюллетеней передавались на участок в ЖЭУ, в том числе инициативной группой за ТСЖ. /дата/г. был завершен прием решении, 26 и 27 декабря производился подсчет голосов. По итогу в голосовании приняли участие собственники, обладающие 6.029,78 кв.м., что составило от общей площади (8.600,9 кв.м.) всех помещений в <адрес>,1% голосов, кворум на собрании состоялся. На повестку собрания были поставлены вопросы, по которым решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании. Истец в своем иске указывает 35% голосов, при этом не принимает во внимание ст.46 ЖК РФ. 28.12.2018г. был оформлен протокол общего собрания, подписан председателем и секретарем собрания – ответчиками по делу, и со всеми документами передан на хранение в ГЖИ НСО, так как местом хранения документов было определено именно ГЖИ НСО. 29.12.2018г. на информационных досках в подъездах дома ответчиками был размещен сам протокол общего собрания. Истцом к исковому заявлению приложены копии решений следующих квартир №, 35, 49, 55, 59, 61, 72, 89, 90, 91, 99, 100, которые якобы приняли участие в данном общем собрании, при этом непонятно, где истец взял данные решения, по некоторым решениям нет второй стороны, данные собственники в адрес инициаторов собрания или на участок в ЖЭУ решения в срок проведения общего собрания до 25.12.2018г. не передавали, факт передачи решений в адрес ответчиков со стороны данных собственников не подтвержден, откуда эти решения появились у истца, не понятно. Есть основания полагать, что эти решения специально не были сданы и предъявлены сейчас, чтобы быть поводом для оспаривания принятого решения. Кроме того, истцом приложено решение по <адрес>, данная квартира принимала участие в голосовании, однако в решении, имеющемся в материалах дела в оригинале, и в копии решения, представленном истцом, совершенно по-разному приняты решения по вопросам повестки собрания, как и по <адрес>. Так в решении в оригинале собственник не по всем вопросам принял решение, однако в решении, представленном истцом, уже по всем вопросам повестки собрания приняты решения. Для признания общего собрания недействительным необходима совокупность ряда факторов, таких как: истцы должны подтвердить, что они не принимали участие в данном общем собрании или голосовали против, доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым собранием, что их голоса могли повлиять на результаты голосования, что причинен вред. Исходя из требований искового заявления, истцы просят признать собрание ничтожным, основываясь на том, что на собрании не было необходимого для принятия решений кворума, при этом не представляют доказательств его отсутствия. В материалы дела представлены все документы в отношении поведенного собрания, бюллетени были розданы людям, предложено принести бюллетени любым удобным способом, так как не все хотели идти к ответчикам домой в виду конфликтных отношений, отчет был проведен в максимально короткие сроки, соблюдены интересы собственников квартир. Истцами не доказано нарушение их прав при проведении голосования и подсчете голосов. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц по делу – ООО «УКЖХ <адрес>» и ТСН «Выборная, 110» - в судебное заседание не явились, извещены (л.д.5-7 том 2).

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает, что требования иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что:

истец ФИО1 является сособственником <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.5 т.1).

истец ФИО2 является сособственником 1/3 доли <адрес>, общей площадью 73,2 кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлена выписка ЕГРН (л.д.163,164 т.1).

истец ФИО3 является сособственником 1/3 доли <адрес>, общей площадью 73,2 кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлена выписка ЕГРН (л.д.163,164 т.1).

истец ФИО4 является сособственником 43/100 доли <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлена выписка ЕГРН (л.д.173,174 т.1).

истец ФИО5 является сособственником 57/100 доли <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлена выписка ЕГРН (л.д.173,174 т.1).

истец ФИО7 является сособственником 3/4 доли <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлена выписка ЕГРН (л.д.183,184 т.1).

истец ФИО6 является сособственником <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлена копия договора передачи квартиры в общую совместную собственность на имя ФИО6 и ФИО23 (л.д.188 т.1).

истец ФИО10 является сособственником 1/3 доли <адрес>, общей площадью 78,7 кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлена выписка ЕГРН (л.д.192,193 т.1).

истец ФИО9 является сособственником 1/3 доли <адрес>, общей площадью 78,7 кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлена выписка ЕГРН (л.д.192,193 т.1).

истец ФИО11 является сособственником <адрес>, общей площадью 73,2 кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлена выписка ЕГРН, (квартира находится в общей совместной собственности ФИО12 и ФИО11) (л.д.205,206 т.1).

истец ФИО12 является сособственником <адрес>, общей площадью 73,2 кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлена выписка ЕГРН (квартира находится в общей совместной собственности ФИО12 и ФИО11) (л.д.205,206 т.1).

истец ФИО13 является сособственником <адрес>, общей площадью 48 кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлена выписка ЕГРН (квартира находится в совместной собственности ФИО13 и ФИО24) (л.д.216,217 т.1).

истец П. А.С. является сособственником ? доли <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлена выписка ЕГРН (л.д.221,222 т.1).

истец ФИО16 является сособственником ? доли <адрес>, общей площадью 59 кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлена выписка ЕГРН (л.д.226-228 т.1).

истец БелугИ. И.В. является сособственником <адрес>, общей площадью 63 кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлена выписка ЕГРН (квартира находится в общей совместной собственности БелугИ. И.В. и ФИО25) (л.д.232-235 т.1).

истец ФИО15 является сособственником <адрес>, общей площадью 37 кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлена выписка ЕГРН (л.д.239,240 т.1).

истец ФИО17 является сособственником <адрес>, общей площадью 53 кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлена выписка ЕГРН (квартира находится в общей совместной собственности ФИО17 и ФИО18) (л.д.244,245 т.1).

истец ФИО18 является сособственником <адрес>, общей площадью 53 кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлена выписка ЕГРН (квартира находится в общей совместной собственности ФИО17 и ФИО18) (л.д.244,245 т.1).

истец ФИО8 является сособственником <адрес>, общей площадью 74,8 кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлена копия договора о передаче квартиры в совместную (долевую собственность граждан) (квартира находится в общей совместной собственности ФИО8 и ФИО26) (л.д.196,197 т.1).

Протоколом очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> от /дата/ оформлено решение (л.д. 6,7 том 1) по следующим вопросам:

Избрание председателем собрания ФИО20 <адрес> секретарем собрания ФИО19 <адрес>, наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания и утвержденного на общем собрании способа управления и управляющей организации перечня работ и услуг по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Выбор способа управления МКД по <адрес> – управление управляющей организацией.

Выбор управляющей организацией – ООО «УКЖХ <адрес>».

Утверждение и принятие условий договора управления с ООО «УКЖХ <адрес>».

Утверждение перечня работ и услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, условия их выполнения и стоимости работ и услуг с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., определение размера платы – 19,12 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения. Определение размера платы за обращение с ТБО и КМ и установление на срок с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. в соответствии со ст.154 ЖК РФ.

Уполномочить ООО «УКЖХ <адрес>» направить в адрес ранее управляющей организации уведомление о принятых собственниками МКД по <адрес> решениях и передаче технической и иной документации на МКД.

Наделение ФИО20 полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией ООО «УКЖХ <адрес>» от имени собственников.

Определение порядка внесения платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Определение порядка уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях собственников помещений в МКД, о результатах их проведения и доведения иной информации путем размещения в общедоступных местах на информационных досках в подъездах МКД.

Определение места хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в ГЖИ, с направлением в управляющую организацию ООО «УКЖХ <адрес>» копии документов по общему собранию.

По вопросу №: принято решение об избрании председателем собрания ФИО20, <адрес> секретарем собрания ФИО19, <адрес>, наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания и утвержденного на общем собрании способа управления и управляющей организации перечня работ и услуг по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

По вопросу №: Выбран способ управления МКД по <адрес> управление управляющей организацией.

По вопросу №: принято решение выбрать управляющей организацией – ООО «УКЖХ <адрес>».

По вопросу №: принято решение утвердить и принять условия договора управления с ООО «УКЖХ <адрес>».

По вопросу №: принято решение об утверждении перечня работ и услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, условия их выполнения и стоимости работ и услуг с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., определение размера платы – 19,12 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения. Определение размера платы за обращение с ТБО и КМ и установление на срок с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. в соответствии со ст.154 ЖК РФ.

По вопросу №: принято решение уполномочить ООО «УКЖХ <адрес>» направить в адрес ранее управляющей организации уведомление о принятых собственниками МКД по <адрес> решениях и передаче технической и иной документации на МКД.

По вопросу №: решение не принято.

По вопросу №: принято решение определить порядок внесения платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

По вопросу №: принято решение определить порядок уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях собственников помещений в МКД, о результатах их проведения и доведения иной информации путем размещения в общедоступных местах на информационных досках в подъездах МКД.

По вопросу №: принято решение определить местом хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома: <адрес> в ГЖИ, с направлением в управляющую организацию ООО «УКЖХ <адрес>» копий документов по общему собранию.

Выбор товарищества собственников жилья или управляющей компании в качестве способа управления многоквартирным жилым домом не является препятствием для изменения в последующем способа управления на любой другой, при условии соблюдения предусмотренных Жилищным кодексом РФ процедуры проведения общего собрания и порядка принятия решения.

В протоколе указано, что общая площадь находящихся в собственности помещений в МКД по данным технического паспорта – 8.600,9 кв.м. – 100% голосов собственников.

Данные протокола в этой части истцами не оспаривались.

Очная часть собрания проведена 13.12.2018г. в 19 час. 00 мин. По <адрес>, подвальная часть помещения 1 подъезд

Дата, место и время окончания приема заполненных бюллетеней голосования 25.12.2018г. 16 час. 00 мин. По <адрес>, 17, 128 (по данным бюллетеней – кВ.120).

Участниками процесса в суде не оспаривалось, что для удобства на очной части собрания было решено для желающих сдавать бюллетени в ЖЭУ.

Форма проведения собрания: очно-заочное голосование.

В очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений (или их представители), обладающие 70,1% голосов (6.029,78 кв.м.), кворум имеется, собрание правомочно.

Решения по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания, осуществляются путем заполнения выданного бланка для голосования.

Присутствующие (приглашенные) на очной части голосования – 30 человек без регистрации.

Заочная часть очно-заочного голосования:

Заполненные бланки голосования на заочной части очно-заочного голосования переданы инициатору общего собрания по <адрес> (по данным бюллетеней) и в ООО «ЖЭУ-52» (<адрес>) в срок до 16 час. 00 мин. 25.12.2018г.

В указанное время переданы заполненные бланки для голосования в количестве 124 штуки. Недействительным признаны решения следующих квартир: №,126,28,115 (в голосовании приняли участие не собственники, что подтверждается выписками ЕГРН).

Итоги голосования проверялись путем проверки (сопоставления) данных, указанных в бюллетени голосования и реестрах собственников. Кворум по каждому вопросу голосования определялся в суммарном выражении путем сложения указанных в бюллетенях количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения, принявший участие в голосовании, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение общего собрания подписано инициаторами ФИО20, ФИО19, которые были избраны председателем и секретарем собрания, осуществляли подсчет голосов, их деятельность в рамках проведенного голосовании оспорена истцами, в связи с чем они являются надлежащими ответчиками по делу.

Пункт 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истцы подтвердили свои права в отношении квартир МКД, то есть принадлежность к гражданско-правовому сообществу, за принятие поставленных на голосование вопросов не голосовали, в связи с чем имеют право на оспаривание результатов в судебном порядке.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исковое заявление подано в суд /дата/, то есть с соблюдением установленных сроков (28.12.2018+6мес.), в связи с чем спорное решение может быть предметом судебной проверки.

В подтверждение соблюдения истцом ФИО1 процедуры обращения в суд, предусмотренной ч.6 ст.181.4 ГК РФ, судом принимается то, что судом были приняты иски иных собственников МКД, не согласных с принятым решением по результатам опроса инициативной группы МКД, конкретный способ уведомления законом не предусмотрен.

В судебном заседании истцы в обоснование для признания решения незаконным ссылались на нарушение ответчиками процедуры сбора результатов голосования, что привело к заблуждению относительно места приема заполненных бюллетеней, и либо к отсутствию кворума, либо к искажению результатов голосования при наличии кворума, в зависимости от того, принимать бюллетени, сданные в ЖЭУ, или не принимать, и нарушение тем самым их (истцов) прав и интересов, так как они (истцы) против способа управления МКД ТСЖ.

Однако оснований для отмены принятого решения судом не установлено.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 45 ЖК РФ, в силу пункта 3 которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Оспариваемое решение, исходя из его существа, подлежало принятию собственниками многоквартирного дома простым большинством, из чего и будет исходить суд при проверке необходимого количества голосов.

В силу положений статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение собственников, оформленное Протоколом общего собрания от /дата/ (л.д. 6,7 том 1), оспорено истцами, в том числе, по мотивам отсутствия кворума (представлен расчет на л.д.126-134, 141 том 1), при ознакомлении с бюллетенями для голосования истцом ФИО1 было указано, что в расчете, предоставленном ответчиками, не учтены решения собственников квартир №,35, 49,59, 61, 66, 68,72, 76, 84, 89,90, 91, 99 и 100. Согласно приложению № к протоколу от 28.12.2018г., представленному ответчиками, собственники всех этих квартир бюллетени для голосования получали. После их заполнения собственники квартир №№, 59, 61, 66, 68,72, 76, 84, 89, 90, 91 и 100 передали свои решения представителю ЖЭУ-52 (инженеру), которая занималась сбором решений собственников, а собственники квартир 34,35,99 – отнесли свои решения в ЖЭУ секретарю собрания. Такой способ передачи решений (в том числе через ЖЭУ) был озвучен собственникам на очной части собрания и в ходе выдачи бюллетеней. При этом реестр собранных бюллетеней с подписями собственников (л.д.151-153 том 1), принявших участие в голосовании, не велся. Соответственно, ни одно решение не принято. А также, согласно данным протокола, в голосовании приняли участие 70% собственников и по каждому вопросу «за» УК голосовало 50% собственников от числа голосующих, т.е. 35% от общего числа собственников. В то время как, согласно полученным от собственников бюллетеням, в голосовании участвовало 47% от всех собственников, все участники проголосовали против УК и по вопросу выбора способа управления – ООО «УКЖХ <адрес>» положительного решения не принято. Из чего следует, что результаты голосования, указанные в протоколе, недостоверны, данные протокола не корректны, кворума не имелось.

Данные доводы со стороны ответчика опровергнуты следующими аргументами и контррасчетом ответчиков (л.д.115 том 1, л.д.116 том 1):

Из подсчета исключены бюллетени для голосования по квартирам №,126,28,115 (в голосовании приняли участие не собственники, что подтверждается выписками ЕГРН). Без решений, которые были признаны недействительными, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 6.029,78 кв.м., что составило от общей площади (8.600,9 кв.м.) всех помещений в <адрес>,1% голосов, кворум на собрании состоялся.

С учетом того, что из протокола итогов голосования (л.д.6,7 том 1) следует, что в собрании приняло участие 70,1% голосов, что равно более 50%, то есть правомочность собрания в судебном заседании подтверждена.

Правомочия лица, голосовавшего от имени муниципалитета, в суде подтверждены предоставлением соответствующей доверенности (л.д.33 т.2).

Основания исключать из подсчета какие-либо голоса полномочных участников сообщества у суда отсутствуют, воля ими выражена и должна быть учтена.

Таким образом, основания для признания ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от /дата/ у суда отсутствуют.

Что касается ссылки истцов на недействительность решения в виду нарушения процедуры приема и подсчета голосов, тот суд исходит из следующего:

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Доказательств же тому, что бюллетени тех истцов, которые не были учтены при подсчете, были сданы ими до момента окончания срока голосования либо инициаторам либо в ЖЭУ и что у данных лиц отсутствовала возможность сдать свои бюллетени по описи (реестру), как это сделали остальные собственники, в том числе и ФИО1, либо не в ЖЭУ, а самому инициатору собрания, то есть доказательств нарушения своих прав, ответчиками в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судом в качестве свидетеля была допрошена К. Е.Ю., которая в судебном заседании /дата/ показала, что оказывала помощь при сборе бюллетеней голосования и собирала бюллетени по квартирам, после чего до 25.12.2018г. передала их для подсчета комиссии (ответчикам), также некоторые собственники приносили заполненные бюллетени непосредственно в ЖЭУ, они все также были переданы для подсчета. Конкретных лиц, которые передавали ей бюллетени, назвать не может, так как их было очень много. Потеряться могли лишь те бюллетени, которые не были надлежащим образом сданы, оставлены в ЖЭУ без присмотра.

Учитывая изложенное, иск в рамках его основания не подлежит удовлетворению.

В силу положений части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом принимается во внимание, что в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.

Судом при принятии решения учитывается также и то, что решением общего собрания МКД по <адрес> от /дата/ вновь изменен способ управления многоквартирным домом с УК на ТСЖ (л.д.29-32 т.2), в связи с чем в настоящее время оспоренное решение как нереализованное прав и законных интересов истцов уже не нарушает.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, БелугИ. И. В., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ФИО19, ФИО20 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук