Решение № 2-4726/2025 2-559/2026 2-559/2026(2-4726/2025;)~М-4237/2025 М-4237/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-4726/2025

Дело № 2-559/2026 (2-4726/2025)

64RS0043-01-2025-007854-59


Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рябихина М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевым И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Чери Автомобили РУС» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили РУС», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «АвтоФорум Центр» по договору купли-продажи автомобиля № транспортное средство Chery Tiggo 4 Pro VIN №, 2024 года выпуска, электронный паспорт №, выдан АО «Чери Автомобили РУС» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1 Договора гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Цена приобретенного автомобиля с учетом установленного на него дополнительного оборудования на сумму 131 928 руб. составила 1 650 000 руб.

Изготовителем автомобиля является АО «Чери Автомобили РУС».

В процессе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены многочисленные недостатки производственного характера, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 26 дней автомобиль находился в гарантийном ремонте, выполнялись работы по замене выпускного коллектора, что подтверждается заказ-нарядом №.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 день истец не имел возможности пользоваться автомобилем по причине предоставления автомобиля в ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» для проведения проверки качества, по результатам которой заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 дня автомобиль находился на гарантийном ремонте, выполнялись работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия (очаги коррозии), а также замене переднего правого сайлентблока, что подтверждается заказ-нарядами №№ №, №, №, №.

При этом в ходе осмотра автомобиля до его приемки после завершения выполненных ремонтных работ по гарантии ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены очаги коррозии на внутреннем каркасе передней левой и правой дверях в передней средней части в местах крепления ограничителя открывания дверей в месте сопряжения элементов, которые истец потребовал устранить в рамках гарантийных обязательств, о чем сделал соответствующие отметки в заказ-наряде №.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» письменную претензию о безвозмездном устранении обнаруженных в товаре недостатков в рамках гарантийных обязательств и передал автомобиль для проведения проверки качества и выполнения ремонтных работ, что подтверждается актом осмотра (проверки качества) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи по предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в автомобиле не были завершены.

Автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи автомобиля № и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту № приема-передачи автомобиля.

Таким образом, в первый год гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала возможность использования автомобиля в совокупности в течении более 34 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика АО «Чери Автомобили РУС» претензию об организации приемки товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, убытков, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит возложить на ответчика обязанность по принятию у истца товара ненадлежащего качества – транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro, VIN №, 2024 года выпуска, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 518 072 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 23 декабря по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара (что составляет 21 000 руб.) за каждый день просрочки, разницу в цене товара в размере 581 928 руб., убытки по оплате дополнительного оборудования в размере 131 928 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара (что составляет 21 000 руб.), за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 739 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 990 руб. 96 коп.

Также просит решения суда в части возложения на ответчика обязанности по принятию у истца товара ненадлежащего качества – транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro, VIN №, 2024 года выпуска, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 1 518 072 руб., убытков по оплате дополнительного оборудования в размере 131 928 руб. и разницы в цене товара в размере 450 000 руб. в исполнение не приводить в связи с передачей истцом транспортного средства ответчику и оплатой указанных денежных средств в период рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили РУС» возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно пункту 1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили относятся к категории технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «АвтоФорум Центр» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Chery Tiggo 4 Pro VIN №, 2024 года выпуска, модель № двигателя №, цвет кузова - серый.

В соответствии с пунктом 1 договора стоимость автомобиля без учета дополнительного оборудования составляет 1 518 072 руб.

Стоимость дополнительного оборудования составляет 131 928 руб.

ЭПТС выдан АО «Чери Автомобили РУС» ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 договора гарантия на автомобиль CHERY составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с ограничениями на некоторые компоненты, узлы и детали, указанными в руководстве по гарантийному сервисному обслуживанию.

Исчисление срока гарантии начинается с календарной даты передачи нового автомобиля CHERY первому владельцу и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на автомобиль.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем выявлен недостатки: кондиционер не охлаждает воздух, горит сигнальная лампа неисправности двигателя. Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре выявлен код неисправности № Низкая эффективность каталитического нейтрализатора. Заменить выпускной коллектор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 26 дней автомобиль находился в гарантийном ремонте, выполнялись работы по замене выпускного коллектора, что подтверждается заказ-нарядом №.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля в нем был выявлены следующие недостатки: посторонний гул в районе переднего левого колеса, многочисленные очаги коррозии в моторном отсеке, очаги коррозии на внутреннем каркасе капота в районе крепления проушины замка капота, очаги коррозии на крышке багажника в районе заднего правого фонаря в торцевой части и на внутреннем каркасе крышки багажника в районе резинового ограничителя в нижней правой части.

Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре установлено:

- посторонний гул в районе переднего левого колеса – недостаток отсутствует;

- многочисленные очаги коррозии в моторном отсеке – очаги коррозии по границе листов металла в районе правого стакана амортизатора, очаги коррозии на правом лонжероне в районе рамки радиатора охлаждения;

- очаги коррозии на внутреннем каркасе капота в районе крепления проушины замка капота – очаги коррозии в районе петли замка капота, очаги коррозии на внутренней части капота в районе упоров;

- очаги коррозии на крышке багажника в районе заднего правого фонаря в торцевой части и на внутреннем каркасе крышки багажника в районе резинового ограничителя в нижней правой части – очаги коррозии в местах установки правого упора двери багажника, очаги коррозии в районе заднего правого фонаря в торцевой части.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности пользоваться автомобилем по причине его предоставления для проведения проверки качества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 дня автомобиль находился на гарантийном ремонте, выполнялись работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия (очаги коррозии), а также замене переднего правого сайлентблока, что подтверждается заказ-нарядами №№ №, №, №, №.

В ходе осмотра автомобиля до его приемки после завершения выполненных ремонтных работ по гарантии ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены очаги коррозии на внутреннем каркасе передней левой и правой дверях в передней средней части в местах крепления ограничителя открывания дверей в месте сопряжения элементов, которые истец потребовал устранить в рамках гарантийных обязательств, о чем сделал соответствующие отметки в заказ-наряде №.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» письменную претензию о безвозмездном устранении обнаруженных в товаре недостатков в рамках гарантийных обязательств и передал автомобиль для проведения проверки качества и выполнения ремонтных работ, что подтверждается актом проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи по предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в автомобиле не были завершены.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика АО «Чери Автомобили РУС» претензию об организации приемки товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, убытков, компенсации морального вреда, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец от приемки транспортного средства отказался в связи с направлением претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установив тот факт, что в автомобиле истца в первого второго гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обнаружились различные недостатки, которые устранялись в совокупности более 30 дней, при этом использование автомобиля было невозможно, а также поскольку истец отказался от автомобиля до принятия результата по устранению последнего обнаруженного недостатка, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 1 518 072 руб., а также возложении обязанности на ответчика принять у истца товар ненадлежащего качества - автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, VIN №, 2024 года выпуска.

Первоначальные обращения с требованиями об устранении производственных недостатков автомобиля, выявленных в течение гарантийного срока, не лишают потребителя в последующем права на предъявление требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как сама по себе передача автомобиля потребителем на ремонт не препятствует его отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заявленные недостатки автомобиля стороной ответчика не оспаривались.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд исходит из следующего.

С целью полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производств о которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам автомобиля истца марки Chery Tiggo 4 Pro, VIN: №, 2024 года выпуска, обладающей такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара, составляет 1 276 000 руб.

Кроме того, экспертом отмечено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 191 916 руб., а утрата товарной стоимости – 17 828 руб. 40 коп., поскольку автомобиль на момент проведения экспертизы был поврежден.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение экспертов исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенных в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, в силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и о признании утратившим силу пункта 28 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») в случае обнаружения в товаре недостатка в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ) потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Из смысла указанных положений следует, что моментом возникновения правоотношений между потребителем и изготовителем является обнаружение потребителем недостатков в товаре (Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 года N 5-В08-110).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2025 года N 3152-О - основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3297-О, от 27 февраля 2020 года N 522-О и др.).

Согласно редакции Закона РФ «О защите прав потребителей» действующей на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, а также на момент подачи искового заявления и на момент вынесения решения суда ст. 24 п. 4. при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 введен Федеральным законом от 17 декабря 1999 года N 212-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ).

Изменения в Федеральный закон N 171-ФЗ «О защите прав потребителей» вступившие в силу с 01 февраля 2026 года не содержат какого - либо прямого указания в Федеральном законе от 28 декабря 2025 года N 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивших в силу с 01 февраля 2026 года об обратной силе данного закона.

Следовательно, исходя из положений конституции Российской Федерации и ст. 4 ГК РФ, обратная сила закона не может применятся без отдельной оговорки в законе, на ранее возникшие правоотношения сторон.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению без учета вступивших в законную силу изменений Федеральным законом от 28 декабря 2025 года N 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения указанной статьи направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В абз. 19 п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, разъяснено, что цена, указанная в договоре купли-продажи, заключенном с третьим лицом (изначальным покупателем), правового значения не имеет, поскольку формируется по иному принципу и может не отражать реальную стоимость товара.

Как следует из материалов дела рыночная стоимость нового автомобиля марки Chery Tiggo 4PRO составляет 2 100 000 руб.

Стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль истца составляет 131 928 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, VIN: №, 2024 года выпуска, являющегося предметом исковых требований, на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 650 000 руб., стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы в неповрежденном состоянии составляет 1 485 700 руб., в поврежденном состоянии – 1 276 000 руб.

С учетом приведенных выше положений закона и выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 581 928 руб. (2 100 000 руб. (розничная стоимость нового автомобиля) – 1 518 072 руб. (стоимость автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, VIN: №, 2024 года выпуска, приобретенного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ)), а также стоимости дополнительного оборудования в размере 131 928 руб.

Вместе с тем, ответчиком АО «Чери Автомобили РУС» на счет истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в счет стоимости товара в размере 1 518 072 руб., разницы в цене товара в размере 450 000 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 131 928 руб., а всего – 2 100 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Кроме того, представителем истца представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес АО «Чери Автомобили РУС» в размере 209 744 руб. в счет возмещения стоимости ремонта в размере 191 916 руб. и УТС в размере 17 828 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представителем истца представлена копия акта возврата приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего передачу автомобиля истцом ответчику.

В этой связи суд полагает решение в части возложения обязанности на акционерное общество «Чери Автомобили РУС» принять у ФИО1 товар ненадлежащего качества – транспортное средство Chery Tiggo 4 PRO, идентификационный номер VIN №, 2024 года выпуска, взыскания с ответчика стоимости товара в размере 1 518 072 руб. разницы в цене товара в размере 450 000 руб., убытков по оплате дополнительного оборудования в размере 131 928 руб. в исполнение не приводить в связи фактическим исполнением.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.05.2015 № 5-КГ15-45).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией об организации приемки товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, убытков, компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчиком денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 470 000 руб. (из расчета 2 100 000 руб. – стоимость товара с учетом разницы в цене * 1% * 70 дней), а также неустойка за нарушение сроков выплаты убытков, которая подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 470 000 руб. (из расчета 2 100 000 руб. – стоимость товара с учетом разницы в цене * 1% * 70 дней)

Ответчик просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар и неустойки за нарушение сроков выплаты убытков является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 147 000 руб. (из расчета 2 100 000 руб. – стоимость товара с учетом разницы в цене * 0,1% * 70 дней), а также неустойки за нарушение сроков выплаты убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 147 000 руб. (из расчета 2 100 000 руб. – стоимость товара с учетом разницы в цене * 0,1% * 70 дней).

Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 1 270 464 руб. (1 518 072 руб. + 581 928 руб. + 131 928 руб. + 147 000 руб. + 147 000 руб. + 15 000 руб.)*50%.

Учитывая обстоятельства дела, заявленное ходатайство о снижении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10%, что составляет 254 092 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуги представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 739 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 1 990 руб. 96 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об отправке.

Учитывая вышеприведенные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 739 руб., почтовые расходы в размере 1 990 руб. 96 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом разумности, сложности дела, степени участия представителя и количества судебных заседаний).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела определением суда по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о разрешении вопроса о распределении расходов на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., которые в силу вышеприведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Чери Автомобили РУС» (ИНН <***>) принять у ФИО1 (паспорт №) товар ненадлежащего качества – транспортное средство Chery Tiggo 4 PRO, идентификационный номер VIN №, 2024 года выпуска.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость транспортного средства Chery Tiggo 4 PRO, идентификационный номер VIN №, 2024 года выпуска в размере 1 518 072 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 000 руб., разницу в цене товара в размере 581 928 руб., убытки по оплате дополнительного оборудования в размере 131 928 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 254 092 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 739 руб., почтовые расходы в размере 1 990 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части возложения на АО «Чери Автомобили РУС» обязанностей по принятию у ФИО1 товара ненадлежащего качества - транспортного средства Chery Tiggo 4 PRO, идентификационный номер VIN №, 2024 года выпуска, взыскания с АО «Чери Автомобили РУС» в пользу ФИО1 стоимости транспортного средства Chery Tiggo 4 PRO, идентификационный номер VIN №, 2024 года выпуска в размере 1 518 072 руб., убытков по оплате дополнительного оборудования в размере 131 928 руб. и разницы в цене товара в размере 450 000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили РУС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 06 мая 2026 года.

Председательствующий подпись М.О. Рябихин