Решение № 2А-746/2021 2А-746/2021~М-345/2021 А-746/2021 М-345/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-746/2021

Мотивированное
решение изготовлено 02.07.2021

КОПИЯ.Дело №А-746/2021

УИД 66RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В.,

с участием представителей административного истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, доверенности от дата, выданной на срок десять лет,

представителя заинтересованного лица Акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» ФИО4, действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата,

представителя заинтересованного лица Акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» ФИО5, действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-746/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления от дата о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления от дата о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ФИО1 указывает, что дата в адрес административного истца по месту ее регистрации в <адрес>ёзовский <адрес> доставлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 проведена государственная регистрация запрета на объекты недвижимого имущества : № <адрес>ёзовский, <адрес>; №, <адрес>ёзовский, <адрес>. В отношении ФИО1 не имеется возбужденных исполнительных производств, нет поручительств, кредиторов и задолженностей, которые могли бы послужить основанием для регистрации запрета на принадлежащее ей на праве единоличной собственности недвижимое имущество. В базе данных исполнительных производств имеется единственное исполнительное производство №-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа от дата серия ФС №, выданного Берёзовским городским судом, в котором указаны персональные данные должника супруга административного истца. Из базы данных Берёзовского городского суда следует, что указанный исполнительный лист выдан дата на основании вступившего в законную силу дата решения суда по делу №. Если вышеуказанный запрет имеет отношение к ее супругу, то отмечает, что они не имеют в совместной собственности имущества и имущественных прав. При этом дата между ФИО7 и административным истцом заключен брачный договор <адрес>3, удостоверенный ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес>ёзовского <адрес> ФИО9 Данным договором установлено, что все имущество, которое будет приобретено ими в период брака после заключения настоящего договора будет являться единоличной собственностью того супруга, на имя которого будет приобретено и второй супруг не вправе ни при каких обстоятельствах претендовать на указанное имущество. Около пяти лет до заключения брачного договора, в момент заключения, а также после его заключения и нотариального удостоверения они не имели и не имеют имущества в совместной и долевой собственности. Брачным договором не изменялся режим владения какого-либо имущества по причине отсутствия. дата административным истцом приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>ёзовский <адрес> (кадастровые номера №). В связи с наличием брачного договора и оплатой собственными средствами административный истец является единоличным собственником вышеуказанной недвижимости. Также отмечает, что единственным для административного истца и ее несовершеннолетних детей является данное жилье, семья административного истца является многодетной. Об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя административным истец узнал только дата, из письма Управления Росреестра, исходящий штемпель датирован дата. С учетом уточнений административного иска, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от дата о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>. Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила для представления своих интересов в суде представителей ФИО2, ФИО3

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, доверенности от дата, выданной на срок десять лет в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, доверенности от дата, выданной на срок десять лет в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и письменных пояснениях. Суду пояснила, что вопреки доводам взыскателя о том, что разрешение настоящего спора направлено на установление имущественных прав должника, взыскателя и ФИО1, поэтому спор должен быть разрешен путем обращения ФИО1 с иском об освобождении имущества от ареста, не исключается возможность оспаривания ей в суде постановления судебного пристава-исполнителя. Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона «Об исполнительном производстве», который предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (ст. 119 Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (ст. 121 Закона № 229-ФЗ). Поскольку из материалов дела не усматривается, что имеется спор о принадлежности имущества должнику или взыскателю, следовательно, избрание способа защиты в порядке гл. 22 КАС РФ путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя является допустимым. Установив, что должник не является собственником, владельцем и пользователем спорного имущества, а таковым является ФИО1, тем самым судебный пристав-исполнитель нарушил положения ст. ст. 69, 80 ФЗ Закона «Об исполнительном производстве» в части принятия ограничительных мер на имущество, не принадлежащее должнику ни на каком вещном праве. Исполнительные действия в отношении имущества должника должны производиться только при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества должнику. Возможность наложения запрета на совершение действий по регистрации имущества, не принадлежащего должнику, положениями Закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена. Запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, нарушают ее права и законные интересы собственника, поскольку не позволяют осуществлять необходимые регистрационные действия при осуществлении продажи имущества или передачи его в аренду другому лицу, то есть ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли. При установлении судебным приставом-исполнителем информации о том, что жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности не должнику, а его супруге, судебный пристав-исполнитель не должен был принимать ограничительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель требование о выделе доли должника в спорном имуществе не заявляли. В силу ст. 255 ГК РФ обращение взыскания кредитором на долю должника возможно только после выдела в натуре доли должника в общем имуществе. Поскольку в настоящем споре не рассматривается вопрос о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в виде принятия ограничительным мер в отношении доли должника в спорном имуществе, выделенной в натуре, следовательно, не имеют правового значения доводы взыскателя о незаконности брачного договора, заключенного между супругами ФИО10 и ФИО11, поскольку данный вопрос как раз и разрешается в споре о том, является спорное имущество общим имуществом супругов или единоличной собственностью ФИО1

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает позицию Акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания».

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – должник ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» ФИО4, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного административного иска, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях Акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания».

Представитель заинтересованного лица Акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» ФИО5, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного административного иска, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях Акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания».

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, суд на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положения ст.ст. 1, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1, 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.п.2,7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

К числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом положений Закона об исполнительном производстве и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), относимого к иным действиям, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, должно соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и не должно нарушать защищаемые федеральным законом права должника.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

С учетом изложенного, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда РФ от дата №-КГ17-17002 по делу № А40-167329/2016).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст.131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № с ФИО10 в пользу Акционерного общества «Уралсевергаз» взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 198400230 руб. 43 коп. Решение вступило в законную силу дата.(л.д.30-33 том 2).

На основании исполнительного листа серия ФС №, выданного дата Берёзовским городским судом <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО12 от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10, предмет исполнения : материальный ущерб 198400230 руб. 43 коп., взыскатель Акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания».(л.д.115-117 том 1).

В настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6

дата в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от взыскателя Акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» поступило заявление, в котором взыскатель просил в целях обеспечения прав взыскателя наложить арест на имущество, находящееся в общей совместной собственности должника ФИО10 и его супруги ФИО1 до определения доли должника или до ее выдела и обращении взыскания, о чем вынести соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от дата в рамках исполнительного производства №-ИП, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруги до определения доли должника или до его выдела и обращения взыскания: жилой дом, кадастровый №, площадью 256,4 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>ёзовский, <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 2112+/-16 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>ёзовский, <адрес>. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с момента получения настоящего постановления проводить регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности должника ФИО10 и его супруги ФИО1, до определения доли должника или до ее выдела и обращения взыскания. (л.д.120-121 том 1).

Как указывает административный истец ФИО1 об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от дата, административный истец узнал дата.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель взыскателя Акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» ФИО4 до настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО10 не исполнены.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно записи акта о заключении брака № от дата, зарегистрированной Отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес>ёзовский» <адрес>, между ФИО10 и ФИО1 дата зарегистрирован брак (л.д.25 том 1).

Как следует из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от дата, ФИО1 является собственником жилого дома, кадастровый №, площадью 256,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права собственности дата, имеется запись о запрете регистрации от дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от дата. (л.д.70-73 том 1).

Как следует из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от дата, ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 2112+/- 16, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права собственности дата, имеется запись о запрете регистрации от дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от дата. (л.д.77-80 том 1).

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО13 в период брака с должником ФИО14

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> приобретены ФИО13 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от дата, заключенного между продавцом ФИО15 и покупателем ФИО1 (л.д.49 том 1).

Судом также установлено, подтверждается справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от дата, ФИО10 с дата по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>(л.д.24, 69 том 1).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, дата между ФИО10 и ФИО1 был заключен брачный договор, по условиям которого, все имущество и имущественные права, которые приобретены ими в период брака, до заключения настоящего договора, в том числе : любое недвижимое имущество, движимое имущество, подлежащее государственной и иной специальной регистрации, и иное имущество будет являться их совместной собственностью.

Все имущество, которое будет приобретено ими в период брака после заключения настоящего договора, в том числе любое недвижимое имущество, движимое имущество, подлежащее государственной и иной специальной регистрации, и иное имущество, будет являться единоличной собственностью того супруга, на имя которого будет приобретено, и второй супруг не вправе ни при каких обстоятельствах претендовать на указанное имущество. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на принадлежащее ему имущество и имущественные права. (п.2,3, 5 брачного договора).

Данный брачный договор нотариально удостоверен ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес>ёзовского <адрес> ФИО9, о чем произведена запись в реестре №-н/66-2018-2-527.

Как следует из п. 10 брачного договора от дата, указано, что в соответствии со ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п.3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Согласно ст. ст. 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от дата №-О и в Постановлении от дата №-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что дата АО «Уралсевергаз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, иск принят к производству Берёзовского городского суда <адрес> дата, возбуждено гражданское дело №.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата наложен арест на имущество ФИО10 в пределах цены иска 198400230 руб. 43 коп. (л.д.64-65 том 2).

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № (№) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 (л.д.23 том 2).

Как следует из содержания решения Берёзовского городского суда <адрес> от дата, материальный ущерб в сумме 198400230 руб. 43 коп. причинен был АО «Уралсевергаз» от преступных действий ФИО10, совершенных им в период с дата.

Приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от дата по делу № ФИО10 признан виновным в умышленном причинении имущественного ущерба АО «Уралсевергаз» путем злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ. (л.д.159-244 том 2).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО10 не уведомил своего кредитора АО «Уралсевергаз» о заключении брачного договора. Брачный договор от дата между административным истцом и ФИО10 был заключен в период судебного разбирательства по гражданскому делу № (№).

Согласно ч.1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные действия супругов ФИО10 и ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересов кредитора (АО «Уралсевергаз») с целью не допустить обращения взыскания на имущество супруга-должника для погашения его долговых обязательств по решению суда.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение суда должником ФИО10 в добровольном порядке не исполняется, фактических и реальных действий к погашению указанного обязательства ФИО10 не предпринимает, в настоящее время имущества, принадлежащего ФИО10 недостаточно для полного погашения задолженности, поэтому приходит к выводу, что взыскатель вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора, заключенного между должником ФИО10 после возникновения у него обязательства по возмещению ущерба кредитору АО «Уралсевергаз».

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» аналогичным правом требования выдела доли должника обладает судебный приставу-исполнитель.

Поскольку ФИО10 не уведомил своего кредитора АО «Уралсевергаз» о заключении брачного договора, суд приходит к выводу, что содержание брачного договора не имеет значения для кредитора, а на долю должника в принадлежащем его супруге ФИО13 имуществе может быть обращено взыскание, в связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в настоящем деле не имеется, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от дата о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП является законным, не нарушающим права и законные интересы административного истца.

Суд оценивает исследованные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных административных исковых требований. Каких-либо иных требований от административного истца не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, предъявленных к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления от дата о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления от дата о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова

«02» июля 2021 г.

Подлинник документа находится в материалах дела №2А-746/2021

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова

По состоянию на «02» июля 2021года

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова