Приговор № 1-30/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-30/2017

№ 1-30/2017
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

с участием прокурора Волчихинского района Зацепина Е.В.,

подсудимой Долговой ФИО13,

защитника Фоменко Т.А., предоставившего удостоверение № ордер №,

при секретаре Клипа В.Г.,

а так же потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Долговой ФИО13, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, у подсудимой ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> в <адрес>, увидевшей на кухне указанного дома сотовый телефон марки «Samsung» и планшет марки «Мегафон», принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона и планшета, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая этого, преследуя корыстную цель, действуя тайно, ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут, находясь на кухне дома по <адрес> в <адрес>, подсудимая ФИО2 прошла к принадлежащему Потерпевший №1 имуществу: сотовому телефону марки «Samsung», стоимостью 2750 рублей и планшету марки «Мегафон», стоимостью 4000 рублей, с целью хищения взяла их в руки и под одеждой вынесла их из дома и с территории домовладения, впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6750 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что все происходило именно так, как это указано в обвинительном заключении, в содеянном она раскаивается, просит строго не наказывать. ДД.ММ.ГГГГ она находился в гостях у своей знакомой Свидетель №3, где они распивали спиртное. Туда же пришла потерпевшая, у которой при себе был сотовый телефон и планшет. Они лежали на холодильнике. Данные телефон и планшет она похитила, а в последствии передала в качестве подарка своей сестре.

Помимо показаний подсудимой ФИО2, полностью признавшей свою вину в инкриминируемом ей преступлении, её виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в 2013 году она на свои деньги приобрела в магазине планшет марки «Мегафон», а в 2011 году сотовый телефон за 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №3 по <адрес> в <адрес>. Там же была подсудимая. При себе у неё был планшет и сотовый телефон, которые она положила на холодильник. Вечером они разошлись, но она вспомнила, что оставила телефон и планшет дома у ФИО5 вернулась туда, но телефона и планшета так уже не оказалось. Телефон и планшет ей были возвращены сотрудниками полиции. Настаивает на размере ущерба в 17000 рублей, при этом указывает, что размер ущерба, определенный экспертом так же является для нее значительным, поскольку она является безработной, состоит на учете на бирже труда, получает мизерное пособие и до настоящего времени не смогла купить себе ни телефон, ни планшет, является матерью одиночной.

Свидетель Свидетель №1, показания которой в судебном заседании были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в стадии предварительного расследования показала, что она проживает в <адрес>. В <адрес> проживает её мама Свидетель №2 и младшая сестра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она со своим несовершеннолетним сыном приехала на автобусе в <адрес> в гости к своей маме. В связи с тем, что у неё был в этот день - день рождения, её мама подарила ей сотовый телефон «Самсунг» и планшет «Мегафон». Каких-либо документов на вышеперечисленные предметы нет, её мама Свидетель №2 сказала, что приобрела данные сотовый телефон и планшет у жителя <адрес>, у кого именно не сказала (л.д.38-39).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в стадии предварительного расследования она показала о том, что в октябре 2016 года, точно дату она не помнит, время точно не помнит, её дочь ФИО2 принесла домой планшет и телефон (их марку она уже не помнит, т.к. не разбирается в них, и детально их не рассматривала). ФИО2 сказала, что это она на свои деньги купила с рук в <адрес>. Документов на устройства не было. Не было у них и зарядных устройств. Некоторое время эти вещи находились где-то у нее в доме. Потом, незадолго до приезда своей второй дочери Свидетель №1 из <адрес>, ФИО2 передала планшет и телефон, сказав, чтобы она подарила их Свидетель №1 на день рождения, т.к. сама она должна быть па подработке. После этого, по приезду её второй дочери, она подарила ей вышеуказанные телефон и планшет. На вопрос дочери, откуда взялись эти веши, она пояснила, что их купили в <адрес> у кого-то из жителей. О том, кто именно купил их, «она или не она», она не говорила (л.д.40-41).

Свидетель Свидетель №3, показания которой в судебном заседании были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в стадии предварительного расследования показала, что осенью 2016 года она проживала по <адрес> в <адрес>. В круг её знакомых входят Потерпевший №1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время у нее дома они распивали спиртное. При этом у Потерпевший №1 при себе были сотовый телефон и планшет темного цвета. Какие именно, точно указать не может, т.к. не рассматривала их. Где именно их хранила Потерпевший №1, где оставляла на время, она не знает, т.к. не смотрела специально за ее действиями. Во время распития спиртного она и ее гости периодически выходили из дома, в разном составе и очередности. Она допускает, что при этом могло получиться так, что кто-то из гостей мог остаться в доме один, без присмотра. Около 23 часов вечера в этот день все разошлись, после этого к ней домой вернулась Потерпевший №1, она искала свои телефон и планшет. Они осмотрели весь дом, их не нашли. Она говорила, что помнит, что они были именно здесь, в ее доме, на кухне, на холодильнике. Она не знала куда они могли деться (л.д.42-42).

Кроме вышеизложенных доказательств о виновности подсудимой ФИО2 во вмененном в вину преступлении свидетельствуют материалы дела: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщает об утрате принадлежащих ей сотового телефона и планшета (л.д.7); протоколом явки с повинной ФИО2, в котором она сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> она тайно похитила сотовый телефон и планшет Потерпевший №1 (л.д.21-22); протоколом осмотра места происшествия, в котором осмотрено домовладение по <адрес> в <адрес> (л.д.8-10); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подсудимая ФИО2 полностью подтвердила свои показания о причастности к хищению и указала последовательность своих действий (л.д.54-57); протоколом изъятия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о/у ОУР Отд МВД России по <адрес> ФИО6 изъял у Свидетель №1 сотовый телефон марки «Samsung» и планшет марки «Мегафон» (л.д.19); протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены сотовый телефон марки «Samsung» и планшет марки «Мегафон» (л.д.58-60); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому сотовый телефон марки «Samsung» и планшет марки «Мегафон» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.61); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung» составляет 2750 рублей, рыночная стоимость планшета марки «Мегафон» составляет 4000 рублей (л.д.65-71); постановлением и распиской, согласно которых сотовый телефон марки «Samsung» и планшет марки «Мегафон» изъятый о/у ОУР ОтдМВД России по <адрес> ФИО6 у Свидетель №1 был возвращен потерпевшей (л.д.74-75).

Подсудимая ФИО2, согласно сведений Волчихинской ЦРБ, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.88). Судом оценено психическое состояние подсудимой ФИО2 С учетом сведений Волчихинской ЦРБ и адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, суд признает её вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ, как причинение значительного ущерба потерпевшей, вопреки доводам адвоката Фоменко Т.А., суд полагает доказанным в судебном заседании, даже исходя из того, что судом размер ущерба определен в сумме 6750 рублей. Данный вывод суд основывает исходя из имущественного положения потерпевшей, которая не имеет заработка, состоит на учете на бирже труда, получая пособие, ее семейное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, при этом, являясь матерью одиночной, невозможность приобретения нового телефона и планшета, ввиду отсутствия финансовых средств.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, влияние назначенного наказание на ее исправление, а также на условия жизни семьи последней.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не установил. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд, с учетом позиции государственного обвинения, суд не расценивает как отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО2 преступления, характеризующих подсудимую данных в их совокупности, при наличии удовлетворительной характеристики на последнюю, а также с учётом ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой ФИО2 наказания не связанного с изоляцией её от общества, с возложением на неё дополнительных обязанностей, поскольку данный вид наказания, с учётом чистосердечного раскаяния ФИО2, заглаженного причиненного вреда, по мнению суда, достигнет своей цели перевоспитания осужденного.

Учитываются судом при назначении наказания и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, установив испытательный срок в один год шесть месяцев.

Обязать условно осужденную ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в день и время, установленное специализированным органом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Грибанов В.С.