Приговор № 1-83/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-83/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №1- 83/2019

55RS0038-01-2019-000442-88

Р. п. Черлак 28 июня 2019 года

Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.

С участием государственного обвинителя Андреева М.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника адвоката Сизова Д.Н.,

При секретаре Каретниковой А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ..., ранее судим: 22.03.2019г. Черлакским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В середине января 2019г. ФИО1, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, решил незаконно приобрести и хранить без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство в крупном размере. В целях реализации своего умысла в вечернее время ФИО1, взяв с собой полимерный пакет, пришел на открытый участок местности, расположенный на берегу реки Иртыш на расстоянии 200 метров от <адрес> в южном направлении, где произрастало дикорастущее растение ..., путем срыва ... незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, которое поместил в пакет и принес во двор своего дома по указанному адресу. Находясь во дворе, ФИО1 пересыпал незаконно приобретенное наркотическое средство – марихуану из пакета в полимерный мешок, который поместил на хранение во дворе своего дома у хозяйственной постройки. В период времени с середины января по начало марта 2019г. с периодичностью один раз в неделю ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, приходил на указанный выше участок местности, где путем срыва ... незаконно приобретал наркотическое средство – марихуану, которое приносил во двор своего дома и помещал в полимерный мешок, находящийся во дворе у хозяйственной постройки. Продолжая свои действия, 19.03.2019г. ФИО1, реализуя единый преступный умысел, взяв с собой полимерный пакет, пришел на тот же открытый участок местности, где путем срыва ... незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, которое поместил в пакет и принес в хозяйственную постройку во дворе своего дома по указанному адресу. Таким образом, за период с середины января 2019г. по 19.03.2019г. ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – марихуану общей массой свыше 5305 г, что является крупным размером. Незаконно приобретенное наркотическое средство – марихуану ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления в полимерном пакете в клетке для кроликов в хозяйственной постройке и в полимерном мешке у хозяйственной постройки во дворе своего дома по адресу: <адрес>, до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 03.04.2019г. в период времени с 22.31. час. до 23.05 час.

Подсудимый ФИО1 первоначально в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в дальнейшем, после прекращения особого порядка судебного разбирательства, при рассмотрения уголовного дела в общем порядке, вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 03.04.2019г. находился дома, в гостях у него находился его знакомый Свидетель №6, они употребляли спиртное. Затем Свидетель №6 ушел за пивом. В этот день он употреблял наркотическое средство путем курения ... находившихся в сарае во дворе его дома, курил наркотическое средство, оставшееся в бутылках от предыдущего употребления, больше наркотических средств у него во дворе не было, остались только бутылки, при помощи которых он употреблял наркотическое средство путем курения. Свидетель №6 при употреблении им наркотического средства не присутствовал. Он поругался со своей сожительницей Свидетель №5 из-за того, что ее ребенок сломал ноутбук. В это время к ним домой приехал глава администрации Татарского сельского поселения Свидетель №1 с неизвестной ему женщиной, стал его удерживать, но он вырвался и убежал из дома. В вечернее время его поймал сотрудник полиции участковый Свидетель №4, привез к дому. Он увидел, что Свидетель №6 сидит в служебном автомобиле марки Нива, а сотрудники полиции осматривают двор его дома. Затем привезли Свидетель №1 и работника администрации Свидетель №2, сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать наркотические средства в случае их наличия, он ответил, что у него ничего запрещенного нет. Тогда сотрудник полиции Свидетель №4 предложил ему сходить в сарай, он понял, что ему что-то подбросили, поэтому вел себя дерзко. Свидетель №4 сказал, что в клетке для кроликов обнаружил пакет ..., он ответил, что данный пакет ему не принадлежит. Затем его вывели в огород, там стояли два белых мешка, один за сараем, второй возле забора, из них сотрудники полиции доставали пакеты с ..., ссыпали ... в мешок. В дальнейшем Свидетель №6 ему рассказал о том, что видел, как сотрудники полиции спускались под гору за его огородом, приносили оттуда пакеты с .... Там под горой находилось много пакетов с ..., которые ему не принадлежат. Поскольку к нему применяли физическую силу, он дал показания о том, что дикорастущая конопля в пакете и мешке принадлежит ему. В судебном заседании первоначально признал вину в совершении преступления, т.к. думал, что не найдет Свидетель №6 и тот не даст показаний о том, как все было на самом деле.

Суд считает более правдивыми показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 49 -52), согласно которым он пояснял, что периодически употребляет наркотическое средство, которое получает из дикорастущей ..., смешивая высушенную коноплю с табаком от сигареты, путем курения через пластиковую бутылку с водой. В середине января 2019г. решил сходить на берег реки Иртыш за селом Татарка и нарвать ..., чтобы впоследствии употребить ее путем курения. Вечером, когда стемнело, взяв с собой пакет, пришел на берег реки Иртыш, нарвал ..., затем вернулся во двор своего дома, высыпал ... в полимерный мешок, который поставил во дворе своего дома. Решил, что будет собирать ..., пока не наберет мешок. Через неделю снова сходил, нарвал .... Так ходил несколько раз с периодичностью примерно раз в неделю на одно и то же место на берегу реки Иртыш, ..., которую собирал, приносил во двор своего дома, высыпал в мешок, чтобы в дальнейшем употребить. Последний раз сходил за ... 19.03.2019г. в вечернее время, взяв с собой пакет желтого цвета. Пакет с ... принес в хозяйственную постройку во дворе своего дома, положил в клетку для кроликов. Из данного пакета употребил немного ... путем курения, когда к нему 02.04.2019г. приезжал его знакомый Свидетель №6 03.04.2019г. в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции из-за скандала, произошедшего между ним и его сожительницей Свидетель №5 Вместе с сотрудниками полиции находились два работника администрации Татарского сельского поселения, как он узнал позднее, это были понятые. Сотрудник полиции спросил, есть у него дома, во дворе, в хозяйственных постройках предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические средства, оружие, взрывчатые вещества, предложил в случае наличия выдать их, разъяснив право освобождения от уголовной ответственности в случае их добровольной выдачи. Он ответил, что у него ничего нет, поскольку испугался и растерялся. После этого с его согласия сотрудники полиции в присутствии двух понятых стали производить осмотр двора его дома, прошли в сарай, расположенный на территории двора, в сарае слева на лавке находилась пластиковая бутылка с обрезанной горловиной, рядом – две горловины от пластиковых бутылок. На вопрос сотрудников полиции он пояснил, что это предметы, с помощью которых он употребляет ... путем курения. Данные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. После этого в левом углу сарая в клетке для кроликов сотрудники полиции обнаружили желтый пакет с .... На вопрос сотрудников полиции он пояснил, что это пакет с дикорастущей ..., которую он 19.03.2019г. нарвал на берегу реки Иртыш для личного употребления. Пакет с ... также был изъят, упакован и опечатан. После этого все прошли в огород, где у стены хозяйственной постройки сотрудники полиции обнаружили белый мешок с .... На вопрос сотрудников полиции он пояснил, что это мешок с дикорастущей ..., которую он нарвал на берегу реки Иртыш для личного употребления в период с января по март 2019г. Мешок с ... также был изъят, упакован и опечатан. Он знал о том, что ... является наркотическим средством, ее приобретение и хранение является незаконным, понимал, что совершает преступление, однако надеялся, что никто этого не увидит.

Данные показания были даны подсудимым через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, являются последовательными, подробными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил при его допросе в качестве обвиняемого ( л.д. 92-94), при проверке показаний на месте, в связи с чем суд считает возможным именно данные показания положить в основу обвинительного приговора. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допроса присутствовал адвокат.

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины в судебном заседании, его вина полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Черлакскому району капитана полиции Свидетель №4 ( л.д. 4) следует, что 03.04.2019г. в 15 часов 20 мин. осуществлен выезд по сообщению Свидетель №5 о том, что ее сожитель ФИО1 устроил скандал, по адресу: <адрес>. При беседе с Свидетель №5 и с Свидетель №6 установлено, что ФИО1 употребляет наркотическое средство - марихуану и хранит ее дома для личного потребления.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.04.2019г. ( л.д. 6 - 8), в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, с участием ФИО1 и Свидетель №5 осмотрены хозяйственные постройки, расположенные во дворе жилого дома по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра ФИО1 был задан вопрос о наличии у него предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а именно оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств и психотропных веществ, разъяснено право их добровольной выдачи, которое освобождает от уголовной ответственности, на что ФИО1 ответил, что у него ничего из вышеперечисленного нет. С согласия ФИО1 и Свидетель №5 была осмотрена хозяйственная постройка по дворе дома по указанному адресу, в ходе осмотра внутри постройки на лавочке обнаружены две обрезанные части пластиковых бутылок без дна, которые стоят в полимерной емкости из обрезанной пластиковой бутылки объемом 5 л. На вопрос, что это и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что данные емкости принадлежат ему, он их использовал для употребления марихуаны путем курения. Далее в указанной постройке в кроличьей клетке обнаружен полимерный пакет желтого цвета, в котором находится вещество растительного происхождения серого цвета с характерным запахом .... На вопрос, что это и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что в данном пакете находится марихуана, которая была им собрана на берегу реки Иртыш в <адрес> для личного употребления путем курения. Далее при выходе из хозяйственной постройки у стены обнаружен белый полиэтиленовый мешок, на 2/3 наполненный веществом растительного происхождения серого цвета с характерным запахом .... На вопрос, что это и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что данный мешок принадлежит ему, в нем находится марихуана, которую он собрал на берегу реки Иртыш для личного употребления путем курения. Указанные обнаруженные предметы были изъяты в ходе осмотра, упакованы и опечатаны.

Согласно заключения судебной физико-химической экспертизы (л.д. 35-39), каждое вещество, принадлежащее ФИО1, массой 512 г и 6400 г, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в высушенном виде 377г и 4928 г. На фрагменте бутылки из полимерного материала голубого цвета обнаружено следовое количество (массой менее 0,001г) наркотического средства - тетрагидроканнабинола. Согласно методическим рекомендациям «Определение вида наркотических средств, получаемых из ... и мака», утвержденным Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол №36 от 06.02.1995г.), марихуана - приготовленная смесь высушенных или не высушенных верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов ... без центрального стебля. Тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом, входящим в состав всех наркотических средств, получаемых из растений ....

Согласно протокола осмотра предметов от 15.04.2019г. (л.д. 41), осмотрены два полимерных пакета. В одном находятся полимерная прозрачная бутылка объемом 5 л, с отсутствующим горлышком, два горлышка от полимерных бутылок объемом 1,5л, желтый полимерный пакет с сухим веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом .... Во втором пакете находится белый полимерный мешок, сухое вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом ....

Постановлением от 15.04.2019г. (л.д. 42) 3 фрагмента полимерных бутылок, желтый полимерный пакет с наркотическим средством марихуаной, белый полимерный мешок, наркотическое средство марихуана признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.04.2019г. (л.д. 45 -47), с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен открытый участок местности, расположенный на берегу реки Иртыш на расстоянии 200 м от с. Татарка в южном направлении. На осматриваемом участке местности имеются сухие ветви растения ... без верхушечных частей. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, на данном участке он собирал дикорастущую ... в период с января по март 2019г.

Из протокола проверки показаний на месте от 16.04.2019г. (л.д. 82 - 84) следует, что подозреваемый ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе которого он хранил наркотическое средство - .... Во дворе дома ФИО1 указал на хозяйственную постройку, в которой хранил наркотическое средство. Далее в помещении постройки ФИО1 указал на точное место хранения наркотического средства. После этого ФИО1 прошел в огород данного дома, где указал на точное место хранения .... Затем ФИО1 прошел к забору, расположенному с южной стороны около спуска к реке Иртыш, с данного места рукой указал на участок местности, на котором он приобрел наркотическое средство - .... При проведении проверки показаний подозреваемый ФИО1 указал точное место совершения преступления, в показаниях не путался, говорил уверенно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работает в должности ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. В апреле 2019г., точную дату не помнит, находился на дежурстве. В дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району поступило сообщение от Свидетель №5 о скандале с сожителем ФИО1 Затем также поступил звонок от главы администрации Татарского сельского поселения Свидетель №1, который выезжал в дом подсудимого. Он выехал по адресу <адрес>, когда подъехал, Свидетель №1 находился возле дома, сказал, что ФИО1 убежал. В доме была Свидетель №5, она сообщила, что ФИО1 употреблял спиртные напитки с другом, причинил ей телесные повреждения, также сообщила, что ФИО1 употребляет наркотические средства, собирает их на зиму, хранит в хозяйственной постройке. Он позвонил участковому Свидетель №3, попросил его оказать содействие. Искал ФИО1 по деревне, сначала нашел его друга Свидетель №6, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, затем нашел ФИО1, который пытался от него убежать. Когда приехали к дому, где проживает подсудимый, там уже находились участковый Свидетель №3, глава администрации Татарского сельского поселения Свидетель №1, его помощник Свидетель №2, а также сожительница ФИО1 - Свидетель №5 В присутствии понятых они осмотрели хозяйственные постройки дома, в сарае в клетке для кроликов был обнаружен желтый пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом ..., там же на скамейке стояли обрезанные пластиковые бутылки, заполненные водой - приспособление для употребления наркотических средств путем курения. За сараем нашли мешок с дикорастущей .... ФИО1 не отрицал, что обнаруженные предметы принадлежат ему, кричал на Свидетель №5, обещал ей отомстить, поскольку она вызвала сотрудников полиции. Свидетель №5 сообщила, что ФИО1 еще много пакетов ... насобирал на обрыве у реки, которые там и лежат. Действительно, с края огорода дома подсудимого было видно, что внизу под горой находятся какие-то пакеты, ФИО1 сказал, что данные пакеты ему не принадлежат, поэтому данные пакеты не поднимались и не осматривались. Все найденное в постройках было упаковано и опечатано, составлен протокол осмотра места происшествия. В дальнейшем проведено медицинское освидетельствование ФИО1, получен положительный результат, подтверждающий факт употребления им наркотического средства, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.9 КоАП РФ. Позднее он опрашивал Свидетель №6, тот пояснил, что вместе с ФИО1 употреблял наркотические средства в хозяйственной постройке его дома.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Черлакскому району, дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает главой администрации Татарского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области. Хорошо знает семью подсудимого, которая состоит на учете как неблагополучная. Весной 2019г., точную дату не помнит, он вместе со специалистом администрации производил плановый объезд неблагополучных семей, в том числе заехал домой к подсудимому. В семье происходил конфликт, сожительница ФИО1 Свидетель №5 плакала, сам ФИО1 находился в неадекватном состоянии. Свидетель №5 сказала, что уже вызвала сотрудников полиции. Он какое-то время удерживал ФИО1, потом он вырвался и убежал. Затем приехали сотрудники полиции, начали искать ФИО1, сначала нашли его друга Свидетель №6, который лежал под забором, позднее нашли самого ФИО1 Свидетель №5 говорила сотрудникам полиции о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства. Его и специалиста администрации Свидетель №2 сотрудники полиции пригласили в качестве понятых при проведении осмотра хозяйственных построек во дворе дома подсудимого. Перед началом осмотра ФИО1 был задан вопрос о наличии у него предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а именно наркотических средств, оружия, взрывчатых веществ, разъяснено право их добровольной выдачи, которое освобождает от уголовной ответственности, на что ФИО1 ответил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе осмотра сарая на лавке были обнаружены обрезанные пластиковые бутылки, на которых имелись остатки вещества с характерным запахом конопли, ФИО1 не отрицал, что данные предметы принадлежат ему. Также в сарае в клетке для кроликов был обнаружен желтый пакет, в котором находилась трава, имеющая характерный запах .... В огороде возле сарая был обнаружен мешок с такой же травой. Все изъятое во дворе дома было упаковано и опечатано. Сотрудники полиции ничего во двор дома не приносили. В ходе осмотра ФИО1 угрожал Свидетель №5, нецензурно выражался, бросался на нее из-за того, что она вызвала сотрудников полиции. Свидетель №6 при осмотре не присутствовал, находился в служебном автомобиле.

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что находится с подсудимым ФИО1 в дружеских отношениях. 03.04.2019г. был в гостях у ФИО1, они употребляли спиртное, затем он ушел в магазин за пивом. Вернулся примерно часа через полтора, возле дома ФИО1 находились сотрудники полиции и глава администрации Татарского сельского поселения Свидетель №1, сам ФИО1 сидел в служебном автомобиле. Он видел, что сотрудники полиции и Свидетель №1 ходили под гору, приносили оттуда пакеты, все сложили в один мешок, составили документы, что все это изъяли у ФИО1 Его заставили расписаться в каких-то документах, которые он не читал. На самом деле ФИО1 наркотические средства не хранил, в его присутствии наркотические средства употреблял только несколько лет назад.

Суд считает более правдивыми показания свидетеля Свидетель №6, данные им в период предварительного расследования (л.д. 29-30), которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, согласно которым он пояснял, что 02.04.2019г. приехал в гости к своему знакомому ФИО1, они распивали спиртные напитки, он остался у ФИО1 ночевать. Вместе с ФИО1 выходили во двор дома, в хозяйственной постройке ФИО1 ему показал, что в клетке для кроликов у него хранится ... в желтом пакете, в его присутствии ФИО1 употребил ... путем курения. Также он видел, что у ФИО1 за хозяйственной постройкой в огороде хранится ... в белом мешке. 03.04.2019г. в дневное время он ушел от ФИО1, в дальнейшем ему стало известно, что у ФИО1 произошел конфликт с сожительницей, в ходе выезда к ним сотрудников полиции во дворе дома было обнаружено наркотическое средство.

Данные показания были даны Свидетель №6 через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, являются последовательными, подробными, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №6, данные в период предварительного расследования. К показаниям Свидетель №6 в судебном заседании суд относится критически, поскольку данный свидетель находится с подсудимым в дружеских отношениях, может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, из материалов дела и из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что Свидетель №6 в проведении осмотра двора дома подсудимого не участвовал. Доводы Свидетель №6 о том, что он подписал данные им в период в период предварительного расследования показания, не читая, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются собственноручной записью свидетеля в протоколе допроса.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что является сожительницей подсудимого, проживают вместе 4 года. В ее присутствии ФИО1 не употреблял наркотических средств, хотя периодически она чувствовала от него и от его одежды запах .... 03.04.2019г. находилась дома, собиралась на работу, ФИО1 пришел пьяный, она его не пускала домой, между ними произошел конфликт, она вызвала сотрудников полиции. После этого к ним приехал глава администрации Татарского сельского поселения Свидетель №1, пытался успокоить ФИО1, но он убежал от него. Затем приехали сотрудники полиции, нашли ФИО1 Она разрешила сотрудникам полиции осмотреть хозяйственные постройки во дворе своего дома, в сарае они нашли обрезанные пластиковые бутылки с остатками вещества, ФИО1 не отрицал, что данные предметы принадлежат ему, пояснил, что при помощи данных предметов он давно употреблял наркотическое средство. Также в сарае нашли пакет с ..., хотя она незадолго до этого была в сарае, этого пакета не видела. Затем сотрудник полиции спустился под гору к реке Иртыш, принес оттуда мешок белого цвета, вызвал еще сотрудников полиции, которые привезли понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО1 отрицал, что пакет и мешок с ... принадлежат ему.

Суд считает более правдивыми показания свидетеля Свидетель №5, данные им в период предварительного расследования (л.д. 31 - 32), которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, согласно которым она поясняла, что со 02.04.2019г. у них в гостях находился Свидетель №6 03.04.2019г. они с ФИО1 распивали спиртное, затем вышли во двор дома. Услышав шум, вышла в хозяйственную постройку, увидела, что ФИО1 употребляет ... путем курения, начала на него ругаться, между ними произошел конфликт, она вызвала сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции приехали, она им рассказала, что ФИО1 хранит ... во дворе дома. Сотрудники в присутствии понятых и с ее участием осмотрели двор, в хозяйственной постройке на лавке обнаружили три фрагмента бутылок, с использованием которых ФИО1 употребляет .... В этой же постройке в клетке для кроликов был обнаружен желтый пакет с .... В огороде за хозяйственной постройкой сотрудники полиции обнаружили белый мешок с .... Фрагменты бутылок, желтый пакет и мешок с ... были изъяты, упакованы и опечатаны.

Данные показания были даны Свидетель №5 через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, являются последовательными, подробными, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №5, данные в период предварительного расследования. К показаниям Свидетель №5 в судебном заседании суд относится критически, поскольку данный свидетель находится с подсудимым в близких отношениях, может быть заинтересован в исходе дела.

Органом предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Подсудимый, не имея разрешения на занятие деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств, незаконно, путем срыва дикорастущей ... приобрел, а затем незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство – марихуану в крупном размере.

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, марихуана отнесена к наркотическим средствам и включена в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. (Список № 1).

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства марихуана массой 5305 грамм является крупным размером.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Факт приобретения и хранения подсудимым наркотического средства во дворе своего дома подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного расследования. Доводы подсудимого о том, что данные показания были им даны под воздействием физического насилия со стороны сотрудников полиции, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы не подтверждаются исследованными судом доказательствами, кроме того, в судебном заседании подсудимый изначально пояснил, что полностью признает свою вину в совершении преступления. Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления, не приобретал и не хранил изъятые по уголовному делу наркотические средства, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

У суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, содержащихся в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в период предварительного расследования свою вину полностью признавал, своими показаниями способствовал установлению обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родителей, других членов его семьи, его семейное и материальное положение, признание подсудимым своей вины в период предварительного расследования, раскаяние в содеянном.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая, что преступление подсудимым продолжалось совершаться после вынесения приговора Черлакского районного суда Омской области от 22.03.2019г., в период условного осуждения, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, принимает во внимание, что незаконные действия были совершены с дикорастущей ..., произраставшей рядом с местом проживания осужденного. Данные обстоятельства, по мнению суда, существенно снижают степень общественной опасности содеянного, являются исключительными, в связи с чем суд считает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая все обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.228 УК РФ.

В действиях подсудимого судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Черлакского районного суда Омской области от 22.03.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Черлакского районного суда Омской области от 22.03.2019г. ФИО1.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Черлакского районного суда Омской области от 22.03.2019г. Окончательно к отбытию назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28.06.2019 г. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 28.06.2019г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить, взять под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 фрагмента полимерных бутылок, желтый полимерный пакет с наркотическим средством марихуаной, белый полимерный мешок с наркотическим средством марихуаной - уничтожить.

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Ю. Герстнер