Решение № 2-3146/2024 2-3146/2024~М-1385/2024 М-1385/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-3146/2024

Дело № 2-3146/2024

УИД 24RS0032-01-2024-002537-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мельниковой А.О.,

при секретаре судебного заседания Евтушенко М.В.,

с участием истицы ФИО1,

с участием третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2024 г. в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Honda Vezel 2019 г. г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и Honda Fit г/н № под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате столкновения автомобилю истца Honda Vezel 2019 г. г/н №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «СНАП Эксперт», составляет 825 907 рублей. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила 400 000 руб., следовательно, разница между причинённым ущербом и выплаченным возмещением, в сумме 425 907 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП.

ФИО1 просит взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере в размере 425 907 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы 12 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 7 459 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, пояснений по существу дела в суд не направлял.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, с учетом согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2024 г. в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Honda Vezel 2019 г. г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и Honda Fit г/н № под управлением ФИО4

Согласно объяснениям водителя ФИО2, 25.03.2024 года он, управляя автомобилем Honda Vezel 2019 г. г/н №, двигался по <адрес> На перекрёстке, приступила к выполнению манёвра «поворот налево» в сторону <адрес> двигаясь по главной дороге. В этот момент с ней столкнулся автомобиль Honda Fit г/н №, который не уступил ей дорогу.

Согласно объяснениям водителя ФИО4 25.03.2024 года он, управляя автомобилем Honda Fit г/н №, двигался по <адрес> на перекрестке, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество автомобилю Honda Vezel 2019 г. г/н №, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2024 года № установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Honda Fit г/н №, не уступил дорогу транспортному средству Honda Vezel 2019 г. г/н №, двигавшемуся по главной дороге. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Знак 2.5 ПДД РФ предусматривает, что «Движение без остановки запрещено». Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное состоит в причинно-следственной связи с нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который, управляя автомобилем Honda Fit г/н №, не выполнил требования знака 2.5 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по по главной дороге.

Из справки о ДТП следует, что автомобилю истца Honda Vezel 2019 г. г/н №, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя фара, туманная левая фара, подкрылок передний левый, накладка туманной фары, решетка радиатора, передний правый диск колеса, капот переднего правого крыла.

Собственником автомобиля Honda Vezel 2019 г. г/н №, является ФИО1, гражданская ответственность которой, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Собственником автомобиля Honda Fit г/н №, является ФИО4, его гражданская ответственность, на момент ДТП, была застрахована в АО «Согаз» по полису ТТТ №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, 10.04.2024 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

После получения страховой выплаты истец обратился в ООО «СНАП Эксперт» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel 2019 г. г/н №. На основании экспертного заключения № от 16.04.2024 года размер затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 825 907 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 425 907 рублей (825 907 – 400 000 рублей).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля 2019 г. №-1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 суммы реального ущерба в размере 425 907 рублей, исходя из расчета: 825 907 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение), поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений, так как дефекты, указанные в акте осмотра, по выводам автоэксперта являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно.

В силу указанных обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта также не вызывает у суда сомнений. Указанное экспертное заключение № от 16.04.2024 года об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Honda Vezel 2019 г. г/н №, принадлежащего ФИО1 суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, и его стоимость оспорены не были. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Сторона ответчика ходатайств о назначении судом автотехнической экспертизы не заявляла, иной расчет стоимости восстановительного ремонта, кроме представленного истцом, не предоставила.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, которые подтверждены чеком от 19.04.2024 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 459 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 24.04.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, (паспорт: серия №, выдан 27 ноября 2009 года отделом УФМС России по Красноярскому краю в Эвенкийском Муниципальном районе), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт: серия № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 425 907 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 459 рублей, а всего 445 366 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.О.Мельникова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2024 года.