Решение № 2-5046/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-5046/2018

Дело № 2-5046/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (далее АО) «Связной Логистика», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в связи с расторжением договора купли-продажи смартфона Apple IPhone <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 56 890 руб., стоимость защитного стекла Onext 3D Glass для IPhone <данные изъяты> стоимостью 2 590 руб., стоимость Клип-кейса Takeit Metal Slim для IPhone <данные изъяты>, стоимостью 1 490 руб., стоимость консультацию пакет Все и сразу стоимостью 3 999 руб., проценты за пользованием потребительским кредитом в размере 6 442 руб. 73 коп., неустойку за просрочку исполнения требования истца 1% от стоимости товара (568 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки начиная с 06.07.2018 г. по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования истца 1% от стоимости товара (568 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения, денежные средства за отправку почтовой корреспонденции в размере 162 руб. 25 коп., убытки на проведение экспертного исследования в размере 9 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование иска указано, что 01.12.2016 г. ФИО2 был заключен с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи смартфона Apple IPhone <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 56 890 руб., защитное стекло Onext 3D Glass для IPhone <данные изъяты>, стоимостью 2 590 руб., Клип-кейс Takeit Metal Slim для IPhone <данные изъяты>, стоимостью 1 490 руб., консультация пакет Все и сразу стоимостью 3 999 руб., а всего 64 969 руб.

Для осуществления покупки был заключен договор потребительского кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от 01.12.2016 г.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается.

29.03.2018 г. истцом по фактическому адресу ответчика (для скорейшего разрешения ситуации) была отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств.

30.03.2018 г. почтовое отправление прибыло в место вручения, в этот же день сотрудником ФГУП «Почта России» была осуществлена попытка вручить данное почтовое отправление, однако адресат отказался его получать, о чем в отчете об отслеживании отправления была сделана запись «неудачная попытка вручения».

20.04.2018 г. почтовое отправление было получено ответчиком.

23.04.2018 г. ответчик ответил на претензию истца, в которой пригласил пройти проверку качества товара.

06.07.2018 г. истцом была проведена проверка некачественного товара и недостаток был подтвержден, однако эксперт выявил нарушение правил эксплуатации - механическое повреждение сенсорной панели (скол), что никак не может отражаться на заявленном недостатке - не включается телефон, по мнению истца.

С результатом проведенной проверки качества истец не согласилась, кроме того независимая экспертиза проведенная истцом, подтверждает производственный недостаток. Ответчик возвращать денежные средства за некачественный товар и понесенные расходы отказался, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, представил письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дела в отсутствии истца, представителей истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2016 г. ФИО2 был заключен с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи смартфона Apple IPhone <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 56 890 руб., защитное стекло Onext 3D Glass для IPhone <данные изъяты>, стоимостью 2 590 руб., Клип-кейс Takeit Metal Slim для IPhone <данные изъяты>, стоимостью 1 490 руб., консультация пакет Все и сразу стоимостью 3 999 руб., а всего 64 969 руб.

Для осуществления покупки был заключен договор потребительского кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от 01.12.2016 г.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается.

29.03.2018 г. истцом по фактическому адресу ответчика (для скорейшего разрешения ситуации) была отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств.

30.03.2018 г. почтовое отправление прибыло в место вручения, в этот же день сотрудником ФГУП «Почта России» была осуществлена попытка вручить данное почтовое отправление, однако адресат отказался его получать, о чем в отчете об отслеживании отправления была сделана запись «неудачная попытка вручения».

20.04.2018 г. почтовое отправление было получено ответчиком.

23.04.2018 г. ответчик ответил на претензию истца, в которой пригласил пройти проверку качества товара.

06.07.2018 г. истцом была проведена проверка некачественного товара и недостаток был подтвержден, однако эксперт выявил нарушение правил эксплуатации - механическое повреждение сенсорной панели (скол), что никак не может отражаться на заявленном недостатке - не включается телефон, по мнению истца.

С результатом проведенной проверки качества истец не согласилась, кроме того независимая экспертиза проведенная истцом, подтверждает производственный недостаток.

В силу п. 4 ст. 471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Ответчик с выявленным недостатком в товаре не согласился, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» № от 19.08.2018 г. следует, что в представленном на исследование смартфон Apple iPhone <данные изъяты> imei:№, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» вследствии неисправности основной платы. Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации связанных с дефектом основной платы позволяют утверждать о неисправности смартфона марки Apple iPhone <данные изъяты> imei:№ производственного характера. Устройство ранее подвергалось вскрытию на досудебной экспертизе приобщённой к материалам дела о чём свидетельствуют фотографии устройства в собранном виде. Установить другие факты вскрытия устройства не предоставляется возможным. При аппаратных неисправностях такого рода, для устранения неисправности, производитель производит замену устройства в сборе. Для платного ремонта основные платы производителем не поставляются. Для осуществления гарантийного обслуживания потребуется произвести замену модуля в сборе. Стоимость замены модуля с чётом выполняемых работ составит 10 500 руб. Для осуществления гарантийного ремонта данного устройства, смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, потребуется замена модуля дисплея на платной основе стоимостью 10 500 руб., так как модуль дисплея имеет эксплуатационные повреждения с углов сенсорной панели, но при этом не связан с возникновением недостатка основной платы.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 19.08.2018 г. №, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, телефон марки Apple iPhone <данные изъяты> imei:№ является технически сложным товаром.

Поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми познаниями и стажем работы в области производимого исследования, его заключение в достаточной мере мотивировано, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов, изложенных в заключении.

При таких обстоятельствах, основываясь на указанных нормах материального права, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом сотовый телефон имеет производственный недостаток, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 46 390 руб. (56 890 руб. – 10 500 руб. (стоимость устранения возникшего по вине истца недостатка)).

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования истца 1% от стоимости товара (568 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки начиная с 06.07.2018 г. по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования истца 1% от стоимости товара (568 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

Данный расчет судом проверен и признан верным. В свою очередь, ответчик данный расчет неустойки не оспорил, своего расчета неустойки не представил.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.07.2018 г. по 14.11.2018 г. в размере 7 509 руб. 48 коп. (до 0,1%), а с 15.11.2018 г. по день фактического исполнения требований потребителя в размере 56 руб. 89 коп. в день (до 0,1%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в счет стоимости защитного стекла Onext 3D Glass для IPhone 7, стоимостью 2 590 руб., стоимости Клип-кейса Takeit Metal Slim для IPhone 7, стоимостью 1 490 руб., стоимости консультации пакет Все и сразу стоимостью 3 999 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку приобретены истцом для конкретного товара (телефона) и не могут быть использованы по назначению в отношении другого товара. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 8 079 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование потребительского кредита в размере 6 442 руб. 73 коп. Данные расходы подтверждены справкой от 14.02.2018 г. №.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (46 390 + 2 000 + 2 590 + 1 490 + 3 999 + 7 509, 48), что составляет 31 989 руб. 24 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 31 989 руб. 24 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 9 596 руб. 77 коп. (до 15%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые были понесены истцом согласно договору от 13.12.2017 г., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом принципа разумности и определяет их в размере 7 000 руб.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению досудебного исследования в размере 9 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, доводы ответчика в данной части суд считает также несостоятельными.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке претензии в размере 162 руб. 25 коп., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2 359 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость товара в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 46 390 руб., стоимость защитного стекла Onext 3D Glass для IPhone <данные изъяты>, стоимостью 2 590 руб., стоимость Клип-кейса Takeit Metal Slim для IPhone <данные изъяты> стоимостью 1 490 руб., стоимость консультацию пакет «Все и сразу», стоимостью 3 999 руб., проценты за пользованием потребительским кредитом в размере 6 442 руб. 73 коп., неустойку за период с 06.07.2018 г. по 14.11.2018 г. в размере 7 509 руб. 48 коп., денежные средства за отправку почтовой корреспонденции в размере 162 руб. 25 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 596 руб. 77 коп.

Взыскивать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку с 15.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 56 руб. 89 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Обязать ФИО2 вернуть Акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон марки Apple iPhone <данные изъяты> imei:№ в полной комплектации.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 359 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: