Постановление № 1-180/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-180/2020

Дело № 1-180/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - Барнаульского транспортного прокурора Немцова С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лахониной О.Б., представившей удостоверение ... и ордер ...,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО1, +++ г.р., уроженца ///, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: /// ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в один из дней +++ года, но не позднее +++ у последнего, достоверно знавшего, что на территории Российской Федерации оборот лекарственного препарата «STADA Трамал ретард трамадол», содержащего сильнодействующее вещество трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), подлежит обязательному контролю и ограничен, и не имевшему в соответствии с требованиями п.47 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ №99-ФЗ от +++ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.ст.52, 55-56, 58 Федерального закона РФ №61-ФЗ от +++ «Об обращении лекарственных средств», Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от +++ ..., лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе на розничную продажу лекарственных средств, из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконный сбыт данного препарата, содержащего сильнодействующее вещество, розничная торговля которого подлежит лицензированию.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не имея в нарушение указанных требований закона лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, около 10 часов 50 минут +++ в ходе телефонного разговора с ранее знакомой П. договорился о продаже ей препарата «STADA Трамал ретард трамадол», содержащего сильнодействующее вещество трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол).

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, действуя согласно достигнутой с П. договоренности, +++ около 12 часов пришел к киоску «<данные изъяты>», расположенному у жилого ///, в котором работала неосведомленная об их преступных намерениях С., которую П. в ходе телефонного разговора попросила принять от ФИО1 предназначенный для нее лекарственный препарат и заплатить денежное вознаграждение. После этого, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, сбыл, передав С. за денежное вознаграждение препарат «STADA Трамал ретард трамадол», содержащий сильнодействующее вещество трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), общей массой не менее 4,86 грамма, отнесенный Постановлением Правительства РФ ... от +++ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст.234 Уголовного кодекса Российской Федерации», к сильнодействующим веществам, который +++ П. забрала себе, придя на работу в вышеуказанный киоск.

Данные действия ФИО2 квалифицированы дознанием по ч.1 ст.234 УК РФ, как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, с целью устранения препятствий его рассмотрения, в связи с тем, что при направлении уголовного дела с обвинительным актом в суд, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав позицию государственного обвинителя, возражавшего против возращения уголовного дела прокурору, мнения подсудимого и защитника -возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного следствия.

Согласно материалам уголовного дела, защиту интересов ФИО1 в ходе дознания, в том числе при допросах в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте ФИО1, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела осуществляла адвокат Лахонина О.Б.

Вместе с тем, этот же адвокат, осуществляла защиту как в ходе дознания, так и в судебном заседании П., которая приговором Ленинского районного суда /// от +++ признана виновной в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта, а равно в незаконном сбыте, препаратаприобретенного у ФИО1, за сбыт которого П. привлекается подсудимый по настоящему уголовному делу.

Приговор вступил в законную силу +++

Доказательствами вины ФИО1 в обвинительном акте указаны показания П., в которых она уличает ФИО1 как лицо, сбывшее ей сильнодействующее вещество.

В соответствии с ч.6 ст.49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, если защитник оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, это исключает участие защитника в производстве по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая явное наличие противоречий интересов ФИО3 и П., адвокат Лахонина О.Б., не могла участвовать в производстве по данному уголовному делу.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, связаны с нарушением права обвиняемого на защиту, и не могут быть устранены в судебном заседании, суд полагает необходимым уголовное дело возвратить прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Барнаульскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1 -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья С.В. Суслов