Постановление № 1-52/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело №1-52/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 ноября 2020 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савоськиной И.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Свердловского района Орловской области Сиротинина А.А.,

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Молотовой Н.И., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании суда на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Л.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; русским языком владеющего, на учете у врача-нарколога не состоящего, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Л.Е.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Л.Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения возле надворной постройки, расположенной на земельном участке с жилым домом З.В.А. по адресу: <адрес>, где с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую на запорное устройство дверь надворной постройки незаконно проник внутрь хранилища, откуда, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество З.В.А.: коробку переключения передач от мотоцикла «<данные изъяты>» № кат. № № стоимостью с учетом физического (эксплуатационного) износа 4655 рублей; мотошину (покрышку) марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью с учетом физического (эксплуатационного) износа 792 рубля, а всего имущества З.В.А. на общую сумму 5447 рублей. С похищенным имуществом Л.Е.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, окончив реализацию преступного умысла, тем самым причинив З.В.А. значительный материальный ущерб.

Действия, совершенные Л.Е.Н., органами предварительного следствия квалифицированы по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от потерпевшего З.В.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Л.Е.Н., в связи с примирением сторон и возмещением материального ущерба.

Обвиняемый Л.Е.Н., поддержал заявленное потерпевшим ходатайство. Также, обвиняемый пояснил, что примирился с потерпевшим, который не имеет к нему никаких претензий материального и морального характера, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Адвокат Молотова Н.И. просила суд прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного, так как он судимости на момент совершения деяния не имел, с потерпевшим примирился, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию в ходе консультаций с защитником ему разъяснялись, в связи с изложенным имеется основание для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Сиротинин А.А. против прекращения уголовного дела в отношении Л.Е.Н. не возражал, поскольку отсутствуют препятствия, для прекращения уголовного дела по данному основанию, а также учитывая данные о личности обвиняемого.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Последствия удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшему и обвиняемому понятны.

Потерпевший в поданном суду ходатайстве указал, что заявление им подано суду добровольно, примирение между ним и обвиняемым достигнуто, что подтвердил также в судебном заседании.

Судом установлено, что обвиняемый Л.Е.Н. считается впервые совершившим преступление средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении Л.Е.Н., имеются.

При изучении личности обвиняемого Л.Е.Н. установлено, что он: гражданин Российской Федерации (л.д.153); зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.154); фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д.36); военнообязанный (л.д.155,176); женат (л.д.156); согласно требований ИЦ УМВД по Орловской области и ГИАЦ МВД России не судим (л.д.160-162); на учете у врача нарколога в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» не состоит, состоит <данные изъяты> в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» (л.д.169-170); на учете в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит, <данные изъяты>; в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» не состоит (л.д.165-167); УУП ОМВД России по Свердловскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.174); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.172), согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.122).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, признания Л.Е.Н. вины в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, самостоятельного без принуждения принятия мер к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление З.В.А., а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

При этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения Л.Е.Н. деяния, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования, взысканию с Л.Е.Н. не подлежат, так как законом не предусмотрено возложение обязанности по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого (подсудимого) в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Л.Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Л.Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему З.В.А., по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.С.Занин