Решение № 2-6460/2019 2-89/2020 2-89/2020(2-6460/2019;)~М-6512/2019 М-6512/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-6460/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 20 февраля 2020 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Татаринцевой Е.В.,

при секретаре – Щукиной О.Н.,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, Тулунскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Тулунскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных исковых требований он указал, что ...... по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, приобрёл у ФИО2 за .......... рублей автомобиль .......... VIN: ***, государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии, он отбуксировал его на .......... для ремонта.

...... ремонт автомобиля был закончен. ...... он оформил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

...... в .......... завёл на данный автомобиль сервисную книжку и заменил масло в двигателе. Однако при замене масла был повреждён блок двигателя, передвижение на автомобиле стало невозможным, и он был оттранспортирован в .......... для ремонта. Ремонт оказался длительным и дорогостоящим и был завершён ......

Таким образом, он не мог поставить автомобиль на регистрационный учёт в установленный законом десятидневный срок, поскольку автомобиль был не на ходу, а необходимо было представить транспортное средство на осмотр.

После завершения ремонта он обратился в РЭО ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учёт, но ему пояснили, что на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Запрет на регистрационный действия был наложен судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП М. ...... и судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП Ч. ......

Наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения на транспортное средство нарушают его права как права собственника, поскольку он приобрёл транспортное средство ......, а указанные выше ограничения были наложены в ...... г., то есть после того, как он купил автомобиль.

Просил: снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства .......... VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП М. ...... по исполнительному производству *** от ......, а также снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства .......... VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Ч. ...... по исполнительному производству *** от ......

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... в порядке подготовки к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Определением Тулупного городского суда Иркутской области от ...... к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебные приставы-исполнители Тулунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – судебные приставы-исполнители Тулунского РОСП) М. и Ч.

Ответчики, соответчики, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП М. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что приобрёл у ФИО2 автомобиль .......... с неисправной коробкой передач. Автомобиль самостоятельно двигаться не мог, поэтому он отбуксировал его в ........... Транспортное средство длительный период времени находилось в ремонте. После ремонта он застраховал автомобиль, а затем поехал менять масло в двигателе. При замене масла на станции технического обслуживания не могли открутить крышку топливного фильтра, поэтому повредили её ломом. Пока думали, как дешевле произвести ремонт, разобрались с тем, кто должен оплачивать ремонтные работы, прошел ещё период времени. После случившегося наводнения он был ограничен в денежных средствах, и поэтому только в ...... г. пошёл ставить автомобиль на учёт в РЭО ГИБДД. Однако в постановке транспортного средства на учёт ему было отказано в связи с наложением судебными приставами-исполнителями запрета на регистрационные действия. При приобретении автомобиля он использовал Интернет-ресурс, запрета на регистрационные действия на автомобиль не было. Он также убедился в том, что автомобиль не был в авариях. Кроме того, он обращался к нотариусу, и нотариус Тулунского нотариального округа Иркутской области Ш. сообщила, что автомобиль в залоге не значится.

Выслушав истца ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. № 5-КГ19-191.

Из материалов дела следует, что ...... между ФИО2 и ФИО1 был заключении договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО2 ФИО1 за .......... рублей был продан автомобиль .......... *** VIN: ***, государственный регистрационный знак ***.

...... ФИО1 был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** ***, по которому к управлению транспортным средством .......... ***, идентификационный номер транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, был допущен только он, ФИО1

Согласно сервисной книжке, выданной автосервисом .........., ...... мастером Г. была произведена замена масляного фильтра при показаниях одометра ........... Сервисная книжке содержит также сведения о том, что ...... была произведена замена масляного фильтра мастером С. при показаниях одометра ...........

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что знает, что в ...... г. ФИО1 приобрёл автомобиль .......... с неисправной коробкой передач. Автомобиль стоял около двухэтажного дома в ****. ФИО1 при нём рассчитывался с собственником, лысоватым мужчиной, за приобретённое транспортное средство, но, сколько он отдал денег, он не знает. Они прицепом отбуксировали автомобиль в .......... для ремонта. Автомобиль недели три, а может месяц, находился в ремонте. В ...... г. ФИО1 поехал менять масло в автомобиле, но в СТО автомобиль сломали, и он снова отбуксировал его в ........... Как долго находился автомобиль в ремонте, он не знает.

Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании, показал, что в ...... г. ФИО1 приобрёл автомобиль .......... в неисправном состоянии. Транспортное средство не могло двигаться своим ходом. Когда автомобиль находился в ремонте в .......... в ****, он привозил запчасти. Транспортное средство находилось в ремонте долго. После ремонта ФИО1 поехал менять какие-то расходные материалы, но что-то пошло не так во время замены, и автомобиль сломали. Транспортное средство вновь было отбуксировано на ту же СТО. ...... г. они возили туда запасные части. Осенью транспортное средство было отремонтировано.

Показания свидетелей суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются с другими материалами дела, взаимно дополняя их.

Из исполнительного производства *** следует, что оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП М. ...... на основании выданного в Тулунским городским судом Иркутской области исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по соглашению от ...... *** в размере 482 654,91 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 026,55 рублей.

В рамках данного исполнительного производства ...... судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП М. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства .........., ...... года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, номер кузова (прицепа) ***, № двигателя ***, с учётом актуальных сведений по состоянию на ......

...... судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП Н. на основании выданного мировым судьёй судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ...... исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» процентов за пользование суммой займа за период с ...... по ...... в размере 30 146,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 105 рублей, всего: 31 251,24 рублей.

В целях исполнения исполнительного документа ...... судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП Ч. по данному исполнительному производству было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля .........., ...... года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, номер кузова (прицепа) ***, № двигателя ***, с учётом актуальных сведений по состоянию на ......

Задачами исполнительного производства на основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 ч. 2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку законом установлен прямой запрет на регистрацию транспортного средства без документов, удостоверяющих его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, ФИО1 автомобиль .......... VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, был приобретён в неисправном состоянии, из-за длительности ремонта транспортного средства он долго не мог им пользоваться и произвести его государственную регистрацию, однако с целью использования автомобиля произвел его автогражданское страхование, с учётом того, что право собственности на транспортное средство перешло с одновременно с передачей спорного автомобиля, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Тулунскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства .......... VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП М. ...... по исполнительному производству *** от ......

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства .......... VIN: ***, государственный регистрационный знак *** наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Ч. ...... по исполнительному производству *** от ......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Татаринцева

Решение принято судом в окончательной форме 25 февраля 2020 г.