Решение № 2-751/2017 2-751/2017(2-8252/2016;)~М-8004/2016 2-8252/2016 М-8004/2016 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-751/2017

№ 2-751/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Сулимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва колбы фильтра тонкой очистки на холодном водоснабжении в <адрес>.<адрес><адрес> произошло затопление нежилого помещения, которое на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ передано от ИП ФИО4 – ИП ФИО2 для организации салона розничной торговли светильниками и сопутствующими товарами. В результате осмотра установлено, что комната №, комната №, комната № залиты водой, на стенах подтеки воды, деформация штукатурки стен, разрушен подвесной потолок «Армстронг», выставленный товар, офисная мебель, витрины и оргтехника залиты водой. Истец обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг», из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика указанную сумму, госпошлину - <данные изъяты>, услуги юриста - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 полагали размер ущерба завышен.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (арендодатель), и ИП ФИО1 был заключен договор субаренды нежилого помещения №, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 331,1 кв.м., в том числе торговая площадь 120 кв.м., расположенное 672027, <адрес>, Центральный административный район, <адрес> расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть следующего помещения, принадлежащее арендатору на сновании договора аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в целях организации салона розничной торговли светильниками и сопутствующими товарами, который обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки, определенные настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление офисного помещения № истца с <адрес>, расположенной выше данного помещения.

Актом обследования нежилого помещения установлено, что причиной затопления предположительно явился прорыв колбы фильтра тонкой очистки на холодном водоснабжении <адрес>. Данный факт ответчик не оспаривала.

Кроме того, из акта осмотра помещения <адрес>, установлено, что в ночь с субботы на воскресенье в результате прорыва колбы фильтра тонкой очистки на холодном водоснабжении произошло затопление нежилого помещения ИП ФИО4

Совокупность представленных доказательств: письменных документов, пояснений сторон, указывает на то, что причиной затопления явилось ненадлежащее отношение ответчика к содержанию своего имущества.

Заключением ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что электроприборы, указанные в акте обследования нежилого помещения по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ имеют дефекты, указанные в исследовательской части: потеки, пятна от воды, разбухание и деформация элементов мебели. Данные дефекты могли возникнуть в результате затопления нежилого помещения. Рыночная стоимость электроприборов, указанных в акте обследования нежилого помещения по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа до затопления составляла <данные изъяты>, сумма ущерба, при затоплении электроприборов составила <данные изъяты>,

Относительно мебели, указанной в акте обследования нежилого помещения, то заключением ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у мебели также имеются дефекты, указанные в исследовательской части: потеки, пятна от воды, разбухание и деформация элементов мебели, указанные дефекты могли возникнуть в результате затопления. Вся мебель, кроме витринного шкафа может быть пригодна для эксплуатации, шкаф витринный по своему назначению для дальнейшей эксплуатации не пригоден. В связи с деформацией элементов из ДСП открывание стеклянных створок затруднено и опасно. Рыночная стоимость мебели указанной в акте обследования нежилого помещения по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, до затопления составляла <данные изъяты>, стоимость мебели после затопления составляет <данные изъяты>, сумма ущерба при затоплении мебели составила <данные изъяты>

Представленные истцом доказательства согласуются с пояснениями истца, не противоречат материалам дела, отвечают требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, ч.1 ст. 68, ч.1 ст.71 ГПК РФ и силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Являясь собственником жилого помещения и будучи обязанным следить за состоянием сантехнических устройств в своей квартире, ответчик не проявил должного внимания к техническому состоянию системы водопотребления, не принял мер, которые позволили бы исключить прорыв фильтра, что и привело к затоплению квартиры истца.

Таким образом, истцом правомерно заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Объем затопления и заявленный размер убытков <данные изъяты> в виде ремонтно-восстановительных работ в офисном помещении истца, подтверждены экспертными заключениями ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс». Суд находит, что экспертное заключение отвечает установленным требованиям, выводы эксперта являются объективными, определенными, выбранный экспертом метод расчета обоснован, содержат подробное описание проведенного исследования, полученный вывод и ответ на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и объективности проведенных заключений у суда не имеется. Результаты заключения соотносятся с объемом зафиксированных повреждений, пояснениями сторон, не противоречит и иным материалам дела.

Отчет № об оценке права требования причиненного ущерба имуществу, принадлежащему ИП ФИО2, выполненный ООО «Эксперт-консалтинг», судом не принимается, поскольку достоверно установить и проверить указанные в отчете сведения о стоимости имущества, не представляется возможным. Источник получения указанных цен не представлен.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, отсутствия возражений со стороны ответчика, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО3 имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 6 октября 2017 г.

Судья Е.С. Аксёнова