Решение № 2-1302/2017 2-1302/2017~М-894/2017 М-894/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1302/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 19 октября 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Будаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Трейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Трейд» о защите прав потребителей, в котором указал, что принял решение приобрести автомобиль марки Renault Logan в соответствии с рекламным предложением автосалона, стоимостью180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей с привлечением необходимой суммы с помощью заемных средств. Для этого ДД.ММ.ГГГГ он посетил автосалон ООО «Атлант-трейд», находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, чтобы узнать, на каких условиях можно приобрести указанный автомобиль.

В результате подбора автомобиля сотрудниками автосалона ему был навязан автомобиль марки Renault Logan SR стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей, о чем ему стало известно после оформления договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, все документы были переданы ему на подпись без пояснения предмета договора, цены и условий заключения, в связи с чем, он не мог полностью и всецело ознакомиться с условиями договоров.

Подписав все необходимые документы, им была внесена предоплата за автомобиль в размере 30 000 рублей, после чего менеджер автосалона выдал ему ключи от автомобиля.

Так, с целью оплаты приобретенного автомобиля между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В домашних условиях просмотрев выданные документы, он обнаружил, что вместо оговоренной стоимости автомобиля в размере 180 000 рублей, стоимость автомобиля определена в размере 300 000 рублей.

Также им были рассмотрены условия предоставления кредитных средств, в соответствии с которыми банк предоставил ему кредит по программе «АвтоПлюс» под 28.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Общая сумма предоставленного кредита составляла сумму в размере 445 390 рублей, ежемесячный платеж составляет сумму в размере 14 218,44 рублей, переплата по кредиту составляет сумму в размере 402 057,08 рублей, общая сумма денежных средств за 60 месяцев исполнения договора кредитования составит сумму в размере 847447,08 рублей.

Помимо прочего, ему было обусловлено заключение Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») с ООО «Премиум Ассистас» стоимостью 35 400 рублей, сумма которого была включена в договор кредитования.

Также, в связи с тем, что сотрудники автосалона не поясняли значение передаваемых ему на подпись документов, им также был подписан Абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») с ООО «РИНГ-М» стоимостью 139 990 рублей, сумма которого также была включена в договор кредитования.

Дома, в спокойной от стресса обстановке, он осознал, что помимо основной суммы за приобретение в собственность автомобиля марки Renault Logan, сотрудники автосалона навязали ему заключение двух дополнительных договоров на услуги, которые ему не нужны и которые он не планировал приобретать, общая сумма которых составляет 175 390 рублей, также стоимость автомобиля в два раза превышает стоимость, озвученную им при подборе автомобиля.

В адрес ответчика им была направлена досудебная претензия с возможностью в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию, однако, на направленную претензию Ответчик никак не отреагировал.

Считает свои права нарушенными по причине некорректного предоставления информации и навязывания услуг, в которых он не нуждался.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В сложившейся ситуации ему были причинены значительные неудобства, физические и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении, а также во временной нетрудоспособности. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему приходится обращаться в различные инстанции, на что он тратит свое личное время, а также денежные средства. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

На основании статьи 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Единый центр правовой защиты».

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. им были уплачены денежные средства в размере 27 000 рублей

На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ Определить дату и время передачи автомобиля. Взыскать с Ответчика в счет погашения кредитных обязательств по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей на счет №, открытый ПАО «Плюс Банк» для погашения кредитного обязательства. Взыскать с Ответчика в его пользу 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оплаченных им в кассу ООО «Атлант Трейд» в день заключения договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, понесенные в связи оказанием правовой помощи по защите его интересов, в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей; сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований досудебного урегулирования спора.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Атлант Трейд» 30000 рублей, оплаченных им в кассу ООО «Атлант Трейд» в день заключения договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в части, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ Определить дату и время передачи автомобиля. Взыскать с Ответчика в счет погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей на счет №, обрытый ПАО «Плюс Банк» для погашения кредитного обязательства. Взыскать с Ответчика в его пользу расходы, понесенные в связи оказанием правовой помощи по защите его интересов, в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей; сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований досудебного урегулирования спора. От исковых требований в части взыскания с ответчика 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оплаченных им в кассу ООО «Атлант Трейд» в день заключения договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ отказался, поскольку данная сумма фактически им не оплачивалась. Данные денежные средства не были им оплачены изначально, соответственно и не были возвращены. При этом не оспаривает, что заявление о возврате данной суммы и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ заполнены им и на них стоит его подпись. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра он зашел в автосалон ООО «Атлант Трейд», с целью приобретения подержанного автомобиля. Сотруднику салона он сразу назвал условие, на котором он сможет приобрести автомобиль, что ежемесячный платёж должен быть не более 6 тысяч рублей, так как больше он платить не может. На это ему ответили, что в таком случае автомобиль может стоить не дороже 300 тыс. Они осмотрели машину Рено логан, потом ему предложили посмотреть ещё одну машину на другой стоянке. Эта стоянка располагалась в 30 минутах езды. Ему понравился автомобиль Мазда тройка, на котором стоял стоимость 289 тысяч рублей, на котором он и остановился. После чего, вернулись в отдел автокредитования, подали заявку. Через 3-4 часа ему сообщили, что данный автомобиль он приобрести не может, так как банк ему одобрил только 200 тысяч рублей. После этого ему предложили брать либо Рено логан, либо посмотреть другой автомобиль. Он согласился на Рено логан. Менеджеры автосалона сообщили ему, что в таком случае продадут его за 180000 руб. Ему распечатали договор купли-продажи на Рено логан стоимостью 180 тысяч рублей, который он подписал. Однако данный документ у него отсутствует, и в материалах дела его нет. Договор купли-продажи на автомобиль стоимостью 180 тысяч рублей он подписывал на первом этаже, там же ему показали, что кредит одобрен на 200 тысяч рублей. Всё остальное проходило уже на втором этаже. Ему сказали, что согласно этому договору будут оформляться остальные документы на втором этаже в кредитном отделе. ПТС и ключи ему принёс менеджер, с которым он подписывал договор на 180 тысяч рублей. Ещё через два часа ожидания его пригласили на второй этаж этого же здания, чтобы подписать этот договор. Наручно этот договор емуне выдали. Он читал этот договор, знакомился с ним, менеджер ему показал, что там действительно предоставляется скидка на этот автомобиль, в нем сумма была 180 тыс. руб. Далее его позвали наверх, менеджер извинился и сказал, что по первоначальной ставке кредита 10,5% машина не проходит, так как она поддержанная, поэтому кредит будет под 16%. Он попросил показать график платежей. Ему его показали, там было написано, что первый платёж будет 11900 рублей, в связи с тем, что он будет только через полтора месяца после покупки автомобиля — 19 июня, далее платежи будут 6700 рублей. Он начал отказываться от автомобиля из-за того что ежемесячный платеж будет более 6000 рублей, так как ему это не по карману. На это ему сказали, что расстраиваться не стоит, так как сумма небольшая: 180 тысяч рублей стоимость автомобиля, страховки нет, но есть помощь на дороге аварийный комиссар за 20 тысяч рублей, от которой после первого платежа можно будет отказаться. Менеджер пересчитал и сумма выплат оказалась 5900 рублей. После чего спросил, планирует он еще что-нибудь внести. Он ответил, что планирует продать машину и внести еще 50 тысяч. Он пересчитал, показал, и там сумма была уже меньше 5000 рублей - 4850 рублей. Первый платеж должен был быть 6700 рублей, а потом меньше. После этого разговора они подписывали очень много бумаг. Он не уточнял, что он подписывал и зачем. Кроме того, им были подписаны договоры на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») и VIP-assistance (программа «Black Edition+»), с которыми он не согласен и также обратился в суд с соответствующими исками по их оспариванию. Сказали, что сделают так, как будто бы он вносил первоначальный взнос - 30 тысяч рублей, а потом сделают так, как будто бы они его вернули. Менеджер ещё обещал комплект летней резины по акции, на которую он в настоящее время не претендует. Договор купли-продажи на 300 тысяч рублей, который имеется в материалах дела, был подписан, когда разговаривали с кредитором, при оформлении кредитных документов на втором этаже. Это было примерно в 16:00. Не оспаривает, что на всех листах данного договора и приложениях к нему его подпись. После того, как он увидел в договоре стоимость 180 тысяч рублей, больше его не читал и верил людям. Ему было показано, что ежемесячный платёж идёт 11400, потом 6700 и меньше. Другие цифры его не интересовали, он уже знал полную стоимость кредита в 200 тысяч. Единственное, что ему было показано это то, что залоговая стоимость автомобиля 300 тысяч рублей, и если бы он не платил кредит, а задолженность доросла до трёхсот тысяч, то автомобиль бы у него изъяли. Первоначальный договор на 180 тысяч рублей ему на руки выдан не был. Доказать, что он был, в принципе он не может. При заключении спорного договора был один. Единственное, что может доказать это то, что не мог согласиться на такую стоимость. Рыночная стоимость данного автомобиля приблизительно 150 тысяч рублей, и то условно, так как это автомобиль с большим пробегом, гнилой и крашенный. Качество автомобиля при покупке он видел, был согласен его приобрести за сумму 180 тыс. руб. и за маленький процент кредита. Просит расторгнуть кредитный договор, т.к. не устраивает цена, относительно которой его обманули. Он был уверен, что приобретает автомобиль за 180 тысяч рублей. Ответчик прав, что к нему нельзя предъявлять требования относительно кредита, это претензии к тем кредитным брокерам. Им оспаривается в другом судебном порядке часть условий заключенного с ним кредитного договора. Что касается морального вреда, то после заключения спорного договора стало повышаться давление, обращался на прием к невропатологу.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Атлант Трейд» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, при этом пояснил, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Товар). На основании условий заключенного Договора: Пунктом 1 - определён предмет Договора. Пунктом 2 Договора - определена цена Договора. Пунктом 3 Договора определён порядок расчетов между Сторонами. Пунктами 4-5 Договора - определён срок и порядок передачи Товара. Как требует ст.9, 10, 18 Закона «О защите прав потребителей» пунктом 6 Договора до истца доведена информация, что на товар гарантийный срок не установлен, в товаре имеются недостатки, в том числе существенные, также доведена информация, что в товаре имеются недостатки, явившиеся последствиями эксплуатации автомобиля (детали с признаками износа), также доведена информация, что транспортное средство могло участвовать в ДТП. Приложение № к договору Истец указывает, что приобретенный автомобиль соответствует всем заявленным требованиям Истца. Если на указанное выше Истец может возражать, что подписывал документы, не читая, что ему мешали читать и т.д., то согласовательный лист - собственноручно истец указывает, прописывая следующее: ознакомлен и согласен со всеми условиями приобретения автомобиля, в том числе приобретения за счет кредитных средств и порядок кредитования и т.д.

После заключения сделки и получения автомобиля, Истец высказал недовольство по поводу соотношения цены и качества приобретенного товара. С целью урегулирования спора в досудебном порядке. Ответчик уменьшил покупную стоимость на сумму в размере 30 000 рублей. Факт уменьшения стоимости закреплен документально: дополнительное соглашение к договору и расходно-кассовый ордер, а также мировое соглашение, заключенное в целях урегулирования спора в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного, Ответчик полагает, что обязательства по Договору Сторонами исполнены надлежащим образом, и нет оснований для его расторжения, а именно: Истец оплатил приобретаемый товар, Ответчик передал, а Истец принял товар, соответствующий условиям Договора, также Ответчика устроило качество передаваемого товара.

Относительно оснований удовлетворения исковых требований Ответчик может пояснить следующее:

Истец указывает, что ему был навязан автомобиль по стоимости в размере 300 000 рублей, что о стоимости автомобиля стало известно после оформления Договора купли-продажи, что Истец не обладает познаниями в области юриспруденции и ему не была доведена информация о предмете Договора, цене и т.д.

Данное высказывание Истца является минимум злоупотреблением права. Так

как в подписанных Сторонами Документах четко указаны все условия сделки: крупным шрифтом выделен каждый пункт и его наименование. Договор составлен с соблюдением Сан ПИН по требованиям к оформлению сделок. Истец утверждает об оферте в размере 180 000 рублей.

Ни Истцом, ни Ответчиком не представлено доказательств существования наличия оферты на указанную сумму. Вместе с тем, документы, приобщенные к материалам дела, отражают реальную стоимость приобретенного транспортного средства.

Истец указывает, что при заключении кредитного Договора ему были навязаны дополнительные услуги.

Автомобиль приобретался не в кредит, а за счет кредитных средств, что само собой подразумевает разные последствия для сторон.

В связи с тем, что договор кредитования заключался не с Ответчиком, кредитование по договорным отношениям с третьими лицами осуществлялось также не Ответчиком, Ответчик не получил сумму больше, чем обусловлена условиями заключенного Договора, ответчик не может и не должно отвечать за взаимоотношения истца с третьими лицами.

Истец утверждает, что стоимость автомобиля за счет приобретения неких доп. услуг была увеличена.

Данное основание не имеет к Ответчику никакого Отношения по основаниям, указанным выше - Ответчик получил за автомобиль сумму, исключительно в рамках заключенного Договора купли-продажи, а приобретенные услуги у третьих лиц не входят в стоимость автомобиля.

В связи с тем, что автомобиль приобретался не в кредит, а за счет кредитных средств, то Ответчику было безразлично на каких условиях и у какого лица будут получены эти средства. Истец их мог не брать в кредит, а взять в займы у соседей или друзей и т.д.

Также хотелось бы обратить внимание суда, что согласно Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения Иска, с Ответчиков должен быть взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы Иска. Однако согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 определено, что Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Также определено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области и Территориального отдела в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО3 отнесла разрешение вопроса на усмотрение суда, представив письменное заключение по делу, в котором указала, что на основании действующего законодательства, и если вина установлена судом, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека считает: Истец вправе предъявить требования к продавцу о расторжении договора и возврате денежных средств (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). За нарушение срока выполнения предъявленного требования продавец должен уплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки (п. 1 ст. 23 Закона). Предельный размер указанной неустойки Законом не ограничен, однако она может быть уменьшена судом по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ (Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку), поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки. Истец имеет право на компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона). Размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ), исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Истец имеет право на взыскание с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Данная норма закреплена пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду). Кроме того пояснила, что норма права на получение достоверной информации о товаре закреплена в ГК РФ и в ФЗ «О защите прав потребителей». Ст. 495 ГК, ст. 8 ФЗ обязывают продавцов предоставлять информацию о продавце, об условиях приобретения товара. Ст.10 ФЗ говорит, что информация должна быть о товаре полностью: и о качестве товара, и о цене. Обязательно должны быть и условия договора проговорены и показана наглядно данная цена. Должна быть действительно оценка условий платежеспособности клиента. У нее не возникло сомнения по поводу того, что в данном случае кредитный договор был заключен действительно на 180 тысяч рублей. Это подтверждается справкой о доходах истца и о том, что он уже платит кредит. Считает, что в данном случае на 1 этаже довели информацию о реальной стоимости автомобиля — 180 тысяч рублей, а на втором этаже, при одобрении кредита возможно даже если банк оформил кредит на 270 тысяч, которое обслуживало истца, ввело его в заблуждение по поводу дальнейшей стоимости автомобиля. Если истец на перовом этаже уже подписал договор на 180 тысяч, то на втором этаже он уже потерял бдительность и подписывал то, что ему предлагали. К тому же, он прождал много времени, пока был одобрен кредит и подписаны другие документы. Что тоже усыпило его бдительность. Человек думает, что покупает автомобиль за 180 тысяч и всё подряд подписывает. Считает возможным, что потребитель был введен в заблуждение, как по стоимости автомобиля, так и по дополнительным услугам кредитования. Несоответствие цены и качества не

нарушает права потребителя. Если покупатель берёт товар, то должен его полностью осмотреть. Если он вышел из магазина, значит, согласился с условиями приобретения. Если истец обнаружил дома, что качество товара не соответствует, то продавец должен был поставить в известность покупателя о всех недостатках, так как автомобиль же был в пользовании. Если продавец не поставил в известность но истец почувствовал, что не может использовать автомобиль, он делает экспертизу или по общим правилам ФЗ — сначала подаёт претензию продавцу и уже по ответу на претензию он решает как действовать ему дальше. Ситуация спорная. Хочется верить, что продавец ведёт себя честно по отношению к клиентам, и покупатель всё-таки поднимается на второй этаж заключать договор с информацией, которую он получил на первом. В данном случае на первом этаже информация не была до конца доведена до потребителя. Его ввели в заблуждение своими терминами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положения ст.495 ГК, а также ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее непредставления.

В частности требованиями ст.495 ГК РФ предписано, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Таким образом, по смыслу статей 420, 421, 424 и 495 ГК РФ, ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнение договора осуществляется по цене, оговоренной сторонами при заключении договора, если иной размер цены не предписан законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант Трейд» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN, 2007 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер №.

Пунктом 2 Договора стороны установили, что стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей.

Пунктом 3 Договора предусмотрены условия и порядок оплаты, согласно которым сумма первоначального взноса в размере 30000 рублей покупатель вносит в кассу продавца наличными денежными средствами. Сумму в размере 270 000 рублей покупатель вносит на расчетный счет продавца посредством зачисления кредитных средств, полученных в ПАО «Плюс Банк».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения вышеуказанного автомобиля, между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 445 390 рублей на 60 месяцев под 28,9 % годовых, из которых 270 000 рублей - на покупку автомобиля RENAULT LOGAN, 2007 года выпуска.

Из буквального значения содержащихся в договоре купле-продаже слов и выражений, а также с учетом последующего поведения покупателя, следует, что спорный договор по своей правовой природе является консенсуальным договором купли-продажи и содержит ясно выраженное намерение истца приобрести у продавца конкретный автомобиль по указанной цене – 300 000 рублей.

Истец добровольно подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по уплате, обусловленной в нем цены товара, и принял товар по акту приема-передачи, где указал, что претензий к автомобилю и к автосалону не имеет.

Таким образом, из буквального толкования условий договора (ст.431 ГК РФ) следует, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора купли-продажи по обусловленной в нем цене, в момент совершения сделки истец не имел заблуждения относительно цены товара.

Указанный автомобиль был оплачен частично за счет личных средств истца, а частично – за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк». Кроме того, автомобиль был фактически передан ФИО1, что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ истцом не получен.

Из показаний истца ФИО1 следует, что он просит расторгнуть спорный договор купли-продажи, поскольку до него не была доведена информация о стоимости приобретённого автомобиля. Он согласился приобрести Рено логан за 180000 руб., на данную сумму был составлен договор купли-продажи автомобиля на первом этаже автосалона, который он подписал. Однако данный документ у него отсутствует, и в материалах дела его нет, т.к. он на руки ему выдан не был. Договор купли-продажи на 300 тысяч рублей, который имеется в материалах дела, был подписан, при оформлении кредитных документов на втором этаже. После того, как он увидел в договоре стоимость 180 тысяч рублей, больше его не читал и верил людям. Другие цифры его не интересовали, он уже знал полную стоимость кредита в 200 тысяч рублей. Качество автомобиля при покупке он видел, был согласен его приобрести за сумму 180 тыс. руб. и за маленький процент кредита.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при заключении спорного договора купли-продажи он был введен в заблуждение относительно стоимости указанного автомобиля.

Доказательств того, что с истцом первоначально был заключен договор купли-продажи автомобиля на сумму 180 000 рублей, а также того, что спорный договор купли-продажи автомобиля с ним был заключен при оформлении кредитных документов, суду также представлено не было.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Так в суд стороной ответчика представлены:

договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2 которого, стороны установили стоимость автомобиля 300 000 рублей;

приложение № к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел У ООО «Атлант Трейд» автомобиль, который соответствует заявленным им личным требованиям по приобретению транспортного средства: по марке модели транспортного средства, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам транспортного средства, качеству внешнему виду, цене. Он осознает возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении. Осознает, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа; готов нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за своей счет. Претензий к ООО «Аьлант Трейд» не имеет;

акт приема-передачи транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Атлант Трейд» истцу передан автомобиль RENAULT LOGAN, 2007 года выпуска, где указано, что.. Продавец предоставил Покупателю в полном объеме информацию об автомобиле, Покупатель претензий к автомобилю и к автосалону не имеет;

листок согласования, в котором среди прочего указано, что ФИО1 с полной стоимостью автомобиль указанной в п. 2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ ознакомлен;

Вышеуказанные документы, подписаны лично ФИО1, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем условиям договора, в том числе по цене товара – 300 000 рублей.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не мог согласиться на приобретение спорного автомобиля за 300 000 рублей, поскольку у него отсутствует финансовая возможность исполнять кредитные обязательства, суд не может принять во внимание, поскольку кредитный договор не является предметом настоящего спора и истцом не оспаривается.

Возражение истца относительно заключенных с ним абонентских договоров на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») с ООО «Премиум Ассистас» и на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») с ООО «РИНГ-М», суд не может принять во внимание, поскольку данные договоры также не являются предметом настоявшего спора, и как установлено в ходе судебного заседания, рассматриваются в рамках других гражданских дел.

Доводы истца о том, что ко времени подписания договора он устал от длительного ожидания одобрения кредита и подписал договор, не читая, доверяя сотрудникам, суд не может признать достаточными основаниями для расторжения договора купли-продажи автомобиля по цене, указанной в договоре.

Таким образом, утверждение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области и Территориального отдела в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО3 о том, в данном случае до истца не была доведена достоверная информация и он был введен в заблуждение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По мнению суда, ответчиком суду предоставлены достаточные допустимые и относимые доказательства того, что спорный договор купли-продажи транспортного средства сторонами исполнен, а ссылки на отсутствие полной информации о цене товара или введения потребителя в заблуждение ничем не подтверждены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля по основаниям, указанным в иске, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Атлант Трейд» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Трейд» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, определении даты и времени передачи автомобиля; взыскании с ООО «Атлант Трейд» в счет погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 270 000 рублей на счет №, открытый ПАО «Плюс Банк» для погашения кредитного обязательства, расходов, в связи с оказанием правовой помощи в размере 27 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова