Решение № 2-136/2025 2-136/2025(2-4538/2024;)~М-1038/2024 2-4538/2024 М-1038/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-136/2025

УИД 78RS0008-01-2024-002048-51

Дело № 2-136/2025 14 января 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Реформа" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Реформа", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период 24.10.2023 по 26.01.2024 в размере 880 000 рублей за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчиком как официальным дилером автомобилей марки УАЗ нарушен срок проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – ФИО3, действующую на основании доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика – Кукла Д.В., который требования заявленного иска не признал, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Третьи лица ООО "УАЗ", ООО "Ключавто автомобили с пробегом" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.10.2023 ответчиком получена претензия истца с требованием проведения гарантийного ремонта и устранения недостатков автомобиля.

Получив претензию потребителя ООО "Реформа" представило ответ с просьбой предоставить автомобиль для проведения диагностики и проведения ремонта после 07.11.2023, в связи с большой загруженностью станции технического обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что истцом 07.11.2023 ответчику для проведения гарантийного ремонта сдан автомобиль, который фактически получен истцом после его проведения только 26.01.2024, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Доказательств передачи транспортного средства потребителю ранее 26.01.2024, в связи с окончанием ремонта (акт приема-передачи транспортного средства, предложение забрать автомобиль и другие) ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что проведенный им ремонт транспортного средства истца имел признаки негарантийного, суд не принимает во внимание, так как ООО "Реформа" фактически приступило к ремонту автомобиля истца, его выполнило, при этом в период проведения ремонта никаким образом не ставило потребителя в известность о выполнении работ по ремонту транспортного средства вне рамок гарантии на него.

В п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции сформулированной Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021), по общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку доставка крупногабаритного товара для ремонта осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации, импортера), то срок устранения недостатков исчисляется с момента предъявления потребителем в надлежащем порядке требований о ремонте, а не с момента фактической доставки товара в ремонтную организацию.

Поскольку ответчиком нарушен срок проведения гарантийного ремонта автомобиля, на основании ст. ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд признает правильным представленный истцом расчет за период 24.10.2023 по 26.01.2024 на сумму 880 000 рублей (л.д. 3), однако в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая соответствующие возражения стороны ответчика, исходя из принципа разумности и соразмерности, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000 рублей (200 000 +10 000/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая применение указанной нормы права к размеру неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя. Кроме того, суд полагает, что размер штрафа отвечает принципам разумности, позволяет соблюсти баланс интересов сторон в рамках рассматриваемого спора.

Доводы ООО "Реформа" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным истом требованиям, судом признаются несостоятельными, так как истцом заявлены требования в связи с несовременной услугой производства гарантийного ремонта автомобиля марки УАЗ, при этом ответчик является официальным сервисным центром по ремонту автомобилей марки УАЗ, что последним не оспаривалось.

Согласно положениям п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик ООО "Реформа" является лицом, уполномоченным изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Заявленные истцом судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, документально не повреждены, соответствующий договор, расчетные документы по нему в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не находит правовых оснований для их возмещения истцу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Реформа" в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Реформа" в доход государства государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025