Апелляционное определение № 33-161/2026 33-2837/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Панина И.Н. Дело № 33-161/2026

Материал к делу № 2-169/2025

67RS0008-01-2024-002601-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал к гражданскому делу с частной жалобой ФИО1 на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 октября 2025 г. о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов по оплате экспертизы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником транспортного средства автомобиля «Пежо», гос.рег.знак №. 19.08.2024 около 15 час. 18 мин. в районе дома № 95 СНТ «Текстильщик» г. Ярцево Смоленской области ответчик ФИО2, управляя мотоциклом «Страйк», без гос.рег.знака, совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего ТС были причинены механические повреждения. Исходя из отчета об оценке № 450/11/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181 523 руб., которые истец просила взыскать в свою пользу с ФИО2, а также понесенные судебные расходы.

Определением суда (протокольная форма) от 08.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.м. 64).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ФИО1 направила в суд письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, производство которой просила поручить эксперту ИП ФИО4, судебное заседание просила провести в свое отсутствие. Истцом представлена квитанция о внесении денежных средств на депозитный счет УСД по Смоленской области в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.м. 67, 68, 70).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 не возражала против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. Поддержала ранее представленное ходатайство с постановкой вопросов эксперту, с предложением о поручении ее производства ООО «БИНОМ» (л.м. 37-38).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 31.10.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, с привлечением эксперта ФИО6, по вопросам, изложенным в резолютивной части определения. Расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО1, с учетом внесенных ею 28.10.2025 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Смоленской области денежных средств в размере 15 000 руб., истцу разъяснена необходимость внесения в срок до 19.12.2025 остатка денежных средств в размере 35 000 руб. на депозитный счет УСД в Смоленской области в счет оплаты производства экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить данное определение в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы. Указывает, что расходы по оплате экспертизы в общей сумме 50 000 руб., несение которых возложено на истца, являются для нее значительными, без учета ее материального положения. Судом необоснованно отклонена кандидатура эксперта ИП ФИО4, предложенного истцом, в то время как проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО5 по инициативе суда.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из поданного истцом ФИО1 письменного ходатайства, ею заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой истец просила поручить эксперту ИП ФИО4 по вопросам, изложенным в ходатайстве. Истцом также представлено гарантийное письмо эксперта-оценщика ФИО4 и документы в отношении данного эксперта (л.м. 68, 69, 71-74).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании не возражала против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. Поддержала вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, изложенные в ходатайстве ответчика.

Частью 1 ст. 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по смыслу данной нормы, расходы по проведению экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи (ч. 6).

В связи с изложенным, выводы суда, вопреки доводам частной жалобы истца, о возложении на нее обязанности оплаты экспертизы, соответствуют вышеприведенным требованиям ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что исходя из общедоступных сведений – карточки движения дела № 2-169/2025, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена, производство по настоящему делу возобновлено 26.12.2025, судебное заседание назначено на 28.01.2026.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен окончательно при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствие у истца достаточного дохода для несения расходов по проведению экспертизы, в подтверждение чего ею в суд апелляционной инстанции представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024-2025 гг., исходя из которых среднемесячная заработная плата истца составляет более 40 000 руб., сведения об открытых банковских счетах, сведения об отсутствии статуса ИП, сведения о наличии в собственности объекта недвижимости (квартиры), приказ АО «Реалист Банк» №к от <дата> о прекращении трудового договора с работником ФИО1 (по заявлению работника), приобщенные к материалам дела в порядке части 1 ст. 327.1 ГПК РФ (л.м. 94-107), так и представленные ранее в суд первой инстанции документы, само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца финансовых возможностей, достаточных для реализации всех своих процессуальных прав, и не влечет отмену обжалуемого определения.

Ссылка заявителя частной жалобы на положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ о возмещении расходов на производство экспертизы за счет средств федерального бюджета по причине ее назначения другому эксперту, чем она ходатайствовала, основана на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы ФИО1 о необоснованном возложении на нее обязанности по оплате судебной экспертизы при ее назначении не нашел своего подтверждения и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о нарушении прав истца ФИО1 путем выбора иного эксперта, а не предложенного ею, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту.

Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду и само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не может являться основанием для поручения экспертизы исключительно экспертному учреждению, предложенному данной стороной.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, мотивированных отводов в отношении экспертов ИП ФИО5 и ФИО6, которым поручено проведение экспертизы, не заявляли, не приведено таких доводов и в частной жалобе. Мотивы, по которым суд отклонил кандидатуры экспертных учреждений, предложенные сторонами, и назначил проведение судебной экспертизы указанным экспертам, изложены в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Болотина