Решение № 2-471/2017 2-471/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело № 2-471/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 23 мая 2017 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

с участием

истцов ФИО1, ФИО2,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Помимо них в доме зарегистрирован ответчик, который до момента постановки на регистрационный учет и по настоящее время в доме не проживает. Прописал ответчика в доме отец ФИО1 по договоренности со ФИО4 на время, но последний с регистрационного учета так и снялся. За все время ответчик в доме не появлялся. Просят суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истца ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснили суду, что ответчик членом их семьи не является, в доме не проживает и никогда не проживал. Регистрация ответчика в жилом помещении создает им препятствия в реализации своих прав пользования и распоряжения домом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл.

Согласно материалам дела ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой АСР ОВМ ОМВД России по Николаевскому району.

По данному адресу ответчику ФИО3, направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, но не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель и чек на конверте.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда.

При этом суд так же обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, в данном случае, признает неявку ответчика ФИО3 его волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 209, 304 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой АСР ОВМ ОМВД России по Николаевскому району, а также копией домовой книги.

Из свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> следует, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 по ? доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений по делу.

Так, в судебном заседании объективно установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является и никогда не являлось фактическим местом жительства ФИО3, который также не несет бремя содержания указанного жилого помещения.

Кроме того, ответчик ФИО3 не является членом семьи истцов.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные сведения, суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку ФИО3 не является членом семьи истцов, никогда не проживал по адресу регистрации, то есть спорное жилое помещение не является местом его жительства, что по делу ничем не опровергнуто, суд считает, что ФИО3 утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи, с чем требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.С.Новосёлов