Решение № 2-1047/2018 2-1047/2018~М-1039/2018 М-1039/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1047/2018

Дело № 2-1047/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ст. Ленинградская 18 октября 2018 г.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Юхименко В.Г.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ООО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 15.04.2016 г. на автодороге ст. Ленинградская – ст. Новоплатнировская произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный № <...> получил механические повреждения. Риск повреждения автомобиля истца по договору ОСАГО страховой полис № <...> от 22.06.2015 г. застрахован у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о возмещении убытков и который возместил истцу причиненный повреждением его автомобиля вред в сумме 52578 руб.

Истец не согласен с размером определенного ответчиком вреда и требует взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение 145206 рублей, неустойку в размере 348050 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу. Истец так же требует возместить ему с ответчика судебные расходы.

Производство по делу приостанавливалось с 27.08.2018 г. в связи с назначением судом экспертизы.

Представитель ответчика, извещенный о времени и дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, 24.08.2018 г. в суд по почте поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, он считает определенный истцом размер ущерба завышенным и просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просит суд снизить размер взыскиваемых санкций штрафа, неустойки и морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих требований.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подп.1 п.2).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Предъявление страховщику иска о страховом возмещении возможно при условии, что потерпевший обращался к нему с заявлением о страховом возмещении. Кроме того, если после обращения потерпевшего к страховщику возникает спор относительно исполнения договора ОСАГО, потерпевший до предъявления страховщику соответствующего иска обязан направить ему претензию с обосновывающими ее документами (абзацы первый и второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также глава 5 Правил ОСАГО, п. 7 - 9 и 50 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2).

Претензия потерпевшего должна быть рассмотрена страховщиком в течение 10 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня ее поступления (абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Для обращения в суд с отдельным иском о взыскании неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение обязательств страховщика потерпевший должен предварительно направить страховщику заявление об уплате неустойки (пени) или финансовой санкции (абзац четвертый п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. (п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2).

В судебном заседании установлено, что 15.04.2016 г. на автодороге ст. Ленинградская – ст. Новоплатнировская, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный № <...> получил механические повреждения. Риск повреждения автомобиля истца по договору ОСАГО страховой полис № <...> от 22.06.2015 г. застрахован у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о возмещении убытков и который возместил истцу причиненный повреждением его автомобиля вред в сумме 52578 руб.

Указанное ДТП является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи, с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (автомобиле) - выплатить страховое возмещение.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к эксперту -технику, заключением № 11 от 31.03.2017г., установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа 197784 руб.

27.10.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, ответчик в удовлетворении отказал.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании 27.08.2018 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта от 24.09.2018 г. № <...>.4 проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным, поскольку наступила полная гибель автомобиля.

Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 64800 рублей, стоимость годных остатков 6020,18 рублей.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Заключение экспертов изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Представленное ответчиком заключение и представленный истцом отчет произведены оценщиками по поручениям этих лиц, заинтересованных в исходе дела, эти оценщики об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, в связи с чем эти оценщики объективно могут быть предвзяты в своих выводах в пользу лиц, поручивших им проведение этих исследований.

Эксперт, в отличие от указанных оценщиков, проводил исследование по поручению суда, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет никаких сведений об его возможной предвзятости в пользу какой-либо стороны по делу.

По вышеизложенным мотивам представленное ответчиком заключение и представленный истцом отчет оценщика суд отвергает как недостоверные и признает достоверными выводы эксперта в заключении от 24.09.2018 г. № <...>.4.

В соответствии с п. 42. ПВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере (64800 – 6020.18) = 58779.82 рублей, который возмещен ответчиком в размере 52578 руб.

Судом требования истца о назначении автотехнической экспертизы удовлетворены, с него в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию её стоимость в размере 13974 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ООО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 13974 рублей.

Расчетный счет № <...>

Код дохода № <...>

В Южном ГУ Центрального Банка РФ

Лицевой счет № <...>

ОКТМО № <...> ИНН № <...> КПП № <...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение месяца.

Судья Ленинградского

районного суда В.Г. Юхименко.