Решение № 2-4559/2019 2-4559/2019~М-3754/2019 М-3754/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-4559/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года

Дело № 2-4559/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда,

с участием в судебном заседании представителей истца ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона стоимостью 59 990 руб., взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 59 990 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований указала, что 15 июля 2019 года приобрела у ответчика телефон, при вскрытии которого был обнаружен недостаток – белая точка с внутренней стороны экрана. 17 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали; ранее в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 указал дополнительно, что у телефона имеется также недостаток – не видит сим-карту различных операторов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не возражала против удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной денежной суммы в размере 59 990 руб., указала на злоупотребление правом со стороны истца, выразившимся в отказе передать товар для проверки качества, лишив тем самым ответчика исполнить возложенные на него обязанности; в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела следует, 15 июля 2019 истец приобрела в магазине ООО «МВМ» по договору купли-продажи смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 59 999 руб.

17 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, из которой следует, что в товаре обнаружены недостатки в виде белой точки на экране с внутренней стоны, перестал включаться, просила вернуть стоимость товара, указав банковские реквизиты, в случае необходимости проверки качества товара выразила согласие участвовать лично и предоставить товар по требованию.

Получив 22 июля 2019 года претензию, ответчик телефонограммой от 03 августа 2019 года пригласил истца 05 августа 2019 года на проведение проверки качества товара в магазин по месту покупки товара.

05 августа 2019 года ответчику поступило заявление со стороны истца, в котором указано о желании истца лично присутствовать при проведении проверки качества товара, в ответ на которое ООО «МВМ» предложило сдать товар для последующей его отправки в <адрес> в авторизованный сервисный центр.

Истец приобретенный товар ответчику не передала.

Судом установлено, что до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку недостаток в сотовом телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебного эксперта от 03 октября 2019 года № 110-19/э, мобильный телефон <данные изъяты> имеет недостатки производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Для надлежащего устранения недостатка необходимо произвести замену дисплейного модуля и прошивку смартфона (смену программного обеспечения); посторонний предмет между слоями матрицы смартфона на эксплуатационные свойства товара не влияет и относится больше к недостаткам косметическим.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ИП ФИО5, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что приобретенный истцом товар имеет недостатки производственного характера, и, учитывая, что ответчик требования истца о взыскании оплаченной за товар денежной суммы полностью признал, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 59 990 руб. и отказе от исполнения договора купли-продажи от 15 июля 2019 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства, что причинило нравственные страдания истцу, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, полагает, что денежная сумма в размере 1 000 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 7-О, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, принимает внимание все обстоятельства дела, поведение каждой из сторон, желание истца лично присутствовать при проведении проверки приобретенного ею смартфона, тогда как ответчик лишь указывал на необходимость передачи товара для его последующей отправки в сервисный центр в <адрес>, длительность неисполнения требований потребителя, также суд учитывает возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемого в пользу истца штрафа до 10 000 руб.

Взыскание штрафа в большем размере не будет соответствовать интересам сторон и нарушит баланс прав истца и ответчика.

Довод ответчика о необходимости понуждения истца к передаче товара продавцу не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком не указано чьими силами и за чей счет это должно быть осуществлено; ответчик в будущем не лишен права, в случае нарушения истцом своей обязанности при отказе от исполнения договора по передаче товара продавцу, обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 15 июля 2019 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 59 990 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в сумме 2 300 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина