Решение № 2-1040/2018 2-1040/2018~М-985/2018 М-985/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1040/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого оценщика -<данные изъяты>, расходов на эвакуацию автомобиля - <данные изъяты>, расходов на юридические услуги - <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3 при повороте налево на второстепенную дорогу, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с принадлежащим ему (ФИО1) автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО4 в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была. В результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Согласно заключению, выполненному ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Кроме того, он понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Указала на то, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку ФИО4 как собственник автомобиля также обязан нести ответственность.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не оспаривали размер ущерба, однако указали на то, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда - ФИО3

Представитель третьего лица ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4,, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле дома <адрес> Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП <данные изъяты> схемой места ДТП <данные изъяты> рапортами сотрудников ГИБДД <данные изъяты> постановлениями по делам об административных правонарушениях <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> письменными объяснениями водителей-участников ДТП <данные изъяты>

При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД установили в действиях водителя ФИО3 наличие нарушений п.п. 2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в нарушении ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, при этом гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО4, не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты><данные изъяты> Стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты>.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО4, не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, при этом в добровольном порядке ущерб возмещен не был, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Из объяснений ФИО3 данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. При повороте направо с <адрес>, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигавшимся по <адрес> во встречном направлении <данные изъяты>

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в направлении <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со скоростью 15 км/ч. Когда он подъехал к перекрестку <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес> неожиданно для него, на высокой скорости выехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и произвел с ним столкновение <данные изъяты>).

На схеме места ДТП отражено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3 выехала на полосу встречного движения. Со схемой места ДТП ФИО3 согласилась, о чем свидетельствует её подпись <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, которая в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ допустила выезд на полосу встречного движения.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1072 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются супругами (состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобретен в период брака (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Таким образом, данный автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО3 владела автомобилем на законном основании - праве собственности, в связи с чем именно она обязана возместить причиненный ущерб. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО4 суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, при этом автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, ущерб от которых составляет <данные изъяты> (доказательств иного размера ущерба ответчиками в материалы дела не представлено), а также учитывая, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак О №, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая, что ФИО1 фактически понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, то соответственно данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3

Кроме того, ФИО1 понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из справки о ДТП усматривается, что в результате столкновения у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имелись в том числе повреждения переднего левого колесного диска <данные изъяты> Данное повреждение не позволяло автомобилю самостоятельно передвигаться.

В связи с тем, что расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей являлись необходимыми, при этом ФИО1 представил доказательства фактического несения данных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Триумф» заключен договор на оказание юридических услуг № <данные изъяты> По условиям данного договора <данные изъяты> приняло на себя обязательства оказать клиенту комплекс юридических услуг в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП <данные изъяты> Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Истцом в материалы дела представлена копия квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 оплатил услуги по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (два судебных заседания), категорию спора, среднюю сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: