Решение № 12-645/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-645/2017

Дело № 12-645/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 14 сентября 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... года мировым судьей судебного участка №6 по Нижнекамскому судебному участку, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи от ... ФИО2 подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что автомашиной он не управлял, оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Его вина материалами дела не доказана, доводы не опровергнуты.

При рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитник Нурмухамедов Р.К. свои доводы и требования поддержали по тем же основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит, в виду следующих обстоятельств.

Признавая ФИО1 виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ... указал, что ... около 07 часов 05 минут ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-2110, государственный номер <***>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановки), находясь возле ..., в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

С выводами, изложенными мировым судьей в постановлении, следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства РФ ... от ... (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-2110, госномер Н691 ОН/116. При этом ФИО2 не заявлял о том, что транспортным средством не управлял.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ... следует, что о ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, при этом не указывал, что транспортным средством не управлял.

Согласно объяснениям ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний, ... они были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапортов ИДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО7 и ФИО3 следует, что ... неся службу на кольце Б. Афанасово остановили автомашину ВАЗ-2110, госномер Н691 НО, водитель которой проигнорировал требование об остановке, продолжил движение в сторону кафе ...» по ..., где ими был задержан. Водитель ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, на него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО7 и ФИО3 пояснили, что ... они работали по выявлению пьяных водителей у кольца села Большое Афанасово. ФИО3 остановил автомашину ВАЗ-2110, госномер ..., которая постояв несколько минут, тронулась с места и уехала в сторону .... Они на двух патрульных автомашинах стали преследовать ВАЗ-2110, из виду ее не теряли, дорога на данном участке прямая, хорошо просматривается. Увидели, как автомашина ВАЗ-2110 заехала на парковку кафе «...», с водительского места вышел парень, как потом установили ФИО2, с переднего пассажирского места вышла девушка, еще двое ребят спали на заднем сиденье. Никого отходящего от машины в сторону ... они не видели. ФИО2 говорил им, что только что подошел к машине, от него пахло алкоголем, кожа была красная, невнятная речь, неустойчивая поза. Когда ему в присутствии двоих понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно с пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у ФИО2 явных признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, у сотрудника ДПС имелись все основания требовать от него прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

О соблюдении установленного порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование свидетельствует его несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленное работнику ГИБДД, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования заявлен сотруднику полиции и зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается приведенными выше доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и о квалификации его действий по этой статье, являются правильными. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО2.

В этой связи, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, как необоснованные, и фактически повторяют его позицию, заявленную при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, являющаяся правильной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному участку, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьи 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.И. Фахрутдинов