Решение № 2-1170/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1170/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лазаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств, убытков.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Министерству Финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о взыскании солидарно компенсации за нарушение ст. 1 протокола 1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в размере 10000 евро, что эквивалентно 700000 рублей, компенсации за нарушение ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в размере 5000 евро, что эквивалентно 350000 рублей, о взыскании с ПАО «Сбербанк» убытков в размере 10150 рублей 00 копеек, указав, что Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № в должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10150 рублей 00 копеек. После вынесения решения суда право заявителя на защиту стало собственностью в понятии ст. 1 протокола 1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». До настоящего времени оплату денежных средств должник не произвел. Заявитель обратился за принудительным исполнением исполнительного листа в службу судебных приставов. После очередного возврата исполнительного листа службой судебных приставов (отметки на первой странице исполнительного листа: вх.№, вх. №) заявитель обратился в банк «Сбербанк» за принудительным исполнением решения суда банковской организацией. Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк России» отказался выполнять требования национального законодательства по обязательному исполнению решения суда: сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № указал об отказе исполнения решения национального суда со ссылкой на истечения срока принудительного исполнения решения суда. Заявитель уже предъявлял исполнительный лист к принудительному взысканию. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. Тем самым Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» оспаривает право собственности заявителя и право на справедливое судебное производство в виде исполнения решения суда, что предусмотрено ст. 6 и ст. 1 протокола 1 Конвенции. Доказательств списания денежных средств со счета должника и направления денежных средств в адрес заявителя банк не предоставил и не ссылается на данные обстоятельства. Ответчиком ПАО «Сбербанк» нарушены права заявителя установленные ст. 6 Конвенции и ст. 1 протокола 1 Конвенции. Ответственность за нарушение прав возлагается на национальные власти при молчаливом согласии и попустительстве нарушений, осуществляемыми частными лицами. Внесудебный порядок восстановления прав национальными властями заявителю не предоставлен. В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ предусмотрено взыскание с банка размера причиненного ущерба в сумме не исполненного требования в качестве убытков. При этом указанное возмещение взыскивается в не зависимости от возможности утраты возможности на дальнейшее исполнение исполнительного документа, не исполненного банком. Просит требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, просила назначить заседание с помощью системы видеоконференцсвязи, в качестве её представителя допустить ФИО5, в удовлетворении её ходатайства судом отказано, так как ФИО5 был допущен в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, свою позицию и позицию истца по делу высказал, проведение видеоконференцсвязи право, а не обязанность суда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд предложил сторонам направить письменные прения.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что просит суд определить лицо, на которое необходимо возложить обязанность по восстановлению нарушенных прав. При вынесении решения суд должен руководствоваться практикой международных судов, если суду неизвестно, каким образом поступать, то необходимо обратиться в Министерство юстиции для разъяснения применения. У них заявлены требования о признании нарушений прав собственности и нарушение прав на справедливое судопроизводство на стадии исполнения решения суда. Нужно определить, что является правом собственности в понимании Европейского суда. Если судом уже было установлено право собственности, у них изучается судебное постановление, на основании которого был выдан исполнительный лист, где была установлена денежная сумма. Сумма является правом собственности. Исполнение решения суда в соответствии с законодательством РФ может быть произведено через службу судебных приставов, либо обратившись к работодателю или в банк. Истец обратилась в службу судебных приставов, служба судебных приставов решение исполнить не смогли. После того истица обратилась в ПАО «Сбербанк России», который отказался исполнять решение суда, уклонился от исполнения обязанности. Исполнительный лист банком в их адрес был возвращен, после чего заявителем он был направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно банку данных исполнительных производств- исполнительное производство было вновь прекращено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 46 ч.1 п. 4, о чем взыскатель не уведомлен, исполнительный лист взыскателю не возвращен.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве, пояснив, что никто не оспаривает право собственности истца на денежные средства. Исполнительный лист был предъявлен им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ документ был возвращен истцу, в связи с истечением срока предъявления. Срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. В исполнительном листе отсутствовала отметка судебного пристава исполнителя, что документ предъявлялся ранее в ОСП, соответственно они указали, что срок истёк. Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительное производство оканчивается на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то судебный пристав исполнитель ставит в исполнительном листе отметку об окончании производства, указывает, основания, период, в течение которого исполнительный лист находился в ОСП. Исполнительное производство было окончено по основаниям ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», лист был возвращен взыскателю. В оригинале отсутствовала отметка судебного пристава-исполнителя. ПАО «Серанк России» правомерно вернул истцу исполнительный лист. Документы истцом не были представлены, что срок его предъявления прерывался. Истцу ничего не мешало сделать отметку на оригинале, предъявить документы в банк. Представитель истца утверждает, что исполнительный лист ими ему не направлялся, но истец в иске ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным листом им было отказано в предъявлении исполнительного листа. Сопроводительное письмо без исполнительного листа, не возвращается. Считают, что ими права истца не нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика Министерство Финансов РФ не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом причины не явки неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом причины не явки неизвестны, представили отзыв на иск, согласно которого с исковыми требованиями к ним не согласны, пояснив, что в отделе судебных приставов по <адрес> находился на исполнении исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в сумме 10150 рублей 00 копеек, с должника ФИО1 в пользу ФИО4, на основании исполнительного документа исполнительное производство возбуждено неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, удержаний по исполнительному документу не производилось, руководствуясь: п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, удержаний по исполнительному документу не производилось, руководствуясь: п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, удержаний по исполнительному документу не производилось, руководствуясь: п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, согласно полученным данным установлено, что ФИО1 трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии не является, автотранспортные средства на праве собственности не зарегистрированы, удержаний по исполнительному документу не производилось, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения. Поскольку в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, при которых наступает ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, а именно: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; факт наступления убытков непосредственно в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличия причинной связи меду указанными действиями(бездействием) и возникновением убытков, то истец не приобретает права на взыскание денежных средств, заявленных в качестве убытков.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями изложены в специальной норме, а именно в ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ч. 1 ст. 8).

Согласно Исполнительного листа серия ФС №, на основании определения Ленинского районного суда <адрес>, заявление ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 10150 рублей 00 копеек.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с исполнительным листом о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 10150 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в принятии исполнительного листа для исполнения, в связи с истечением срока предъявления к исполнению, в соответствии со ст. 21 ФЗ-229. Данные обстоятельства подтверждаются: Уведомлением для взыскателей, Приложением к нему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1, ч.ч. 2,3 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании на основании материалов исполнительных производств, отзыва на исковое заявление УФССП России по <адрес> и ЕАО, что не оспаривают стороны, установлено, что в отделе судебных приставов по <адрес> находился на исполнении исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в сумме 10150 рублей 00 копеек, с должника ФИО1 в пользу ФИО4, на основании исполнительного документа исполнительное производство возбуждалось неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, удержаний по исполнительному документу не производилось, руководствуясь: п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, руководствуясь: п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю с частичным исполнением сумма взысканная по ИП составляет 2 рубля 93 копейки; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, удержаний по исполнительному документу не производилось, руководствуясь: п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, согласно полученным данным установлено, что ФИО1 трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии не является, автотранспортные средства на праве собственности не зарегистрированы, удержаний по исполнительному документу не производилось, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

Согласно ч.2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Согласно копии исполнительного листа серия ФС №, в нарушении ч. 2 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в графе отметки судебного пристава-исполнителя ( налогового органа, банка, кредитной и иной организации, государственного органа) о перечислении сумм либо передаче имущества взыскателю, исполнении требований неимущественного характера либо полном или частичном неисполнении требований о взыскании денежных средств, требований неимущественного характера, возвращении исполнительного листа взыскателю, сведения о приостановлении, отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, судебные приставы- исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> отметки, указывающие основания, по котором исполнительный документ возвращался взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, не поставил. На первом листе исполнительного листа содержатся печати с указанием ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> и номеров.

Таким образом суд приходит к выводу о, том, что при сложившейся ситуации сотрудники ПАО «Сбербанк России» могли проверить информацию на сайте ФССП России об имеющихся исполнительных производствах в отношении ФИО1 взыскатель ФИО4 либо запросить дополнительную информацию у взыскателя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно Выписок по счетам, сообщения об открытых счетах на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», на счетах последнего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не было. Остаток денежных средств, находящихся на счете № в сумме 2 рубля 93 копейки до обращения истца в ПАО «Сбербанк России» был удержан судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес>, ПАО «Сбербанк России» утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, что на момент предъявления исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России» была возможность удержать у ответчика взысканные судом денежные средства суду не представлено; факт бездействия судебного пристава-исполнителя, ПАО «Сбербанк России» установленный решением суда, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения и не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности произвести фактически погашение долга за должника, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их невзыскания с должника, факт убытков по вине ответчиков не доказан, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и сотрудниками ПАО «Сбербанк России» и заявленным истцом ущербом отсутствует.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации за нарушение ст.1 протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» в размере 10000 евро, что эквивалентно 350000 рублей 00 копеек, ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в размере 5000 евро, что эквивалентно 350000 рублей 00 копеек.

Кроме того, судом установлено, что невозможность получения истцом присужденной суммы связана не с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, ПАО «Сбербанк России», а с отсутствием у должника на счетах денежных средств.

Таким образом в удовлетворении требований истца к ответчикам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств, убытков, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.