Решение № 2-1037/2019 2-1037/2019~М-496/2019 М-496/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1037/2019

Дело № 2-1037/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Горбуновой Е.П.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Пак О.М. о взыскании суммы долга в размере 200000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 21.05.2016 г. по 26.11.2016 г. в размере 600000 рублей, а также просил возместить ему за счёт ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9200 рублей. В обоснование исковых требований ФИО2 указал на то, что 20.03.2016 г. заключил с Пак договор займа на сумму 200000 рублей, передал ей денежные средства, о чём отметка в договоре. Пак обязалась вернуть долг до 20.05.2016 года. В случае невыплаты долга в срок была предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пак не отказывается от долга, но до настоящего времени не вернула его.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месту слушания дела был извещён в установленном порядке, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что стороны заключили договор займа на указанных выше условиях. ФИО2 неоднократно в телефонных разговорах требовал от Пак вернуть ему долг, она обещала, но до настоящего времени долг не отдала.

Ответчик Пак О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена в установленном порядке по месту временной регистрации <.........> возможного места жительства, указанного в договоре <.........>, что подтверждается отчётами от 21.08.2019 года. Ответчица не сообщила суду причину неявки, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие или отложении судебного разбирательства. С учётом изложенного суд считает возможным признать причину неявки Пак О.М. в судебное заседание неуважительной, рассмотреть дело в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ в её отсутствие.

О наступлении срока исполнения обязательства ответчику известно, поскольку срок действия договора займа истёк 20.05.2016 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что в судебном заседании договором займа от 20.03.2016 года нашло подтверждение заключение сторонами договора займа денежной суммы в размере 200000 рублей сроком до 20.05.2016 года. Сведения о возврате суммы займа отсутствуют, нахождение подлинника договора займа у истца подтверждает то обстоятельство, что долг не погашен.

С учётом изложенного суд полагает требования истца обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 200000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату долга.

Пунктом 1.7 договора займа от 20.03.2016 г. предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом заявлена неустойка в размере 1% от суммы долга 200000 рублей за период с 21.05.2016 г. по 26.11.2016 г. в размере 600000 рублей. Суд считает, что указанный размере неустойки, значительно превышающий сумму основного долга, явно несоразмерен последствиям нарушения долгового обязательства. Истец не предоставил доказательства того, что отказом Пак от возврата долга, ему причинены негативные последствия, дополнительные убытки. С учётом изложенного суд считает необходимым применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размере неустойки до суммы основного долга, взыскать с пак в пользу ФИО5 неустойку в сумме 200000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, сумма которых составила 400000 рублей, соответственно сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составила 7200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу <.........>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу <.........>А, <.........>, долг по договору займа от 20.03.2016 г. в сумме 200000 руб., неустойку в сумме 200000 руб., судебные расходы в сумме 7200 руб., всего 407200 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.

Судья Н.В. Назаренко