Апелляционное постановление № 22-2393/2023 22К-2393/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 3/10-83/2023

Судья – Казанская Н.Б. Дело №22-2393/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Павлова Р.Г.,

следователя <ФИО>3,

представителя администрации <ФИО>13,

адвоката <ФИО>4.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора <ФИО>6, и апелляционной жалобе представителя администрации МО <Адрес...><ФИО>13, на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым удовлетворена жалоба адвоката <ФИО>4, действующей в интересах <ФИО>12, <ФИО>7, <ФИО>5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными; постановления о возбуждении уголовного дела <№...> от <Дата ...> в отношении <ФИО>7, <ФИО>12 и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ; постановления о возбуждении уголовного дела <№...> от <Дата ...> в отношении <ФИО>9, <ФИО>12 и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ; постановления о возбуждении уголовного дела <№...> от <Дата ...> в отношении <ФИО>5, <ФИО>12 и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя администрации, выслушав мнение прокурора <ФИО>6 и представителя администрации, просивших постановление отменить, в удовлетворении жалобы заявителя отказать, мнение адвоката <ФИО>4, просившего постановление районного суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворена жалоба адвоката <ФИО>4, действующей в интересах <ФИО>12, <ФИО>7, <ФИО>5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Павлов Р.Г., считает постановление районного суда незаконным необоснованны, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного суда от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Просит постановление отменить в удовлетворении жалобы отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар <ФИО>13, считает постановление суда первой инстанции незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного суда от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Указывает что было нарушено право <ФИО>9 на защиту, поскольку она не была извещена. Постановления о возбуждении уголовных дел были вынесены в соответствии с требованиями УПК РФ, кроме того суд не имел права рассматривать жалобу о признании незаконными сразу на 3-и постановления о возбуждении уголовных дел. Просит постановление отменить в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции было установлено, что в производстве следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>3 находятся уголовные дела (общий <№...>):

-<№...>, возбужденное <Дата ...> в отношении <ФИО>7, <ФИО>12 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. <ФИО>7 подозревается в том, что совместно с <ФИО>12 и неустановленными следствием лицами, путем обмана похитили права на земельный участок с кадастровым <№...><...>, принадлежащий администрации МО <Адрес...>, и распорядились им по своему усмотрению, причинив администрации МО <Адрес...> ущерб в особо крупном размере;

-<№...>, возбужденное <Дата ...> в отношении <ФИО>9, <ФИО>8 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. <ФИО>9 подозревается в том, что совместно с <ФИО>12 и неустановленными следствием лицами, путем обмана похитили права на земельный участок с кадастровым <№...>, площадью <...>., расположенный в <Адрес...> г, Краснодара, стоимостью более <...>, принадлежащий администрации МО <Адрес...>, и распорядились им по своему усмотрению, причинив администрации МО <Адрес...> ущерб в особо крупном размер;

-<№...>, возбужденное <Дата ...> в отношении <ФИО>5, <ФИО>12 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. <ФИО>5 подозревается в том, что совместно с <ФИО>12 и неустановленными следствием лицами, путем обмана похитили права на земельный участок с кадастровым <№...> площадью <...> расположенный по адресу: <Адрес...>, <...>, принадлежащий администрации МО <Адрес...>, и распорядились им по своему усмотрению, причинив администрации МО <Адрес...> ущерб в особо крупном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как было установлено в судебном заседании судом первой инстанции, <Дата ...> следователем по особо важным делам отдела по РП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ У МВД России по <Адрес...><ФИО>10 возбуждено уголовное дело <№...> в отношении <ФИО>11, <ФИО>12 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

<Дата ...> следователем по особо важным делам отдела по РП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ УМВЦ России по <Адрес...><ФИО>10 возбуждено уголовное дело <№...> в отношении <ФИО>9, <ФИО>12 и не установленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<Дата ...> следователем по особо важным делам отдела по РП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ У МВД России по <Адрес...><ФИО>10 возбуждено уголовное дело <№...> в отношении <ФИО>5, <ФИО>12 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о совершенном преступлении - постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке ст. 37 УПК РФ, а именно, выявления факта незаконного оформления прав собственности на муниципальные земельные участки посредством решения суда, вследствие чего администрация МО <Адрес...> незаконно лишилась земельных участков с кадастровыми номерами <...> поскольку данные участки с 2001 года относятся к землям запаса <Адрес...>, из которых выделение паевых земель земельным законодательством не предусмотрено.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как было установлено в судебном заседании суда 1-й инстанции в ходе доследственной прокурорской проверки были установлены «достаточные данные», однако как пояснил следователь, орган прокуратуры не наделен правом проведения доследственной проверки, поскольку не является органом следствия.

Следственным органом не были получены «достаточные данные», поскольку фактически проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, что явилось нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, предусматривающего обязательную доследственную проверку. Её отсутствие повлекло нарушение прав лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а именно — знать, что в отношении них проводится проверка, нарушение их прав на защиту, права на дачу объяснений по обстоятельствам проверки.

На основании ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан проверить сообщение о преступлении и принять по нему решение. Срок проведения проверки может быть продлен до 30 суток. Законодатель наделил следователя широким кругом полномочий, позволяющих провести проверку по заявлению всесторонне и полно. Следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать предметы и документы, назначать проведение экспертного исследования, производить осмотр документов, предметов, привлекать к участию в деле специалистов, давать органу дознания письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Проведение до следственной проверки является важной стадией уголовного процесса, позволяющей выявить, имеются ли признаки события или состава преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного суда от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, кроме прочего, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно материалам дела, постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании из Прокуратуры Карасунского округа поступило в ОП Карасунского округа <Дата ...>, <Дата ...> следователем было вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа следствия ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, в котором указано на необходимость установить место нахождения и опросить <ФИО>12, <ФИО>7, <ФИО>5, опросить кадастрового инженера, сотрудника филиала «Росреестра», а так же решить вопрос о назначении землеустроительной судебной экспертизы. Однако, ничего из указанного в постановлении следователем выполнено не было, и <Дата ...> были вынесены постановления о возбуждении уголовных дел.

Районный суд обоснованно пришел к выводу, что уголовные дела были возбуждены в нарушение ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 140 УПК РФ, каковыми являются наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у следствия отсутствовали основания для возбуждения уголовных дел в отношении <ФИО>12, <ФИО>7, <ФИО>5, так как на момент вынесения обжалуемых постановлений имелись обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно отсутствие события преступления, на что указывают копии вступивших в силу судебных решений, находящихся в представленном материале.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым удовлетворена жалоба адвоката <ФИО>4, действующей в интересах <ФИО>12, <ФИО>7, <ФИО>5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными; постановления о возбуждении уголовного дела <№...> от <Дата ...> в отношении <ФИО>7, <ФИО>12 и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ; постановления о возбуждении уголовного дела <№...> от <Дата ...> в отношении <ФИО>9, <ФИО>12 и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ; постановления о возбуждении уголовного дела <№...> от <Дата ...> в отношении <ФИО>5, <ФИО>12 и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя Администрации – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков