Решение № 3А-27/2021 3А-27/2021(3А-786/2020;)~М-441/2020 3А-786/2020 М-441/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 3А-27/2021

Дело № 3а-27/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казакова Д.А.

секретарь Давлетшин В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Правобережный» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

АО «Правобережный» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 7 412 036 +/- 23 822 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере рыночной стоимости равной 126 000 000 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2019г.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он является собственником земельного участка и оплачивает земельный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению земельного налога.

Представитель АО «Правобережный» по доверенности ФИО1 настаивал на уточненных требованиях, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> равной рыночной стоимости на основании проведенной по делу повторной судебной экспертизы в размере 407 662 000 руб.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 не согласилась с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях на заключение судебной экспертизы. Просила принять законное и обоснованное решение.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, администрации муниципального образования Темрюкский район, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В ранее направленном ходатайстве представитель администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дела в отсутствие администрации муниципального образования Темрюкский район и принять по делу законное и обоснованное решение.

Представитель администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять по делу законное и обоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона.

На основании ч.1 ст.18 ФЗ-237 «О государственной кадастровой оценке», для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в 2019 году на территории Краснодарского края проведена государственная кадастровая оценка земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения (Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15.03.2018г. № 481 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2019 и 2020 годах»).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 7 412 036 +/- 23 822 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 15.05.2019г. <№...>-р, 100% голосующих акций АО «Правобережный» находятся в собственности РФ.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2019 года в размере 1 143 899 515,88 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

В соответствии с отчетом об оценке № ОЦ-005/20 от 05 марта 2020 года, подготовленным ИП <ФИО>13., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> определена в размере 126 820 000 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 30 июня 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка и на соответствие отчета о досудебной оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 80/20 от 31.08.2020 года, выполненной ООО «Артилком» экспертом <ФИО>7, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> на дату определения кадастровой стоимости (01 января 2019 года) составляет 704 632 614 рублей. Экспертом также сделан вывод о том, что об оценке № ОЦ-005/20 от 05 марта 2020 года, подготовленный ИП <ФИО>6 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

С указанным заключением эксперта не согласился представитель административного истца по доверенности ФИО1 и просил назначить проведение дополнительной экспертизы.

Определением суда от 19.10.2020г. по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы № 80/20-Д от 29.12.2020 года, выполненной ООО «Артилком» экспертом <ФИО>8, определена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> на дату определения кадастровой стоимости (01 января 2019 года) в размере 184 106 080 рублей.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5, указывая на недостатки в заключении эксперта.

Определением суда от 05.04.2021г. по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № К8-23176/2021 от 04.06.2021 года, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» экспертом <ФИО>10, определена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> на дату определения кадастровой стоимости (01 января 2019 года) в размере 407 662 000 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

При оценке указанного объекта недвижимости был применен сравнительный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснованна). Экспертом было проведено исследование рынка земельных участков <Адрес...> и проанализирована информация о выставленных на продажу объектах, сопоставимых с оцениваемым земельным участком.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов.

В заключении эксперта принята скидка на торг, произведена корректировка на площадь, приведены обоснования отсутствия необходимости применения иных корректировок.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию 01 января 2019 года составляет 407 662 000 рублей.

С заключением повторной экспертизы не согласился представитель департамента имущественных Краснодарского края, указав, что заключение выполнено с нарушением требований ФЗ № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ФСО № 1)», № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», № 7 «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 297, 299, от 22.09.2014г. № 611 соответственно. А именно, экспертом не приведены обоснования правил отбора объектов-аналогов, применяемых для расчета стоимости объекта экспертизы; отсутствует корректировка на конфигурацию земельного участка; объекты-аналоги не сопоставимы с объектом экспертизы по площади, внесенная оценщиком понижающая корректировка в размере 33% на размер земельного участка занижает рыночную стоимость оцениваемого земельного участка; рыночная стоимость объекта экспертизы определяется по состоянию на 01.01.2019г., дата публикации объявлений объектов-аналогов - февраль 2018, март 2018, август 2018, однако соответствующие корректировки не вводились, поясняющая информация не представлена.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» <ФИО>10, подготовивший заключение повторной судебной экспертизы № К8-23176/2021 от 04.06.2021 года. Эксперт пояснил, что основными правила отбора объектов-аналогов является подбор наиболее сопоставимых объектов по основным характеристикам, местоположению. В представленной в экспертном заключении таблице по исследованию рынка, указаны наиболее сопоставимые с оцениваемым земельным участком объекты-аналоги, которые выставлены на продажу, из которых были отобраны три наиболее сопоставимых с оцениваемым земельным участком.

Корректировка на конфигурацию земельного участка не вводилась, поскольку и оцениваемый объект и объекты-аналоги имеют неидеальную конфигурацию, то есть сопоставимы по данному критерию. Оцениваемый земельный участок большую площадь и подобрать объект-аналог по данному критерию не представилось возможным. В связи с чем, объекты-аналоги подобраны с максимально сопоставимыми остальными характеристиками, но отличающимися по площади, что привело к применению корректировки на площадь. При этом все корректировки были применены по активному рынку и со средними значениями. Средний срок экспозиции объявлений о продаже земельных участков составляет от 7 до 12 месяцев, при этом стоимость земельных участков в <Адрес...>, как правило, не меняется, в связи с чем, корректировка на дату предложения не вводилась.

Выслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что рыночная стоимость указанного земельного участка является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все замечания представителя ответчика.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению и установлению кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 27 марта 2020 года, сведений об обращении в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка не представлено. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 27 марта 2020 года.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Генеральным директором ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером <№...> (по состоянию на 01.01.2019г.) была утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края, внесена в кадастр недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию 01 января 2019 года определена в размере 407 662 000 рублей.

Кадастровая стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости существенно превысила его рыночную стоимость, определенную судебной экспертизой на – 64,3 %. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> была утверждена Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края №2092 от 04.10.2019г. в порядке массовой кадастровой оценки объектов недвижимости. В соответствии с пунктом 3.20 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утв. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 г. № 345 (в редакции, действовавшей на момент действия положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») департамент имущественных отношений Краснодарского края принимает в установленном законодательством порядке решения о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) (далее - объекты недвижимости), выступает государственным заказчиком работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждает результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости. Пунктом 3.2 названного Положения предусмотрено, что департамент имущественных отношений Краснодарского края принимает решения о проведении государственной кадастровой оценки, осуществляет иные полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на принятие решений о проведении государственной кадастровой оценки, предусмотренные Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

При подготовке дела к судебному разбирательству определением Краснодарского краевого суда от 01.04.2020г. департамент имущественных отношений Краснодарского края привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика. В ходе судебного разбирательства указанный ответчик свой процессуальный статус не оспаривал, доводов о неверном определении судом его процессуального статуса по делу не приводил. Установленная в ходе судебного разбирательства разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью является существенной и, безусловно, свидетельствует о допущенном со стороны ответчика нарушении прав административного истца при реализации полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по проведению судебных экспертиз надлежит возложить на департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Артилком» с экспертной организации в размере 60 000 рублей. В обоснование ходатайства указано, что указанная судебная экспертизы административным истцом оплачена, однако данная судебная экспертиза является недостоверной.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ, заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оцениваются судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 3 и 4 статьи 84 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном этим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 82 КАС РФ и статьи 26 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (Федеральный закон №73-ФЗ) на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме, отвечающее требованиям, изложенным в названных нормах.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федеральный закон №73-ФЗ).

Из приведенных выше норм в их взаимной связи следует, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта, как и не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано лишь по причине несогласия суда с данным экспертным заключением.

Таким образом, экспертное заключение, подготовленное ООО «Артилком» имеет недостатки - неполного исследования, поставленного судом вопроса. Однако, в данном случае фактов недостоверности сведений, используемых экспертом при производстве экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта не признано судом недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, в том случае, если заключение эксперта не положено в основу принятого по делу судебного акта в связи с несогласием суда с выводами эксперта, заключение которого отвечает признакам допустимого доказательства, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Артилком» суммы уплаченной административным истцом за проведение судебной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные административным истцом, на проведение судебной экспертизы, подготовленной ООО «Артилком» подлежат взысканию с департамента имущественных отношений Краснодарского края, на основании вышеприведенных требований действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования АО «Правобережный» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 7 412 036 +/- 23 822 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2019 года в размере 407 662 000 рублей.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером <№...> считать 27 марта 2020 года.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу АО «Правобережный» расходы по оплате судебной экспертизы № 80/20 от 31.08.2020 года, выполненной ООО «Артилком», в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.08.2021г.