Апелляционное определение № 33-701/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 69RS0013-01-2025-000965-75

Дело № 2-801/2025 судья Коваленко Е.В.

(№ 33-701/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области «Об отказе в перерасчете пенсии» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании включить в подсчет страхового стажа, учитываемого при установлении страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом справок о заработной плате за период 1983 года по 1993 год, которые принять к зачету, с ДД.ММ.ГГГГ, отказать полностью».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (далее ОСФР по Тверской области) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера страховой пенсии, возложении обязанности включить в подсчет страхового стажа, учитываемого при установлении страховой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости с предоставлением архивной справки о стаже работы от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, выданные <данные изъяты>

Решением ОСФР по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № в перерасчете страховой пенсии по старости отказано.

Истец полагает указанное решение пенсионного органа незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, при определении размера страховой пенсии по старости учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Республики Азербайджан, не учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными трудовой книжки истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>

Учитывая, что истцу назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не включен в подсчет страхового стажа при определении размера страховой пенсии, что привело к уменьшению страхового стажа и необоснованному уменьшению размера страховой пенсии по старости.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд первой инстанции признать незаконным решение ОСФР по Тверской области об отказе в перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика включить в подсчет страхового стажа, учитываемого при установлении страховой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с учетом предоставленных справок о заработной плате за период с 1983 года по 1993 год, которые принять к зачету, с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК-Центра».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 адвокат Елисеева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по Тверской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК-Центра», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 предлагается решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что при подсчете ее страхового стажа подлежал учету период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были представлены все необходимые справки подтверждавшие факт работы и размер заработной платы в спорный период времени.

Суд не учел, что вопросы пенсионного обеспечения граждан государств-участников СНГ, а также вопросы, касающиеся учета трудового стажа, приобретенного этими гражданами на территории государств, входивших в состав СССР и в последующем не ставших участниками двухсторонних соглашений в области пенсионного обеспечения, были по запросу Исполнительного комитета СНГ проанализированы в решении Экономического Суда СНГ от 07 апреля 2005 года № 01-1/6-04 «О толковании применения пункта 2 статьи 6 Соглашения «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», принятом в г. Минск 07 апреля 2005 года.

Экономическим Судом дано официальное толкование применения пункта 2 Соглашения от 13 марта 1992 года о том, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, что государства-участники Содружества, не являющиеся участниками Соглашения от 13 марта 1992 года, должны учитывать трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории бывшего Союза ССР до 01 декабря 1991 года, в силу обязательств, принятых ими при подписании Соглашения о содружестве Независимых Государств от 08 декабря 1991 года и Протокола к нему от 21 декабря 1991 года, а так же на основе принципов международного права и практике, сложившейся в государствах-участниках Содружества.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Ответчиком ОСФР по Тверской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ОСФР по Тверской области по доверенности ФИО3

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ОСФР по Тверской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая пенсия ФИО1 назначена с учетом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из них <данные изъяты> страховая пенсия и <данные изъяты> размер фиксированной выплаты. На момент подачи заявления в суд размер пенсии составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, предоставив архивную справку о стаже работы № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которые выданы <данные изъяты>

Решением ОСФР по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в перерасчете страховой пенсии по старости.

Как следует из оспариваемого решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации переселившихся на территорию Российской Федерации с территории Республики Азербайджан рассматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для исчисления права на пенсию и исчисления ее размера учитывается страховой стаж, приобретенный на территории Республики Азербайджан до ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера страховой пенсии по старости учтен период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Республики Азербайджан, не учтен период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении расчета по справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации составило 1,01, что ниже учтенного при назначении пенсии (1, 179). Правовые основания для перерасчета страховой пенсии по старости по данному заявлению отсутствуют.

Полагая решение пенсионного органа незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 26 апреля 2022 года между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой Договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения со стороны Азербайджанской Республики не ратифицирован, в связи с чем, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2915-О, о том, что решение вопроса о зачете времени работы на территории Азербайджанской Республики с ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж заявителя, не являвшегося в этот период застрахованным в российской системе государственного социального страхования, возможно только путем принятия соответствующего международного соглашения с участием Российской Федерации и Азербайджанской Республики или специального закона, пришел к выводу о том, что оснований для зачета ФИО1 в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перерасчета размера пенсии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при оценке ее пенсионных прав подлежит применению Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, основаны на неверном толковании норм материального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации, а также иностранных граждан, лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В случае если международным договором Российской Федерации предусмотрены иные правила, чем установленные Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», применяются правила международного договора Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

К международным договорам, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения граждан, работавших на территории других государств, ранее входивших в состав СССР, относится Соглашение «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 года, участником которого Азербайджанская Республика не являлась и которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ денонсировано Российской Федерацией.

Заключенный 26 апреля 2022 года между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой Договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения со стороны Азербайджанской Республики не ратифицирован.

Какие-либо международные соглашения между Азербайджаном и Российской Федерацией в настоящее время в области пенсионного обеспечения отсутствуют, в связи с чем пенсионное обеспечение граждан, прибывших на территорию Российской Федерации из Азербайджана, осуществляется в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Следовательно, подсчет и подтверждение страхового стажа осуществляется по законодательству Российской Федерации.

Для определения права на страховую пенсию по старости, в том числе страховую пенсию по старости, лицам, переехавшим в Российскую Федерацию с территории Республики Азербайджан, в страховой стаж включаются периоды работы в СССР до 01 января 1991 года независимо от уплаты страховых взносов, что обусловлено единым правовым, экономическим, социальным пространством, существовавшим в рамках Союза ССР. Иные периоды работы, имевшие место на территории Республики Азербайджан, Азербайджанской ССР, не подлежат включению в страховой стаж.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее правовое регулирование в области пенсионного обеспечения не содержит положений, позволяющих относить к страховому стажу в целях пенсионного обеспечения в Российской Федерации периоды работы в Азербайджанской Республике с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 страховая пенсия назначена с учетом заработка за период с января 2000 года по декабрь 2001 года по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации составляет 1,179.

При проведении расчета по справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ с ноября 1982 года по июнь 1993 года, отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации составило 1,01, что ниже учтенного при назначении пенсии, в связи с чем оснований для перерасчета размера страховой пенсии по старости у пенсионного органа не имелось.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

В целом, позиция истца сводится к изложению тех же доводов, что и в суде первой инстанции, которые являлись предметом проверки, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Пойменова

Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова