Решение № 12-5/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело № (дело №)

Мировой судья Чудан-оол А.М.


РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Шагонар

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Монгуш Ч.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Ховалыг Б.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой, указывая на то, что административный материал оформлен с нарушением требований закона, а судом в недостаточной мере приняты во внимание доводы защиты при вынесении решения. Согласно видеозаписи ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что нуждается в медицинской помощи и просил вызвать скорую помощь. Для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, что подтверждает довод защиты о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако сотрудниками составлен материал за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи судебного участка отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях признаков административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, его представитель Ховалыг Б.Э. доводы, указанные в жалобе поддержали в полном объеме.

Должностное лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, не явился.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено 19 декабря 224 года, копия акта получена в тот же день, срок обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий день), поскольку жалоба на постановление направлена ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день) через АО «Почта России», то срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 47 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора, видеофиксацией, результатом поиска правонарушений и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

Так, в обоснование выводов мировой судья указал, что, оценивая указанные доказательства, счел их достоверными и объективными, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается именно видеофиксацией, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7, а именно в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказался своим поведением, отказался от подписи», иных замечаний и претензий не заявлял, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ разъяснены, о чем имеется его соответствующая роспись в протоколе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Мировым судьей судебного участка дана оценка показаниям свидетелей.

Утверждения заявителя о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что нуждается в медицинской помощи и просил вызвать скорую помощь, несостоятельны, материалами дела, а также видеозаписью, опровергается полностью, так как на неоднократные вопросы сотрудника полиции «согласен ли пройти освидетельствование, в том числе на медицинское освидетельствование?», на что ФИО1 игнорировав, не ответил, для прохождения своего согласия не давал, не поставил свои подписи. Данные действия привлекаемого лица суд расценивает как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что в тот день не употреблял алкогольные напитки, а употреблял лекарственные препараты, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, основанием для остановки транспортного средства в данном случае является факт обнаружения водителя транспортного средства, которого визуально установлены признаки алкогольного опьянения участника дорожного движения, а именно поведением не соответствующей обстановке, а также запахом изо рта, после чего было предложено освидетельствование и медицинское освидетельствование, для дальнейшей проверки. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортное средство в состоянии опьянения, сотрудник полиции обязан был проверить его состояние.

Согласно п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные требования для всех водителей обязательны, отступление от этих правил, прямо приравнивается к отказу прохождения от медицинского освидетельствования.

Для проверки доводов заявителя, о том, что ему было плохо, нуждался в медицинской помощи, поскольку ранее он обращался в медицинское учреждение, судом был направлен запрос в ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская центральная кожуунная больница».

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с 115 по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, в связи с чем, сведений, подтверждающих о том, что после оформления материалов по делу об административном правонарушении нуждался в медицинской помощи и ему оказана такая помощь, не представлены, заявитель не подтвердил, данные обстоятельства, апелляционная инстанция действительно считает способом защиты. Указанные доводы опровергнуты судом первой инстанции, и являлось предметом рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей, и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ч.С. Монгуш