Решение № 2-1058/2026 2-1058/2026~М-328/2026 М-328/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1058/2026

УИД 31RS0002-01-2026-000505-94 Дело № 2-1058/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 марта 2026 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.А.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Белгородского муниципального округа Белгородской области к ФИО1 об отчуждении права собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся на приграничной территории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 230 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 38,6 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Указанная территория расположения объектов недвижимости является приграничной территорией Российской Федерации.

ФИО1 является гражданином (информация скрыта).

Администрация Белгородского муниципального округа Белгородской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит произвести отчуждение путем продажи с публичных торгов принадлежащих ответчику на праве собственности земельного участка площадью 1 230 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 38,6 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), с передачей бывшему собственнику вырученных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.

В обоснование требований сослалась на то, что земельным законодательством РФ запрещено нахождение в собственности иностранных граждан земельных участков, расположенных на приграничных территориях. Указанный объект недвижимости не был отчужден ответчиком ФИО1 в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, в связи с чем он подлежит принудительной продаже. Отчуждение земельного участка без расположенного на нем жилого дома невозможно.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Суд находит возможным, учитывая согласие истца, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе РФ.

Перечень таких территорий утвержден Указом Президента РФ от 09 января 2011 г. №26.

В данный перечень под №179 включен муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области.

Положение п. 1 ст. 238 ГК РФ обязывает собственников приобретенного по предусмотренным законом основаниям имущество, которое не может им принадлежать, произвести отчуждение данного имущества в течение года с момента возникновения права собственности, если законом не установлен иной срок.

В силу п. 2 ст. 238 ГК РФ в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

В обосновании иска представитель истца сослался на принадлежность ответчику на праве собственности с 9 апреля 2007 г. земельного участка площадью 1 230 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 38,6 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен).

Ответчик ФИО1 является (информация скрыта).

Таким образом, указанный земельный участок не может находиться в собственности ФИО1

Истец полагает, что правообладателем не произведено отчуждение земельного участка в предусмотренный законом срок, требование о его принудительном отчуждении подлежат удовлетворению. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ бывшему собственнику подлежит передаче вырученная сумма за вычетом затрат на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации в части принудительного отчуждения земельного участка площадью 1 230 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), путем продажи с публичных торгов, с передачей бывшему собственнику вырученных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда, подлежат удовлетворению.

Требование о принудительном отчуждении расположенного на спорном земельном участке жилого здания не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В то же время, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, необходимо исходить из того, что ограничительные нормы должны быть формально определенными, четкими, не допускающими расширительного толкования, а значит, и произвольного их применения. Государство при этом должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, чтобы исключить несоразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации (постановления от 30.06.2011 №14-П, от 30.10.2014 №26-П, от 08.12.2015 №31-П, от 17.01.2019 №4-П и др.).

Соответственно, п. 3 ст. 15 ЗК РФ, будучи специальной нормой, не подлежащей расширительному толкованию, содержит единственное ограничение для иностранных граждан - невозможность обладания на праве собственности земельными участками, расположенными на приграничных территориях. Данный вывод согласуется и с п. 1 ст. 22 ЗК РФ, в силу которого иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, а потому нахождение в их собственности зданий, сооружений, расположенных на арендуемых ими земельных участках, включая участки, входящие в состав приграничных территорий, не запрещено законом.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1); собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (п. 3).

Таким образом, как отметил Верховный Суд РФ, собственник строения на земельном участке имеет безусловное право пользоваться земельным участком, на котором это строение расположено (определение Судебной коллегии по административным делам от 17.08.2018 №18-КГ18-122).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 №2970-О «По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 3 ст. 15 и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 2 ст. 238 и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации» принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании ст. 271 ГК РФ.

Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, ст. 238 ГК РФ, предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в п. 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества, во всяком случае, должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Таким образом, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же п. 3 ст. 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 №2970-О «По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 3 ст. 15 и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 и 2 ст. 238 и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации Белгородского муниципального округа Белгородской области к ФИО1 об отчуждении права собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся на приграничной территории, удовлетворить частично.

Произвести отчуждение путем продажи с публичных торгов земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, (дата обезличена) г.р., площадью 1 230 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), путем продажи с публичных торгов, с передачей бывшему собственнику вырученных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 марта 2026 г.

Судья