Приговор № 1-164/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-164/2020Дело № 1-164/2020 74RS0031-01-2020-000047-21 Именем Российской Федерации 21 мая 2020 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Прокопенко О.С., при секретарях: Беляевой Т.П., Пальцовой Э.В., Добрыниной О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Костяевой Л.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Андриевского В.Л., потерпевших, гражданских истцов ЛСА, ШСП ПАР, РРВ, СЕЛ, представителя гражданского истца ЛСА – ВАА рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен><адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 имея умысел совершать хищения путем злоупотребления доверием денежных средств, посредством реализации следующего плана: получить от своих знакомых займы под проценты под предлогом вложения им денежных средств в приобретение подержанных автомобилей, с последующей продажей и извлечения прибыли, а после получения от граждан, введенных ФИО1 в заблуждение относительно его истинных корыстных намерений, денежных средств, предназначенных для приобретения автомашин, не возвращать, тем самым, с корыстной целью, путем злоупотребления доверием, совершить хищения чужого имущества - денежных средств, безвозмездно обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению. В результате реализации данного преступного механизма, ФИО1 совершил хищения денежных средств, путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах. Так, в неустановленный следствием день, в период с 10 января 2019 года по 25 февраля 2019 года, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием находясь в неустановленном месте, обратился к ПАР с просьбой займа денежных средств для приобретения подержанных автомобилей, с последующей продажей и извлечения прибыли. При этом, ФИО1 обещал ПАР, после продажи автомобилей, вернуть полученные от последнего денежные средства, с учетом процентов, за пользование денежными средствами. ПАР, введенный в заблуждение ФИО1, доверяя последнему и не подозревая о его преступных намерениях, в период с 10 января 2019 года по 25 февраля 2019 года находясь по адресу: <адрес обезличен> и около территории ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, передал ФИО1 денежные средства на общую сумму 2005000 рублей, для приобретения автомобилей и извлечения прибыли которыми ФИО1, не исполнив свои обязательства перед ПАР распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 ущерб на общую сумму 2005000 рублей, в особо крупном размере. Он же 04 февраля 2019 года, реализуя преступный умысел, действуя с корыстный целью, находясь в неустановленном следствием месте, созвонился по телефону со ШСП и злоупотребляя доверием последнего, заранее не намереваясь возвращать денежные средства, попросил у последнего в долг под проценты денежные средства на общую сумму 1760000 рублей для приобретения подержанных автомобилей, с последующей продажей и извлечения прибыли, на что ШСП не догадываясь о преступных намерениях со стороны ФИО1, доверяя последнему, дал свое согласие. После чего 04 февраля 2019 года, ФИО1, находясь по адресу: <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска получил от ШСП денежные средства в сумме 300000 рублей и 75000 рублей, 05 февраля 2019 года, находясь по вышеуказанному адресу – денежные средства в сумме 340000 рублей, 06 февраля 2019 года, находясь по вышеуказанному адресу – денежные средства в сумме 300000 рублей, 11 февраля 2019 года, находясь по вышеуказанному адресу – денежные средства в сумме 130000 рублей и 120000 рублей, 12 февраля 2019 года находясь по вышеуказанному адресу – денежные средства в сумме 205000 рублей, 27 февраля 2019 года, находясь по вышеуказанному адресу – денежные средства в сумме 310000 рублей, 28 февраля 2019 года, находясь по вышеуказанному адресу – денежные средства в сумме 210000 рублей. Получив от ШСП денежные средства, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ШСП ущерб на общую сумму 1760000 рублей, в особо крупном размере. Он же, в период с 01 января 2019 года по 05 февраля 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь в неустановленном следствием месте, обратился к ЛСА с просьбой займа денежных средств для приобретения подержанного автомобиля, с последующей продажей и извлечения прибыли. При этом, ФИО1 обещал после продажи автомобиля, вернуть полученные от последнего денежные средства, с учетом процентов, за пользование денежными средствами. ЛСА, введенный в заблуждение ФИО1, доверяя последнему и не подозревая о его преступных намерениях 05 февраля 2019 года, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, передал ФИО1 денежные средства на общую сумму 255000 рублей для приобретения автомобиля и извлечения прибыли. С целью придания видимости исполнения принятых на себя обязательств, ФИО1 вернул ЛСА денежные средства в сумме 20000 рублей, в качестве процентов, полученных от прибыли за якобы проданный автомобиль, приобретенный на денежные средства, полученные от ЛСА, а денежными средствами в сумме 235000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ЛСА значительный ущерб на указанную сумму. Он же в неустановленный следствием день, в период с 20 февраля 2019 года по 09 марта 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь в неустановленном месте, обратился к РРВ с просьбой займа денежных средств для приобретения автомобилей, с последующей продажей и извлечения прибыли. При этом, ФИО1 обещал после продажи автомобилей, вернуть РРВ полученные от последнего денежные средства, с учетом процентов, за пользование денежными средствами. РРВ, введенный в заблуждение ФИО1, доверяя последнему и не подозревая о его преступных намерениях в период с 20 февраля 2019 года по 09 марта 2019 года, находясь около <адрес обезличен> и около <адрес обезличен>, передал ФИО1 денежные средства на общую сумму 1890000 рублей, а именно: 20 февраля 2019 года - денежные средства в сумме 570000 рублей для покупки автомобилей марки «Киа Рио» и «Хендай Солярис», 27 февраля 2019 года - денежные средства в сумме 600000 рублей для покупки двух автомобилей марки «Киа Рио», 04 марта 2019 года денежные средства в сумме 300000 рублей для покупки автомобиля марки «Фольксваген Поло», 06 марта 2019 года денежные средства в сумме 300000 рублей для покупки автомобиля марки «Фольксваген», 09 марта 2019 года денежные средства в сумме 120000 рублей для покупки автомобиля марки «Лада Приора», которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями РРВ ущерб на общую сумму 1890000 рублей, в особо крупном размере. Он же 07 марта 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь в неустановленном месте, обратился к СЕЛ с просьбой займа денежных средств для приобретения подержанных автомобилей, с последующей продажей и извлечения прибыли. При этом ФИО1 обещал СЕЛ, после продажи автомобилей, вернуть полученные от последнего денежные средства, с учетом процентов, за пользование денежными средствами. СЕЛ, введенный в заблуждение ФИО1, доверяя последнему и не подозревая о его преступных намерениях в этот же день, находясь около <адрес обезличен> передал ФИО1, денежные средства в сумме 400000 рублей, для приобретения автомобилей и извлечения прибыли. 10 марта 2019 года ФИО1, находясь в неустановленном месте снова обратился к СЕЛ с просьбой займа денежных средств для приобретения подержанных автомобилей, с последующей продажей и извлечения прибыли. При этом ФИО1 обещал СЕЛ, после продажи автомобилей, вернуть полученные от последнего денежные средства, с учетом процентов, за пользование денежными средствами. В этот же день, находясь около <адрес обезличен> СЕЛ передал ФИО1, денежные средства в сумме 300000 рублей, для приобретения автомобилей и извлечения прибыли. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями СЕЛ ущерб на общую сумму 700000 рублей, в крупном размере. Он же 12 марта 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием ЛСА, обратился к последнему с просьбой займа денежных средств в сумме 250000 рублей, заранее не намереваясь исполнить принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств. 12 марта 2019 года в дневное время, ЛСА, находясь на территории торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, доверяя ФИО1, передал последнему денежные средства в сумме 250000 рублей. ФИО1, полученные от ЛСА денежные средства в сумме 250000 рублей, похитил. Похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ЛСА значительный ущерб в сумме 250000 рублей. Он же совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах: в неустановленный следствием день, в декабре 2018 года ФИО1, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, договорился со ШСП. о продаже автомобиля «ВАЗ 213100» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ШСП Тем самым ШСП вверил ФИО1 автомобиль, а также вырученные от продажи автомобиля денежные средства. При этом распоряжаться, передавать другому лицу и отчуждать денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ШСП ему не разрешал. Находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, ФИО1 получил от ШСП вышеуказанный автомобиль. 02 марта 2019 года ФИО1, действуя согласно достигнутой договоренности со ШСП продал автомобиль «ВАЗ 213100» государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 410000 рублей. После чего, 02 марта 2019 года у ФИО1, находящегося на автостоянке по адресу: <адрес обезличен>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение имущества, вверенного виновному. Действуя с корыстной целью, осознавая, что денежные средства, вверенные ему ШСП ему не принадлежат и права распоряжаться указанными денежными средствами ему никто не предоставлял, ФИО1, растратил часть денежных средств в сумме 330000 рублей, принадлежащих ШСП передав их неустановленному следствием лицу в качестве возврата заемных денежных средств, причинив своими умышленными преступными действиями ШСП ущерб в сумме 330000 рублей, в крупном размере, а часть денежных средств в сумме 80000 рублей, с целью скрыть растрату 03 марта 2019 года вернул ШСП пояснив, что покупатель приобрел автомобиль в рассрочку. Он же совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах: в неустановленный следствием день, осенью 2018 года ФИО1, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, договорился с ЛСА оказать последнему помощь в продаже автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ЛСА стоимостью 400000 рублей. В этот же день, ЛСА поставил автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автостоянку, арендованную ФИО1, расположенную по <адрес обезличен>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, для того чтобы ФИО1 подыскал покупателя на автомобиль. Тем самым ЛСА вверил ФИО1 автомобиль. При этом распоряжаться, передавать другому лицу и отчуждать автомобиль самостоятельно без своего ведома ЛСА ему не разрешал. 14 марта 2019 года в дневное время ФИО1, продал автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ЧАА, а вырученные от продажи автомобиля денежные средства потратил на личные нужды, то есть с корыстной целью, против воли собственника распорядился вверенным ему имуществом, причинив своими умышленными преступными действиями ЛСА ущерб в сумме 400000 рублей, в крупном размере. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что автомобиль «Опель Астра» принадлежащий ЛСА он не похищал, указанный автомобиль он согласно достигнутой договоренности с ЛСА на основании переданных им документов продал, а вырученные от продажи автомобиля денежные средства ЛСА не вернул, а направил в счет погашения имеющихся у него долговых обязательств. Также пояснил, что когда он брал деньги у потерпевших под предлогом покупки подержанных машин с целью их дальнейшей перепродажи и получения прибыли он изначально не намеривался возвращать им денежные средства, а указанные денежные средства были ему нужны для возврата имеющегося у него долга. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ранее он занимался покупкой и перепродажей подержанных автомобилей. Для работы он арендовал автостоянку по адресу пр. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Примерно 10 января 2019 года ему понадобились денежные средства для того, чтобы выкупить автомобиль для дальнейшей реализации. Он решил занять денежные средства в сумме 290000 рублей для покупки автомобиля у ПАР, при этом он обещал ПАР вернуть полностью денежные средства и проценты от продажи, после продажи автомобиля. На денежные средства, которые ему одолжил ПАР, он приобрел автомобиль «Шевроле Круз», который в последующем продал. Вырученные денежные средства он ПАР сразу не вернул, так как решил снова занять у ПАР деньги на приобретение автомобилей и вернуть все занятые денежные средства одновременно. На тот момент у него было несколько предложений приобрести автомобили подешевле, но денежных средств на приобретение автомобилей не было. ПАР согласился занять ему деньги. Таким образом, в период с января 2019 года по конец февраля 2019 года, он занял у ПАР денежные средства на общую сумму 2005000 рублей, а именно: в сумме 290000 рублей для покупки автомобиля «Шевроле Круз», 350000 рублей для покупки автомобиля «Форд Фокус», 350000 рублей для покупки автомобиля «Рено Флюенс», 340000 рублей для покупки автомобиля «Шевроле Круз», 300000 рублей для покупки автомобиля «Фольксваген Поло», 375000 рублей для покупки автомобиля «Форд Мондео». Передача денежных средств происходила по адресу <адрес обезличен> и около территории ГСК «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Договор займа между собой они не заключали, расписки в получении денежных средств он ПАР не писал, все было по устной договоренности между ними. Он обещал вернуть деньги ПАР после того, как перепродаст автомобили и с каждого проданного автомобиля он обещал ему проценты от продажи. На денежные средства, которые одолжил ему ПАР, были приобретены вышеуказанные автомобили, которые он в последующем продал. На тот момент его знакомый, у которого он ранее занял деньги на развитие бизнеса, имя которого он отказывается называть, стал требовать вернуть долг, и он решил не возвращать ПАР денежные средства, вырученные за продажу автомобилей, а отдать деньги своему знакомому. В начале марта 2019 года ПАР стал требовать вернуть деньги. Он уверял ПАР, что скоро вернет деньги. На самом деле он не собирался возвращать деньги ПАР, так как отдал все денежные средства знакомому. До настоящего времени он деньги ПАР не вернул, ущерб не возместил. Также в феврале 2019 года его знакомый стал требовать вернуть долг, и он решил попросить у ШСП денежные средства, якобы в долг на приобретение автомобилей, с целью дальнейшей перепродажи и заверить последнего, что после покупки автомобилей, он продаст автомобили дороже и вернет ему полностью денежные средства и проценты с продажи. 04 февраля 2019 года он обратился к ШСП с просьбой занять денежные средства в сумме 300000 рублей. При этом он сказал ШСП что деньги ему нужны для того, чтобы выкупить автомобиль для дальнейшей реализации, который в последующем он собирался перепродать дороже. Он заверил ШСП что после продажи автомобиля, полностью вернет деньги и проценты от продажи автомобиля. ШСП занял ему 300000 рублей. Он понимал, что обманывает ШСП и не вернет ему деньги. В этот же день, так как ему было недостаточно денежных средств, чтобы вернуть долг, он попросил у ШСП занять ему еще 75000 рублей, якобы для приобретения с целью последующей продажи другого автомобиля, обещая за это процент от продажи автомобиля. ШСП согласился и одолжил ему деньги. 05 февраля 2019 года он также под покупку автомобиля попросил у ШСП занять ему еще 340000 рублей. Через несколько дней, он для того, чтобы ШСП не подумал, что он обманывает его, вернул последнему деньги в сумме 230000 рублей, при этом сказал, что вернет оставшуюся сумму денег после продажи автомобилей. 06 февраля 2019 года он взял у ШСП якобы на покупку автомобиля еще 300000 рублей, 11 февраля 2019 года он взял у ШСП денежные средства в сумме 130000 рублей и 120000 рублей, 12 февраля 2019 года денежные средства денежные средства в сумме 205000 рублей, 27 февраля 2019 года денежные средства в сумме 310000 рублей, 28 февраля 2019 года денежные средства в сумме 210000 рублей. Он обманывал ШСП что занимает у него денежные средства на приобретение автомобилей с целью дальнейшей реализации. Все денежные средства, которые он брал у ШСП он сразу же передавал своему знакомому в счет погашения своего долга. Когда он просил у ШСП занять денег, он не собирался покупать на данные денежные средства автомобили. Он понимал, что ШСП доверяет ему, так как ранее он занимал у последнего денежные средства на приобретение автомобилей и всегда возвращал деньги с процентами. Передача денежных средств, которые он брал у ШСП происходила в дневное время около автостоянки по адресу пр. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. При передаче денежных средств никто кроме него и ШСП не присутствовал. Договор займа они не заключали, расписки в получении денежных средств он не писал. Денежные средства ШСП передавал ему лично и только наличными, переводов на счет банковских карт не было. В марте 2019 года ШСП стал требовать вернуть деньги. Он заверял ШСП что в скором времени вернет деньги. На самом деле он не собирался возвращать деньги ШСП так как у него не было для этого возможности. До настоящего времени он деньги ШСП не вернул, ущерб не возместил. Кроме того, в декабре 2018 года ШСП предложил ему реализовать автомобиль «ВАЗ 213100». Он согласился и поставил данный автомобиль на автостоянку по указанному адресу. Он выложил объявление о продаже автомобиля на сайт «Авито». 02 марта 2019 года ему по объявлению позвонил неизвестный мужчина и они договорились встретиться на указанной автостоянке. Осмотрев автомобиль, мужчина согласился приобрести автомобиль за 410000 рублей. После чего, находясь в офисе по указанному адресу, мужчина подписал договор купли-продажи транспортного средства и передал ему наличные денежные средства в сумме 410000 рублей. На тот момент ему нужно было срочно вернуть долг, и он решил не сообщать ШСП о том, что продал автомобиль, а завладеть принадлежащими ШСП денежными средствами. Он решил обмануть ШСП и сообщил тому, что нашел покупателя, который готов купить автомобиль в рассрочку. Покупатель внесет первоначальный взнос за автомобиль в сумме 80000 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 330000 рублей отдаст позже. Для того, чтобы ШСП поверил ему, он решил вернуть ШСП 80000 рублей от проданного автомобиля, а оставшиеся деньги в сумме 330000 рублей, он решил забрать себе и вернуть долг знакомому. 03 марта 2019 года он передал ШСП деньги в сумме 80000 рублей, сказав при этом, что покупатель должен оформить потребительский кредит и отдать оставшуюся часть денежных средств позже. До настоящего времени он указанные деньги ШСП также не вернул, ущерб не возместил. Также в конце января 2019 года он обратился к ЛСА с просьбой занять ему денежные средства в сумме 255000 рублей, так как он собирался купить подержанный автомобиль марки «Рено Логан», который затем намеревался перепродать дороже. Он обещал ЛСА вернуть полностью денежные средства после продажи вышеуказанного автомобиля и 20000 рублей от прибыли от продажи автомобиля. ЛСА согласился на его предложение. На тот момент он действительно собирался приобрести для перепродажи автомобиль «Рено Логан», но у него не было необходимых денежных средств. С целью заработать на перепродаже автомобиля, он решил занять деньги у ЛСА Он намеревался вернуть деньги ЛСА, после того как продаст автомобиль. 05 февраля 2019 года в дневное время ЛСА подъехал к автостоянке, по адресу пр. <адрес обезличен>, где передал ему деньги в сумме 255000 рублей. При передаче денежных средств, кроме него и ЛСА никто не присутствовал. Договор займа между собой они не заключали, расписку в получении денежных средств от ЛСА, он не писал, все было по устной договоренности между ними. После получения денег от ЛСА, он созвонился с продавцом автомобиля для того, чтобы договориться о продаже автомобиля, но продавец пояснил, что передумал продавать автомобиль. На тот момент ему срочно нужно было вернуть долг своему знакомому и в этот момент у него возник умысел не возвращать ЛСА деньги в сумме 255000 рублей, а вернуть долг своему знакомому. Он понимал, что не сможет отдать ЛСА деньги, так как у него не было для этого возможности. Через несколько дней, для того, чтобы ЛСА не заподозрил его в обмане, он позвонил ЛСА и обманув его, сказал, что продал автомобиль «Рено Логан» и сможет перевести на счет банковской карты 20000 рублей - проценты за то, что ЛСА одолжил ему деньги, при этом он попросил ЛСА оставить ему на пару недель 255000 рублей на случай, если он найдет какой-нибудь не дорогой автомобиль для того, чтобы в последующем перепродать его дороже. Он обманул ЛСА и ввел его в заблуждение для того, чтобы оттянуть время, так как у него не было денег, и он не мог вернуть ЛСА долг. ЛСА согласился оставить ему деньги еще на несколько дней, и он в этот же день для того, чтобы ЛСА не требовал возвращения долга, он перевел последнему на счет банковской карты деньги в сумме 20000 рублей, которые на тот момент были у него в наличии. После этого он не отвечал на звонки ЛСА, так как не намеревался возвращать деньги. До настоящего времени он деньги ЛСА не вернул, ущерб не возместил. Кроме того, в феврале 2019 года у него возникли финансовые затруднения, ему нужно было срочно вернуть долг своему знакомому. Он решил путем обмана завладеть денежными средствами, принадлежащими ЛСА для того, чтобы вернуть свой долг. В начале марта 2019 года он позвонил ЛСА и сообщил, что собирается купить автомобиль «Фольксваген Поло» стоимостью 300000 рублей для последующей перепродажи. Он сказал ЛСА, что для покупки автомобиля ему необходимы денежные средства в сумме 250000 рублей. На самом деле он не собирался приобретать автомобиль, ему нужны были деньги для того, чтобы срочно вернуть свой долг. После продажи автомобиля, он обещал ЛСА вернуть полностью деньги с процентами от продажи автомобиля. ЛСА согласился одолжить ему деньги. 12 марта 2019 года в дневное время, он и ЛСА встретились около торгового центра «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где ЛСА передал ему денежные средства в сумме 250000 рублей. При передаче денежных средств кроме него и ЛСА, никто не присутствовал. Договор займа между собой они не заключали, расписку в получении денежных средств он ЛСА не писал. Все было по устной договоренности между нами. Полученные от ЛСА деньги он передал в счет долга своему знакомому. После этого он не отвечал на звонки ЛСА, так как не намеревался возвращать деньги и у него не было для этого возможности. До настоящего времени он деньги ЛСА не вернул, ущерб не возместил. Кроме того, осенью 2018 года ЛСА обратился к нему с просьбой помочь с продажей автомобиля «Опель Астра», он согласился. Через несколько дней ЛСА поставил автомобиль «Опель Астра» на продажу на территорию вышеуказанной автостоянки за 460000 рублей. Они договорились, что когда он найдет покупателя на автомобиль, ЛСА подъедет для оформления договора купли-продажи транспортного средства. С осени 2018 года до марта 2019 года, покупателей на данный автомобиль не нашлось. На тот момент ему не хватало денег для погашения долга своему знакомому, и он решил срочно найти покупателя на автомобиль «Опель Астра», принадлежащий ЛСА для того, чтобы срочно продать вышеуказанный автомобиль, а вырученные от продажи автомобиля денежные средства отдать в счет долга своему знакомому. 14 марта 2019 года он продал вышеуказанный автомобиль ЧСА за 400000 рублей. ЧСА лично передал ему деньги в сумме 400000 рублей и подписал договор купли-продажи транспортного средства. О том, что он продал автомобиль, он ЛСА не сообщал. Деньги, которые он выручил за продажу автомобиля, он отдал своему знакомому в счет своего долга. До настоящего времени он деньги ЛСА не вернул, ущерб не возместил. Также же примерно в конце февраля 2019 года он занял у РРВ денежные средства в сумме 570000 рублей для покупки двух автомобилей. Он обещал РРВ полностью вернуть денежные средства и проценты от продажи автомобилей. На денежные средства, которые ему одолжил РРВ, он приобрел автомобили «Киа Рио» и «Хендай Солярис», которые в последующем продал. Вырученные денежные средства он РРВ сразу не вернул, так как решил снова занять у последнего деньги на приобретение автомобилей, и вернуть все денежные средства одновременно. На тот момент у него было несколько предложений приобрести автомобили дешевле, но денежных средств на приобретение автомобилей не было. РРВ согласился оставить ему деньги. Таким образом, в период с конца февраля 2019 года до середины марта 2019 года, он занял у РРВ денежные средства на общую сумму 1890000 рублей, а именно в сумме 570000 рублей на покупку автомобилей «Киа Рио» и «Хендай Солярис», 600000 рублей на покупку автомобилей «Киа Рио», 300000 рублей на покупку автомобиля «Фольксваген Поло», 300000 на покупку автомобиля «Фольксваген», 120000 рублей на покупку автомобиля «Приора». Передача денежных средств происходила в дневное время около магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и около магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Договор займа между собой они не заключали, расписки в получении денежных средств он РРВ не писал, все было по устной договоренности между ними. Он обещал вернуть деньги РРВ после того, как перепродаст автомобили и с каждого проданного автомобиля, он обещал РРВ вернуть процент от продажи. РРВ был согласен на данные условия. На денежные средства, которые одолжил ему РРВ, были приобретены вышеуказанные автомобили, которые он в последующем продал. На тот момент ему срочно нужно было вернуть крупную сумму долга своему знакомому, и он решил не возвращать РРВ деньги, вырученные от продажи автомобилей, а отдать деньги за свои долги. Деньги, принадлежащие РРВ, он отдал своему знакомому в счет долга. Когда РРВ стал требовать вернуть деньги, он уверял его, что скоро вернет деньги. Он обманул РРВ для того, чтобы оттянуть время, так как у него не было денег, и он не мог вернуть РРВ долг. До настоящего времени он деньги РРВ не вернул, ущерб не возместил. Также примерно в начале марта 2019 года, ему понадобились денежные средства для того, чтобы выкупить два автомобиля для дальнейшей реализации. Он решил занять деньги у СЕЛ в сумме 400000 рублей для покупки автомобилей. СЕЛ согласился. Он обещал СЕЛ вернуть полностью денежные средства после продажи автомобилей с процентами от продажи. Они встретились у магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где СЕЛ в дневное время передал ему деньги в сумме 400000 рублей наличными. На денежные средства, которые ему одолжил СЕЛ, он приобрел автомобили, которые в последующем продал. Вырученные денежные средства он СЕЛ сразу не вернул, так как решил снова занять у последнего деньги на приобретение автомобиля и вернуть все денежные средства одновременно. На тот момент у него было несколько предложений приобрести автомобили дешевле, но денежных средств на приобретение автомобилей не было. Через несколько дней он снова обратился к СЕЛ с просьбой занять ему деньги в сумме 300000 рублей для покупки автомобиля. СЕЛ согласился. Он обещал СЕЛ вернуть полностью денежные средства после продажи автомобиля с процентами от продажи. Они встретились в дневное время у магазина «Пятерочка» по адресу <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где СЕЛ передал ему деньги в сумме 300000 рублей наличными. При передаче денег кроме него и СЕЛ никто не присутствовал. Договор займа между собой они не заключали, расписки в получении денежных средств он СЕЛ не писал, все было по устной договоренности между ними. На денежные средства, которые ему одолжил СЕЛ, он приобрел подержанные автомобили, которые в последующем продал. На тот момент его знакомый, у которого он занимал деньги на бизнес, стал срочно требовать вернуть долг. В этот момент у него возник умысел не возвращать СЕЛ вырученные от продажи автомобилей деньги, а отдать деньги за долги своему знакомому. Спустя некоторое время СЕЛ стал требовать вернуть деньги. Он уверял СЕЛ, что скоро вернет деньги. До настоящего времени он деньги СЕЛ не вернул, ущерб не возместил. (Т.2, л.д.87-92,102-105,114-118, 127-131, 140-144,151-161,224-235). Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступных деяний кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами. «По факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАР» Допрошенный в судебном заседании потерпевший ПАР суду пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, который ранее брал у него в долг денежные средства, на которые приобретал автомобили, с целью дальнейшей перепродажи. После перепродажи автомобилей, ФИО1 возвращал деньги и проценты от продажи автомобилей. 10 января 2019 года к нему обратился ФИО1 с просьбой занять денежные средства в сумме 290000 рублей для того, чтобы выкупить автомобиль для дальнейшей реализации. После продажи автомобиля ФИО1 должен был вернуть ему полностью занятую у него сумму денег и проценты от продажи автомобиля. Он согласился на предложение ФИО1 Таким образом, в период с 10 января 2019 года по 25 февраля 2019 года ФИО1 занял у него денежные средства на общую сумму 2005000 рублей: денежные средства в сумме 290000 рублей для покупки автомобиля марки «Шевроле Круз», 350000 рублей для покупки автомобиля марки «Форд Фокус», 350000 рублей для покупки автомобиля марки «Рено Флюенс», 340000 рублей для покупки автомобиля марки «Шевроле Круз», 300000 рублей для покупки автомобиля марки «Фольксваген Поло», 375000 рублей для покупки автомобиля марки «Форд Мондео». Запись о полученных денежных средствах, ФИО1 фиксировал в своем блокноте. Передавая ФИО1 последний раз деньги 25 февраля 2019 года, он сфотографировал записи в блокноте ФИО1 и распечатал их для себя. Передача денежных средств ФИО1 происходила в квартире по адресу <адрес обезличен> и по адресу <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Договор займа он и ФИО1 не заключали, расписки о получении денежных средств он у ФИО1 не брал. Все было по устной договоренности между ними, так как он доверял ФИО1 и был уверен, что он полностью вернет денежные средства. После того, как он давал денежные средства ФИО1, последний обещал полностью вернуть денежные средства после продажи автомобиля и кроме этого, за то, что он одолжит ему деньги ФИО1, обещал ему процент от продажи автомобилей. В устной форме у него с ФИО1 была договоренность, что денежные средства последний вернет через две недели. До настоящего времени ФИО1 денежные средства не вернул. В результате ФИО1 совершил хищение принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 2005000 рублей, чем причинил ущерб в особо крупном размере. Ущерб ему не возмещен, заявлен гражданский иск на указанную сумму. Допрошенная в судебном заседании свидетель ПЕА суду пояснила, что в начале января 2019 года к ПАР обратился ФИО1 с просьбой занять денежные средства для того, чтобы выкупить автомобиль для дальнейшей перепродажи. После продажи автомобиля, ФИО1 должен был вернуть ПАР полностью занятую сумму денег и проценты от продажи автомобиля. ПАР согласился на предложение ФИО1 и одолжил тому деньги. Таким образом, в период с января 2019 года по конец февраля 2019 года ФИО1 занял у ПАР денежные средства на общую сумму 2 005 000 рублей для приобретения автомобилей. ПАР всегда передавал денежные средства ФИО1 лично и только наличными. Передача денежных средств ФИО1 происходила в квартире по адресу <адрес обезличен>. Она неоднократно видела, как ПАР передавал денежные средства ФИО1 Договор займа ПАР и ФИО1 не заключали, расписку о получении денежных средств, ПАР у ФИО1 не брал. Все было по устной договоренности между ними, так как ПАР доверял ФИО1 и был уверен, что последний полностью вернет ему денежные средства. До настоящего времени ФИО1 денежные средства ПАР не вернул. Допрошенный в судебном заседании свидетель ГНВ суду пояснил, что в январе 2019 года и феврале 2019 года ПАР, находясь около территории ГСК «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен>, в его присутствии, неоднократно передавал в долг денежные средства ФИО1 для того, чтобы последний приобрел автомобили для дальнейшей перепродажи. После продажи автомобиля, ФИО1 должен был вернуть ПАР полностью занятую у него сумму денег и проценты от продажи автомобиля. Договор займа ПАР и ФИО1 не заключали, расписку о получении денежных средств, ПАР у ФИО1 не брал. Все было по устной договоренности между ними, так как ПАР доверял ФИО1 и был уверен, что последний полностью вернет денежные средства. В марте 2019 года ему от ПАР стало известно, что ФИО1 занял у ПАР денежные средства на общую сумму около 2000000 рублей для приобретения автомобилей, и до настоящего времени не вернул долг. Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ПАР о том, что в период с 10 января 2019 года по 25 февраля 2019 года ФИО1 совершил хищение принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 2005000 рублей (Т.1, л.д. 146); - протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д.157-159); - постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у потерпевшего ПАР фотографий блокнота (Т.1, л.д. 183,184-185); - протоколом осмотра – фотографий блокнота, в которых имеются сведения о суммах денежных средств, полученных ФИО1 от ПАР, с приобщением фототаблицы, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 186-189,190); - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой, последний указал на квартиру по адресу <адрес обезличен> и сторожевую будку по адресу <адрес обезличен>, при этом пояснил, что именно по данным адресам ПАР передал ему денежные средства на общую сумму 2005000 рублей, которые он в последующем похитил, с приобщением фототаблицы (Т.2, л.д. 197-204); - протоколом очной ставки между потерпевшим ПАР и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ПАР изобличил ФИО1 в совершенном преступлении (Т.2, л.д.175-180). «По факту хищения денежных средств в сумме 1760000 рублей, принадлежащих ФИО3.» Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 суду пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, который ранее брал у него в долг денежные средства, на которые приобретал автомобили, с целью дальнейшей перепродажи. После перепродажи автомобилей, ФИО1 возвращал ему занятые деньги и проценты от продажи автомобилей. 04 февраля 2019 года ФИО1 обратился к нему с просьбой занять денежные средства в сумме 300000 рублей для того, чтобы выкупить автомобиль для дальнейшей его реализации, который в последующем ФИО1 собирался перепродать дороже. После продажи автомобиля, ФИО1 должен был вернуть ему полностью занятую сумму денег и проценты от продажи. Он согласился на предложение ФИО1 В этот же день, ФИО1 попросил занять ему 75000 рублей на покупку другого автомобиля на тех же условиях. Он согласился и одолжил ФИО1 деньги. 05 февраля 2019 года ФИО1 занял у него еще 340000 рублей на покупку автомобиля. Через 20 дней ФИО1 вернул ему деньги в сумме 230000 рублей, оставшуюся сумму должен был вернуть позже. 06 февраля 2019 года ФИО1 занял у него на покупку автомобиля с целью дальнейшей перепродажи деньги в сумме 300000 рублей, 11 февраля 2019 года занял денежные средства в сумме 130000 рублей и в тот же день еще 120000 рублей, 12 февраля 2019 года он передал ФИО1 денежные средства в сумме 205000 рублей, 27 февраля 2019 года он занял ФИО1 310000 рублей, 28 февраля 2019 года он занял ФИО1 еще 210000 рублей. Все денежные средства ФИО1 занимал у него на приобретение автомобилей с целью дальнейшей реализации и получения прибыли. Деньги ФИО1 должен был вернуть через несколько дней после продажи автомобилей, при этом обещал определенный процент с каждого проданного автомобиля. Таким образом, в период с 04 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года ФИО1 занял у него денежные средства на общую сумму 1990000 рублей, из которых вернул 230000 рублей. Автомобили, которые ФИО4 приобретал на его денежные средства, последний ему не показывал. Передача денежных средств ФИО1 происходила около автостоянки по адресу пр. <адрес обезличен>. При передаче денежных средств никто кроме него и ФИО1 не присутствовал. Договор займа они не заключали, расписки в получении денежных средств он у ФИО1 не брал. Все было по устной договоренности между ними, так как он доверял ФИО1 и был уверен, что последний полностью вернет ему денежные средства. До настоящего времени ФИО1 денежные средства в сумме 1760000 рублей не вернул, чем причинил ущерб в особо крупном размере. Ущерб ему не возмещен, заявлен гражданский иск на указанную сумму. Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ШСП о том, что в период с 04 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года ФИО1 совершил хищение принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 1760000 рублей (Т.1, л.д.107-108); - протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д.153-155); - постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у потерпевшего ШСП блокнота (Т.1, л.д. 136,137-139); - протоколом осмотра блокнота, в котором имеются сведения о суммах денежных средств, полученных ФИО1 от ШСП с приобщением фототаблицы, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 140-142, 143); - протоколом очной ставки между потерпевшим ШСП и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО3 изобличил ФИО1 в совершенном преступлении (Т.2, л.д.169-174); - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой, последний указал на участок местности по адресу <адрес обезличен> при этом пояснил, что именно по данному адресу ШСП передал ему денежные средства на общую сумму 1760000 рублей, которые он в последующем похитил, с приобщением фототаблицы (Т.2, л.д.205-212). «По факту хищения денежных средств в сумме 235000 рублей и 250000 рублей, принадлежащих ЛСА» Допрошенный в судебном заседании потерпевший ЛСА суду пояснил, что в конце января 2019 года ФИО1 обратился к нему с просьбой занять для него денежные средства в сумме 255000 рублей для того, чтобы приобрести автомобиль «Рено Логан», который в последующем ФИО1 собирался перепродать дороже и обещал вернуть денежные средства после продажи автомобиля и 20000 рублей от прибыли от продажи автомобиля. Он согласился на предложение ФИО1 05 февраля 2019 года в дневное время он подъехал к автостоянке, расположенной по адресу <адрес обезличен>, где передал ФИО1 деньги в сумме 255000 рублей. При передаче денежных средств кроме него и ФИО1 никто не присутствовал и факт передачи денег никто подтвердить не может. Договор займа между собой они не заключали, расписку о получении денежных средств он у ФИО1 не брал. Все было по устной договоренности между ними, так как он доверял ФИО1 и был уверен, что последний полностью вернет денежные средства. 17 февраля 2019 года ФИО1 позвонил ему и сообщил, что продал автомобиль и может перевести ему на счет банковской карты процент от продажи в сумме 20000 рублей, при этом попросил оставить на пару недель деньги в сумме 255000 рублей на случай, если найдет какой-нибудь не дорогой автомобиль, для того, чтобы купить его и потом перепродать автомобиль дороже. Он поверил ФИО1 и согласился на его предложение. До настоящего времени ФИО1 денежные средства не вернул. В результате ФИО1 совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 255000 рублей, чем причинил значительный ущерб. В начале марта 2019 года ФИО1 сообщил ему, что собирается приобрести автомобиль «Фольксваген Поло» стоимостью 300000 рублей и перепродать его дороже. Для покупки автомобиля ФИО1 были необходимы деньги в сумме 250000 рублей. После продажи автомобиля, ФИО1 обещал полностью вернуть деньги с процентами от продажи автомобиля. Он согласился занять ФИО1 денежные средства. 12 марта 2019 года, в дневное время, он и ФИО1 встретились около торгового центра «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен>, где он лично передал ФИО1 денежные средства в сумме 250000 рублей. При передаче денежных средств, кроме него и ФИО1 никто не присутствовал. Договор займа между собой они не заключали, расписку о получении денежных средств он у ФИО1 не брал. Все было по устной договоренности между ними. После получения денежных средств, ФИО1 сказал, что 14 марта 2019 года продаст автомобиль «Фольксваген Поло», на который уже имеется покупатель и вернет денежные средства. 14 марта 2019 года ФИО1 ему не позвонил, на звонки не отвечал. До настоящего времени ФИО1 денежные средства не вернул. В результате ФИО1 совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 250000 рублей, чем причинил значительный ущерб. Ущерб, причиненный ему в ходе указанных фактов хищения ему не возмещен, заявлен гражданский иск. Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ЛСА о том, что ФИО1 совершил хищение принадлежащих ему денежных средств на общую сумму более 500000 рублей (Т.1, л.д.57); - протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 153-155); - протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.2, л.д.14-16); - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой, последний указал на участок местности по адресу <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, при этом пояснил, что именно по данному адресу ЛСА передал ему денежные средства в сумме 250000 рублей, которые он в последующем похитил. Указал на участок местности по адресу <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, при этом пояснил, что именно по данному адресу ЛСА передал ему денежные средства в сумме 255000 рублей, которые он в последующем похитил, с приобщением фототаблицы (Т.2, л.д. 205-212); - протоколом очной ставки между потерпевшим ЛСА и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ЛСА изобличил ФИО1 в совершенных преступлениях (Т.2, л.д. 181-187); «По факту хищения денежных средств, принадлежащих РРВ» Допрошенный в судебном заседании потерпевший РРВ суду пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, который ранее брал у него в долг денежные средства, на которые приобретал автомобили с целью дальнейшей перепродажи. После перепродажи автомобилей, ФИО1 всегда возвращал деньги и проценты от продажи автомобилей. 20 февраля 2019 года он передал ФИО1, по его просьбе, денежные средства в размере 570000 рублей на покупку автомобиля «Кио Рио» и автомобиля «Хендай Солярис». 27 февраля 2019 года он передал ФИО1 деньги в сумме 600000 рублей на покупку двух автомобилей «Киа Рио». 04 марта 2019 года он передал ФИО1 деньги в сумме 300000 рублей на покупку автомобиля «Фольксваген Поло». 06 марта 2019 года он передал ФИО1 деньги в сумме 300000 рублей на покупку автомобиля «Фольксваген Поло». 09 марта 2019 года он передал ФИО1 120000 рублей на покупку автомобиля «Приора». Деньги, с процентами от продажи, ФИО1 должен был вернуть после перепродажи указанных автомобилей. Передача денег происходила в дневное время около магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен> и магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. При передаче денежных средств, кроме него и ФИО1 никто не присутствовал. Договор займа между собой они не заключали, расписку о получении денежных средств, он у ФИО1 не брал. Все было по устной договоренности между ними, так как он доверял ФИО1 и был уверен, что последний полностью вернет денежные средства. После чего ФИО1 не отвечал на звонки. До настоящего времени ФИО1 денежные средства не вернул. В результате ФИО1 совершил хищение принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 1890000 рублей, чем причинил ущерб в особо крупном размере. Ущерб ему не возмещен, заявлен гражданский иск. Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от РРВ о том, что в период с 20 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года ФИО1 совершил хищение принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 1890000 рублей (Т.1, л.д.191); - протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 234-236); - протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 195-197); - постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у потерпевшего РРВ тетради с записями (Т.1, л.д. 215,216-218); - протоколом осмотра – тетради с записями, с приобщением фототаблицы, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 219-221,222); - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой, последний указал на участок местности по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и участок местности по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, при этом пояснил, что именно по данным адресам РРВ передал ему денежные средства на общую сумму 1890000 рублей, которые он в последующем похитил, с приобщением фототаблицы (Т.2, л.д. 205-212); - протоколом очной ставки между потерпевшим РРВ и подозреваемым ФИО1, в ходе которой РРВ изобличил ФИО1 в совершенном преступлении (Т.2, л.д.193-197). «По факту хищения денежных средств в сумме 330000 рублей, принадлежащих ШСП» Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 суду пояснил, что 20 декабря 2018 года он приобрел автомобиль «Лада 213100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он решил продать. Он попросил ФИО1, который занимался продажей подержанных автомобилей, помочь ему продать свой автомобиль. Ранее, с помощью ФИО1, он продавал автомобили, и последний всегда возвращал ему деньги за проданные автомобили. В конце декабря 2018 года он припарковал вышеуказанный автомобиль на автостоянку, расположенную по адресу <адрес обезличен>. При этом он передал ФИО1 паспорт технического средства и ключи от автомобиля. Он и ФИО1 договорились о том, что ФИО1 продаст автомобиль и вернет ему денежные средства за проданный автомобиль в сумме 430000 рублей. Данный автомобиль простоял на автостоянке до конца февраля 2019 года, после чего ФИО1 посоветовавшись с ним, снизил цену на автомобиль до 410000 рублей. 02 марта 2019 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что на автомобиль нашелся покупатель, который может приобрести его в рассрочку. 03 марта 2019 года ФИО1 передал ему деньги в сумме 80000 рублей, сказав при этом, что это первоначальный взнос. При этом ФИО1 заверил его в том, что передаст деньги в сумме 330000 рублей сразу же после того, как банк переведет деньги. До настоящего времени ФИО1 денежные средства не вернул. В результате ФИО1 совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 330000 рублей, чем причинил ущерб в крупном размере. Ущерб ему не возмещен, заявлен гражданский иск. Допрошенный в судебном заседании свидетель НДВ суду пояснил, что в конце февраля 2019 года он, на сайте бесплатных объявлений «Авито», нашел объявление о продаже автомобиля «Лада 213100» стоимостью 410000 рублей. Он позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру, ему ответил мужчина, который представился ФИО1 Они договорились о встрече 02 марта 2019 года по адресу <адрес обезличен>. В указанный день ФИО1 показал ему автомобиль «Лада 213100» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован на автостоянке по вышеуказанному адресу. После чего он и ФИО1 прошли в здание, расположенное по этому же адресу, где в офисе заключили договор купли-продажи транспортного средства. После подписания договора, он лично передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 410000 рублей. Позже его вызвали в отдел полиции, где от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства, которые он передал за автомобиль ФИО1, последний прежнему собственнику автомобиля не передал и завладел деньгами. Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ШСП о том, что в марте 2019 года ФИО1 совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 330000 рублей (Т.1, л.д. 107-108); - протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д.153-155); - договором купли-продажи автомобиля «ВАЗ 213100» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенным между ОДК и ШСП (Т.1, л.д.111); - договором купли-продажи автомобиля «ВАЗ 213100» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенным между ОДК и НДВ (Т.1, л.д.116); - протоколом осмотра – копии договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ 213100» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного между ОДК и ШСП с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.2, л.д. 73-76,81); - протоколом осмотра – копии договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ 213100» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного между ОДК и НДВ, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.2, л.д. 77-80,81); - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой, последний указал на участок местности по адресу <адрес обезличен> при этом пояснил, что именно по этому адресу он продал автомобиль «ВАЗ 213100» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ШСП., а вырученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме 330000 рублей, в последующем похитил, с приобщением фототаблицы (Т.2, л.д. 205-212); - протоколом очной ставки между потерпевшим ШСП и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ШСП изобличил ФИО1 в совершенном преступлении (Т.2, л.д.169-174). «По факту хищения денежных средств, принадлежащих СЕЛ» Допрошенный в судебном заседании потерпевший СЕЛ суду пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, который ранее брал у него в долг денежные средства, на которые приобретал автомобили с целью дальнейшей перепродажи. После перепродажи автомобилей, ФИО1 возвращал деньги и проценты от продажи автомобилей. 07 марта 2019 года ФИО1 обратился к нему с просьбой занять денежные средства в сумме 400000 рублей для того, чтобы выкупить два автомобиля для дальнейшей реализации. Кроме этого ФИО1 обещал, что вернет ему деньги с процентами от продажи автомобилей. 07 марта 2019 года в дневное время они встретились у магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен>, где он передал ФИО1 денежные средства в сумме 400000 рублей. 10 марта 2019 года ФИО1 снова попросил у него денежные средства в сумме 300000 рублей для покупки другого автомобиля. При этом ФИО1 обещал вернуть деньги с процентами от продажи. В этот же день, в дневное время, они встретились у магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где он передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 300000 рублей. При передаче денежных средств, кроме него и ФИО1 никто не присутствовал. Договор займа между собой они не заключали, расписку о получении денежных средств он у ФИО1 не брал. Все было по устной договоренности между ними, так как он доверял ФИО1 и был уверен, что последний полностью вернет денежные средства. До настоящего времени ФИО1 денежные средства не вернул. В результате ФИО1 совершил хищение принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 700000 рублей, чем причинил ущерб в крупном размере. Ущерб ему не возмещен, заявлен гражданский иск на указанную сумму. Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от СЕЛ о том, что в период с 07 марта 2019 года по 10 марта 2019 года ФИО1 совершил хищение принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 700000 рублей (Т.1, л.д. 225); - протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 234-236); - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой, последний указал на участок местности по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, при этом пояснил, что именно по данному адресу СЕЛ передал ему денежные средства на общую сумму 700000 рублей, которые он в последующем похитил, с приобщением фототаблицы (Т.2, л.д. 205-212); - протоколом очной ставки между потерпевшим СЕЛ и подозреваемым ФИО1, в ходе которой СЕЛ изобличил ФИО1 в совершенном преступлении (Т.2, л.д.188-192). «По факту хищения автомобиля ЛСА» Допрошенный в судебном заседании потерпевший ЛСА суду пояснил, что 08 августа 2018 года он приобрел автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> В ходе эксплуатации автомобиля, он купил автозапчасти, отремонтировал автомобиль и решил его продать. Он договорился с ФИО1, что поставит автомобиль на продажу на территорию автостоянки по адресу <адрес обезличен>. ФИО1 согласился помочь ему с продажей автомобиля. Осенью 2018 года он поставил вышеуказанный автомобиль на продажу на территорию вышеуказанной автостоянки за 460000 рублей. Они договорились, что когда ФИО1 найдет покупателя на автомобиль, он подъедет в автосалон для оформления договора купли-продажи транспортного средства. В салоне автомобиля в бардачке находились свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт технического состояния транспортного средства. 15 марта 2019 года он приехал на автостоянку и обнаружил, что автомобиль на территории автостоянки отсутствует. Со слов сотрудника автостоянки ЧАВ ему стало известно, что ФИО1 14 марта 2019 года продал его автомобиль. После этого ФИО1 не отвечал на звонки и избегал его. До настоящего времени ФИО1 денежные средства не вернул. В результате ФИО1 совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 460000 рублей, чем причинил ущерб в крупном размере. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЧСА следует, что в начале марта 2019 года, ему позвонил ЧАВ и предложил купить автомобиль «Опель Астра», который был выставлен на продажу на автостоянке по адресу <адрес обезличен>. 14 марта 2019 года он приехал на вышеуказанную автостоянку, где находился ФИО1, который занимался продажей данного автомобиля. Он осмотрел автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость автомобиля составляла 400000 рублей. В этот же день он, находясь на вышеуказанной стоянке, передал лично ФИО1 наличные денежные средства в сумме 400000 рублей. После передачи денег, он подписал договор купли-продажи транспортного средства, после чего ФИО1 передал ему документы на автомобиль и ключи от автомобиля. Позже его вызвали в отдел полиции, где от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства, которые он передал за автомобиль ФИО1, последний прежнему собственнику автомобиля не передал и завладел деньгами (Т.2, л.д.45-47). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЧАВ следует, что в период с 2014 года по март 2019 года он совместно с ФИО1 занимался покупкой и продажей автомобилей на арендованной автостоянке по адресу пр. <адрес обезличен>. Осенью 2018 года ЛСА поставил на продажу на вышеуказанной автостоянке автомобиль «Опель Астра», продажей которого занимался ФИО1. Автомобиль был в хорошем состоянии, и он предложил купить данный автомобиль ЧСА. 14 марта 2019 года ФИО1 продал ЧСА автомобиль, принадлежащий ЛСА за 400000 рублей. ЧСА передал денежные средства за приобретенный автомобиль лично ФИО1 Позже ему от ЛСА стало известно, что ФИО1 не вернул ему денежные средства за проданный автомобиль (Т.2, л.д.50-53). Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ЛСА о том, что ФИО1 совершил хищение принадлежащих ему денежных средств (Т.1, л.д. 57); - протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 153-155); - договором купли-продажи автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенным между ЗГИ и ЛСА (Т.1, л.д. 72); - договором купли-продажи автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенным между ЗГИ и ЧАА (Т.2, л.д.48); - протоколом осмотра – копии договора купли-продажи автомобиля «Опель Астра» государственного регистрационный знак <данные изъяты> заключенного между ЗГИ и ЛСА, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.2, л.д. 73-76,81); - протоколом осмотра – копии договора купли-продажи автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного между ЗГИ и ЧАА, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.2, л.д. 77-80,81). - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой, последний указал на участок местности по адресу <адрес обезличен>, при этом пояснил, что именно по этому адресу он продал автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ЛСА, а вырученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме 400000 рублей, в последующем похитил, с приобщением фототаблицы (Т.2, л.д. 205-212) - протоколом очной ставки между потерпевшим ЛСА и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ЛСА изобличил ФИО1 в совершенном преступлении (Т.2, л.д. 181-187). Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается показаниями свидетелей ЧАВ ХКЕ ИКВ и ФИО5 Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЧАВ следует, что в период с 2014 года по март 2019 года он совместно с ФИО1 занимался покупкой и перепродажей автомобилей на арендованной автостоянке по адресу <адрес обезличен>. ФИО1 брал в долг денежные средства у своих знакомых, на которые приобретал автомобили, с целью дальнейшей перепродажи. После перепродажи автомобилей, ФИО1 возвращал своим знакомым деньги и кроме этого возвращал проценты от продажи автомобилей. В последнее время ФИО1 стал вести себя подозрительно, занимал крупные денежные средства у своих знакомых на приобретение автомобилей и не возвращал деньги. Ему известно, что ФИО1 занял крупную сумму денежных средств на приобретения автомобилей у ПАР, РРВ Почему ФИО1 не вернул денежные средства и на что их потратил, ему неизвестно. Осенью 2018 года ЛСА поставил на продажу на вышеуказанной автостоянке автомобиль «Опель Астра», продажей которого занимался ФИО1. Автомобиль был в хорошем состоянии, и он предложил купить данный автомобиль ЧСА. 14 марта 2019 года ФИО1 продал ЧСА автомобиль, принадлежащий ЛСА за 400000 рублей. ЧСА передал денежные средства за приобретенный автомобиль лично ФИО1 Позже ему от ЛСА стало известно, что ФИО1 не вернул ему денежные средства за проданный автомобиль. Примерно в конце декабря 2018 года ШСП поставил на продажу на вышеуказанной автостоянке, автомобиль «Лада 213100», продажей которого занимался ФИО1. В начале марта 2019 года ФИО1 продал автомобиль, принадлежащий ШСП Кому он продал данный автомобиль и за какую сумму, ему неизвестно. Позже от ШСП ему стало известно, что ФИО1 вырученные от продажи автомобиля денежные средства ШСП не вернул (Т.2, л.д.50-53). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ХКЕ следует, что с 2010 года она знакома с ФИО1, который занимался покупкой и перепродажей автомобилей на арендованной автостоянке, расположенной по адресу <адрес обезличен>. В ноябре 2018 года ФИО1 пожаловался ей на проблемы на работе, говорил, что плохо продаются автомобили, и работа не приносит доход. 15 марта 2019 года ФИО1 позвонил ей и сообщил, что его подставили на работе и у него неприятности. Также ФИО1 сказал, что он должен крупную сумму денег своим знакомым и ему на время необходимо уехать. Через несколько дней ей позвонил ПАР, со слов которого ей стало известно, что ФИО1 занял у него денежные средства около 2000000 рублей и не вернул. Позже со слов ФИО1 ей стало известно, что тот взял у ПАР, ЛСА, ШСП СЕЛ и РРВ деньги для приобретения автомобилей, с целью дальнейшей продажи, при этом обещал им вернуть деньги с процентами, но деньги не вернул. Также со слов ФИО1 ей известно, что последний взял у своих знакомых на реализацию автомобили, продал их, а денежные средства за проданные автомобили собственникам не вернул. На что ФИО1 потратил денежные средства, она не знает (Т.2, л.д. 57-59). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИКВ следует, что в июне 2018 года ФИО1 предложил ему внести денежные средства на покупку подержанных автомобилей, после перепродажи которых, он получит полностью деньги, которые внес на покупку автомобиля и процент от суммы продажи автомобиля. Его заинтересовало данное предложение, и он согласился. Он неоднократно передавал ФИО1 наличные денежные средства на приобретение автомобилей. ФИО1 всегда возвращал деньги в срок и с процентами, претензий к нему он не имел. Примерно в середине марта 2019 года он позвонил ФИО1, который сообщил, что у него большие проблемы. Какие именно у ФИО1 были проблемы и с чем они связаны, тот ему не говорил. После этого ФИО1 перестал отвечать на звонки. Позже от ПАР ему стало известно, что ФИО1 занял у своих знакомых крупные суммы денег на приобретение автомобилей, с последующей перепродажей, и не вернул денежные средства. Почему ФИО1 не вернул денежные средства своим знакомым и на что их потратил, ему неизвестно (Т.2, л.д.54-56). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МВД следует, что ее сын ФИО1 занимался покупкой и перепродажей автомобилей на арендованной автостоянке, расположенной по адресу <адрес обезличен>. От ФИО1 ей стало известно, что у последнего большие проблемы, так как он взял у своих знакомых деньги, для приобретения автомобилей с целью дальнейшей перепродажи, при этом обещал своим знакомым вернуть деньги с процентами, но деньги не вернул. У кого ФИО1 занимал денежные средства и на что их потратил, ей неизвестно (Т.2, л.д.60-62). Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений доказана. Доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого. Давая оценку приведенным показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий. У суда нет оснований не доверять признательным показаниям самого подсудимого, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела. Суд приходит к выводу о том, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными. Иные приведенные выше доказательства также у суда сомнений не вызывают, поскольку добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и следовательно признаются достоверными, допустимыми и относимыми. Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы: - по эпизодам хищения у ПАР денежных средств в сумме 2 005 000 рублей, у РРВ денежных средств в сумме 1 890 000 рублей по ч.4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, - по эпизоду хищения у ШСП денежных средств в сумме 1 760 000 рублей по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. - по эпизоду хищения у ЛСА денежных средств в сумме 235 000 рублей по ч.2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. - по эпизоду хищения у СЕЛ денежных средств в сумме 700 000 рублей по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. - по эпизоду хищения у ЛСА денежных средств в сумме 250 000 рублей по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Анализируя доказательства, суд находит, что действия ФИО1 подлежат переквалификации по эпизодам хищений денежных средств у потерпевших ПАР, РРВ, СЕЛ и ЛСА при хищении денежных средств в сумме 235 000 рублей поскольку противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, квалифицируется как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного лица иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имуществ, которое в рассматриваемом данном случае отсутствовало. В данном случае имело место именно хищение денежных средств, совершаемое путем злоупотребления доверием указанных потерпевших, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ. Как установлено в судебном заседании ФИО1 злоупотребляя доверием указанных потерпевших, находясь в трудном материальном положении, не намереваясь возвращать денежные средства, попросил у последних в долг под проценты денежные средства для приобретения подержанных автомобилей, с последующей продажей и извлечения прибыли, на что они, не догадываясь о преступных намерениях со стороны ФИО1, доверяя последнему, давали свое согласие и добровольно передавали ему денежные средства. При этом способом совершения хищений выступало именно злоупотребление доверием потерпевших ПАР, РРВ, СЕЛ и ЛСА, которые были знакомы с подсудимым, доверяли ему о чем указывает передача ими денежных средств ФИО1 без оформления соответствующих документов, подтверждающих передачу денежных средств, условия и сроки их возврата. Объективная сторона мошенничества состоит в обмане либо злоупотреблении доверием потерпевшего в целях получения чужого имущества. При этом умысел на присвоение имущества возникает у виновного до совершения действий по завладению этим имуществом. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в связи с необходимостью возврата большой суммы, имеющего у него долга, обращаясь за денежными средствами к потерпевшим он изначально не намеривался возвращать им денежные средства, а планировал направить их на погашение имеющегося у него долга, о чем также указывает и то обстоятельство, что по все указанные выше эпизоды хищений, часть из которых квалифицированы органами следствия по ст. 159 УК РФ, а другая часть по ст. 160 УК РФ совершены ФИО1 в один и тот же период времени с января по март 2019 года. Таким образом, судом достоверно установлено, что в каждом случае мошенничества ФИО1 добивался передачи ему денег, обещав скорейшее их возвращение с процентами, зная, что данные действия совершать не будет, используя при этом свои доверительные отношения со всеми потерпевшими. Как следует из показаний потерпевших, в судебном заседании, они доверяли ФИО1, верили в искренность данных им обещаний по возврату денег с процентами. Суд убежден, что ФИО1 заведомо не имел намерений исполнять обязательства ни перед кем из потерпевших, что прямо следует из анализа представленных стороной обвинения доказательств и его показаний в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. То обстоятельство, что ФИО1 ранее указанным потерпевшим возвращал деньги и передавал проценты за пользование чужими денежными средствами согласно достигнутой между ними договоренности сформировало доверительное отношение потерпевших к подсудимому, однако не исключает наличие умысла на хищение денежных средств, так как ему инкриминированы деяния по конкретным фактам передачи денег и неисполнении обязательств по возврату суммы долга. При этом суд полагает, что положение подсудимого в результате переквалификации его действий, не ухудшится, поскольку санкции и виды наказания, а так же категорий преступлений, предусмотренных ч.2, 3 и 4 ст. 160 УК РФ и ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ не имеют каких-либо различий. Действия ФИО1 по эпизоду хищения автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ЛСА органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. Между тем с выводом следствия о квалификации действий подсудимого ФИО1 по данному эпизоду хищения по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ согласиться нельзя, так как из исследованных судом доказательств усматривается, что находившийся на стоянке, которую арендовал ФИО1 автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был вверен ЛСА подсудимому ФИО1 вместе с ключами и документами на указанный автомобиль с целью подыскать на него покупателя, то есть указанный автомобиль, находилось во владении и в ведении ФИО1 и ему как арендатору стоянки, занимающему продажей подержанных автомобилей, указанный автомобиль был передан ЛСА с определенной целью. Статьей 160 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Присвоение или растрата являются самостоятельными формами хищения, объединенными особым отношением виновных к похищаемому имуществу, которое им вверено. Под "вверенным" понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и иные полномочия, при этом такие правомочия могут быть переданы собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката и других видов договоров. Исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Однако, передача имущества во владение либо ведение с наделением лица соответствующими полномочиями не обязательно происходит в результате документального оформления. В соответствии со ст. ст. 609, 887 ГК РФ договоры аренды и хранения между юридическим лицом и гражданином должны быть заключены письменно. Вместе с тем, исходя из п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы этих договоров не влечет их недействительности. Соответственно, даже при несоблюдении предусмотренной законом письменной формы договора собственник - юридическое лицо вверяет свое имущество, передавая его гражданину в законное владение. Следовательно, исходя из тех сведений, которые изложены в предъявленном ФИО1 обвинении при описании обстоятельств совершения указанного преступления, а также обстоятельств установленных в судебной заседании следует, что находившийся на стоянке, арендованной ФИО1 автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ЛСА до его похищения находился у ФИО1 в правомерном владении и ведении, то есть в отношении указанного имущества ФИО1 было совершено хищение вверенного ему имущества. К показаниям подсудимого ФИО1 данным в судебном заседании о том, что автомобиль «Опель Астра» принадлежащий ЛСА он продал с разрешения ЛСА согласно имеющейся между ними договоренности на продажу автомобиля без участия ЛСА суд относится критически, так как указанные показания опровергаются показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, согласно которым он должен был только найти покупателя на автомобиль, о чем сообщить ЛСА, который подъедет в автосалон для оформления договора купли-продажи. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего ЛСА Не доверять указанным показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшего ЛСА у суда нет оснований. Учитывая, что ФИО1 с корыстной целью, против воли собственника распорядился вверенным ему имуществом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 160 ч. 3 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым действия ФИО1 по данному преступлению переквалифицировать с п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на ст. 160 ч. 3 УК РФ. При этом суд полагает, что положение подсудимого в результате переквалификации его действий, не ухудшится, поскольку переквалифицирует их на более мягкую норму уголовного закона. Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у потерпевшего ШСП денежных средств, вырученных от продажи автомобиля в размере 330 000 рублей, суд квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку ФИО1, совершил хищение в форме растраты вверенных ему от продажи автомобиля денежных средств в сумме 330 000 рублей против воли собственника ШСП чем причинил последнему крупный материальный на указанную сумму. Таким образом, совокупность исследованных доказательств, полностью согласующихся между собой, а потому признаваемая судом достоверной, дает основания суду полагать, что вина ФИО1 по всем преступлениям доказана, его действия суд квалифицирует по преступлению, совершенному: - в отношении потерпевшего ПАР по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; - в отношении потерпевшего ФИО3 по факту хищения денежных средств в сумме 1 760 000 рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; - в отношении потерпевшего ЛСА по факту хищения денежных средств в сумме 235 000 рублей по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - в отношении потерпевшего РРВ по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; - в отношении потерпевшего ШСП по факту хищения денежных средств в сумме 330 000 рублей по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере; - в отношении потерпевшего СЕЛ по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; - в отношении потерпевшего ЛСА по факту хищения денежных средств в сумме 250 000 рублей по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - в отношении потерпевшего ЛСА по факту хищения автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный номер <***> по ч.3 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. Суммы ущерба судом установлены на основании показаний потерпевших и подсудимым не оспариваются. Квалифицирующий признак «особо крупный размер» по преступлениям совершенным в отношении потерпевших ПАР на сумму 2005000 рублей, ШСП на сумму 1 760 000 рублей, РРВ на сумму 1 890 000 рублей – нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из количества денежных средств, которые похитил ФИО1 при совершении указанных преступлений, превышающие 1 000 000 рублей. Квалифицирующий признак «крупный размер» по преступлениям совершенным в отношении потерпевших ШСП на сумму 330 000 рублей, СЕЛ на сумму 700 000 рублей, автомобиля ЛСА стоимостью 400 000 рублей также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из количества денежных средств и стоимости похищенного имущества, которые похитил ФИО1 при совершении указанных преступлений, превышающие 250 000 рублей. Оценивая ущерб как значительный для потерпевшего ЛСА по преступлениям хищения денежных средств в сумме 235 000 рублей и 250 000 рублей, суд исходит из сумм ущерба от преступлений, которые являются для потерпевшего значительными, учитывая, что последний не работает, является пенсионером, дорогостоящего имущества за исключением квартиры, в которой он проживает, в собственности не имеет. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств преступлений, совершенных в разные периоды времени и в отношении разных потерпевших, показаний подсудимого ФИО1 на следствии о возникновении у него самостоятельного умысла на совершение каждого их инкриминируемых ему преступлений, которые суд находит достоверными, оснований для объединения содеянного в одно преступление не имеется. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание вины по всем инкриминируемым хищениям, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – проверке показаний по всем эпизодам хищений, а также принимает во внимание, что ФИО1 написал явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ПАР, РРВ и СЕЛ и добровольно дал объяснения по обстоятельствам совершения им указанных преступлений (Т.1, л.д. л.д. 165, 167-168, 198, 200-201, 237, 239-241), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством - явками с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что в материалы дела представлены удовлетворительные характеристики на ФИО1 с места жительства и работы. А также, учитывая личность ФИО1 суд отмечает, что он в диспансерах города на учете не состоит. В силу ч.ч. 3 и 4 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступления, отнесенное законом к категории средней тяжести и тяжких преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 43 УК РФ, учитывая при определении вида и размера наказания обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, сведения о личности подсудимого, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при условии назначения подсудимому наказания за совершенные преступления только в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела. Поскольку судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами п. «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением требований ст. 64, 73 УК РФ, а равно применения положения ст.53.1 УК РФ не находит. По мнению суда, условное осуждение и принудительные работы в данном случае не могут является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку не будут способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. Учитывая личность подсудимого, характер совершенных преступлений, обстоятельства уголовного дела суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание, в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступления средней тяжести и тяжкие преступления, то окончательное наказание ему следует определять по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима. В рамках уголовного дела гражданскими истцами заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями: ШСП на общую сумму 2 090 000 рублей, ПАР на сумму 2 005 000 рублей, РРВ на сумму 1 890 000 рублей, СЕЛ на сумму 700 000 рублей. Гражданским истцом ЛСА и его представителем ВАА заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного хищением денежных средств в размере 505 000 рублей и договорных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по настоящее время в размере 55 000 рублей, а также заявлены требования признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный номер <данные изъяты> - заключенный между ФИО1 с ЧАА, применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО1 вернуть гражданскому истцу автомобиль. Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования в части причиненного материального ущерба, указанного в обвинительном заключении, признал полностью. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Определяя размер возмещения материального ущерба, суд считает, что требование потерпевших ШСП в размере 2 090 000 рублей, ПАР в размере 2 005 000 рублей, РРВ в размере 1 890 000 рублей, СЕЛ в размере 700 000 рублей, ЛСА в размере 485 000 рублей является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению. Ознакомившись с исковыми требованиями ЛСА в остальной части, суд полагает, что гражданский иск в части взыскания ущерба, в большей части чем предъявлено в обвинении, процентов за пользование чужими денежными средствами, признания недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки не может быть разрешен в рамках уголовного дела и в данной части данный гражданский иск необходимо оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч.3 ст. 160 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч.3 ст. 159 УК РФ (одно преступление) и назначить ему наказание: - по ч. 4 ст.159 УК РФ за каждое преступление в виде 3 (трех) лет лишения свободы; - по ч.3 ст. 160 УК РФ за каждое преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по ч.2 ст. 159 УК РФ за каждое преступление в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы; В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших ШСП ПАР. РРВ, СЕЛ удовлетворить в полном объеме, потерпевшего ЛСА в части и взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу: - ШСП 2 090 000 (два миллиона девяносто тысяч) рублей, - ПАР 2 005 000 (два миллиона пять тысяч) рублей; - РРВ 1 890 000 рублей (один миллион восемьсот девяносто тысяч) рублей; - СЕЛ 700 000 (семьсот тысяч) рублей, - ЛСА 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. По вступлению приговора в законную силу освободить ШСП от обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства - блокнот с записями. По вступлению приговора в законную силу освободить РРВ от обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства - тетради с записями. Вещественные доказательства фотоснимки блокнота с записями, копии договоров купли продажи – хранить в материалах уголовного дела. Сохранить арест, наложенный на автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2019 года до разрешения исковых требований потерпевшего ЛСА в гражданском порядке. По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный на автомобиль «Лада 213100» государственный регистрационный знак <данные изъяты> постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 декабря 2019 года. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Председательствующий: Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Приговор вступил в законную силу 09 июня 2020 года. Суд:Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Прокопенко Ольга Сергеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 21 июля 2021 г. по делу № 1-164/2020 Приговор от 10 марта 2021 г. по делу № 1-164/2020 Приговор от 1 марта 2021 г. по делу № 1-164/2020 Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-164/2020 Апелляционное постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-164/2020 Приговор от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-164/2020 Приговор от 13 октября 2020 г. по делу № 1-164/2020 Приговор от 12 октября 2020 г. по делу № 1-164/2020 Приговор от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-164/2020 Приговор от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-164/2020 Приговор от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-164/2020 Приговор от 26 июля 2020 г. по делу № 1-164/2020 Приговор от 20 июля 2020 г. по делу № 1-164/2020 Приговор от 9 июля 2020 г. по делу № 1-164/2020 Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № 1-164/2020 Приговор от 27 мая 2020 г. по делу № 1-164/2020 Приговор от 20 мая 2020 г. по делу № 1-164/2020 Приговор от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-164/2020 Приговор от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-164/2020 Приговор от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-164/2020 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
