Решение № 12-140/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-140/2018

Дело № 12-140/2018


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2018 года г.Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «Центр Коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» на решение НОМЕР и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции в Челябинской области от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениям главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА НОМЕР МБУ «Центр Коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

Представитель МБУ «Центр Коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» - ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушение. В жалобе просит отменить постановление должностного лица, принять новое решение (л.д. 1-2).

В судебном заседание представитель МБУ «Центр Коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» - ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, лицо, вынесшее постановление - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, лицо, вынесшее решение - заместитель главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено судом и следует из обжалуемого постановления, МБУ «Центр Коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 настоящей ст. и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

Как усматривается из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, в нарушение требования ст. 193 ТК РФ директор ФИО1 издала Приказ НОМЕР от ДАТА об увольнении дворника ФИО14 не затребовав у данного работника объяснения об обстоятельствах прогула перед наложением на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, чем нарушила его трудовые права, предусмотренные ст. 21 ТК РФ. Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса. Таким образом, в действиях МБУ «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» (по адресу: АДРЕС) усматриваются признаки нарушения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен Акт НОМЕР и вынесено предписание НОМЕР от ДАТА, которым МБУ «Центр Коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» необходимо устранить нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДАТА (л.д. 36 об. -39).

По факту выявленных нарушений ДАТА должностным лицом ГИТ в Челябинской области в отношении МБУ «Центр Коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.42-43), на основании которого ДАТА государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5 вынесено постановления о привлечении МБУ «Центр Коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 47-48).

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права были выявлены факты нарушений требований ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарных взысканий в отношении сотрудника МБУ «Центр Коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» ФИО6

Так, согласно акту от ДАТА комиссия в составе ведущего инженера ФИО7, инженера ФИО8, главного бухгалтера ФИО9 составили акт о том, что дворник ФИО13 отсутствовал на работе по неустановленной причине с ДАТА по ДАТА.

22 (26) февраля 2018 года комиссия в составе ведущего инженера ФИО7, инженера ФИО8, главного бухгалтера ФИО9 составили акт о том, что дворник ФИО10 не явился на работу с ДАТА по ДАТА. По факту трудовой дисциплины ему предложили написать объяснительную, он отказался дать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием.

ДАТА МБУ «Центр Коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» составлен приказ НОМЕР об увольнении дворника ФИО11 с ДАТА за прогулы от ДАТА по ДАТА по инициативе администрации в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данные документы были предоставлены директором МБУ «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» ФИО1 по запросу б\н от ДАТА Государственного инспектора труда ФИО3 в рамках проводимой проверки.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что до принятия приказа об увольнении ДАТА у работника объяснение не запрошено, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте по неустановленной причине с ДАТА по ДАТА, докладными главного бухгалтера ФИО9, инженера ФИО8 из которых не следует, что ДАТА при подаче заявления об увольнении у ФИО10 было запрошено объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, пояснениями ФИО1 в судебном заседании о том, что заявление об увольнении подано ФИО10 в ее отсутствие, а также отсутствием в материалах дела доказательств факта запроса объяснительной, должностным лицом обоснованно констатирован факт нарушения трудового законодательства со стороны работодателя.

Суд критически относится к представленному директором МБУ «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» ФИО1 акту от ДАТА об отказе ФИО10 дать объяснение о причинах невыхода на работу, поскольку данный акт по запросу Государственной инспекции труда в АДРЕС представлен не был, о его наличии было сообщено ФИО1 после извещения о результатах проверки.

Довод подателя жалобы о том, что акт от ДАТА был составлен именно ДАТА основанием для отмены обжалуемых постановлений не является, поскольку сведений о том, что объяснения были запрошены у ФИО10 именно ДАТА не имеется, сведений о том, что ФИО10 не явился на рабочее место, однако явился МБУ «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» также не представлено.

Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление о привлечении МБУ «Центр Коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения МБУ «Центр Коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» к административной ответственности не нарушен.

В силу ч. 3 ст. 4.1 указанного Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено МБУ «Центр Коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от ДАТА и решение НОМЕР и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции в Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в муниципального бюджетного учреждения «Центр Коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» - оставить без изменения, жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения «Центр Коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья М.Е. Глухова