Решение № 2-2482/2017 2-2482/2017~М-1833/2017 М-1833/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2482/2017

Дело №<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года в районе <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги «Кола Р-<данные изъяты>» произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца Митсуби Лансер г.р.з. <данные изъяты> причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>., управлявшая транспортным средством Пежо <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

В связи с наступившим страховым событием, истец обратился в САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, представил заявление о наступившем страховом событии, документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру.

Страховщик признал заявленный случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту в ООО БНЭ «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года истец направил в адрес страховщика претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать данный спор, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая была оставлена без удовлетворения.

Так как в полном объеме страховое возмещение не было выплачено истец обратился за судебной защитой в <данные изъяты>. На основании решения суда с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года.

Период просрочки составил <данные изъяты> дня с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

<данные изъяты> на основании платежного поручения № <данные изъяты> страховщиком в добровольном порядке выплачена в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, пояснив, что сумма неустойки не соразмерна наступившим последствиям, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги «Кола Р-<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца марки Митсубиси Лансер г.р.з. <данные изъяты> причинены повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты> года виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Пежо <данные изъяты> г.р.з. М <данные изъяты> МТ <данные изъяты> – <данные изъяты>.

На момент рассматриваемого ДТП ответственность истца была не застрахована, ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступившим страховым событием, истец <данные изъяты> года обратился в САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, представил заявление о наступившем страховом событии, документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру.

Страховщик признал заявленный случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года истец направил в адрес страховщика претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать данный спор, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так как в полном объеме страховое возмещение не было выплачено истец обратилась за судебной защитой в <данные изъяты>. На основании решения суда с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года в адрес САО «ВСК» направлена претензия, по рассмотрению которой, страховщик в добровольном порядке произвел выплату в размере <данные изъяты> рубль.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд не принимает во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства в части расчета периода возникновения права требования неустойки. Так, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, количество дней, подлежащих включению в расчет неустойки, составляет <данные изъяты> дней.

Поскольку иных расчетов сторонами не представлено, суд производит расчет сумм подлежащих взысканию самостоятельно.

Размер неустойки за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней (период просрочки).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, с вычетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата неустойки не произведена ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> и <данные изъяты> года и расписками к договорам.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истом понесены расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рублей по направлению иска в суд.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова