Апелляционное постановление № 22-7982/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-333/2021

Председательствующий Кузьменкова Н.В. Дело № 22-7982/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 26 октября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г.,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,

защитника – адвоката Степановой Н.Н.,

при помощнике судьи Кожура С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Норильска Вершинской Е.И. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 17 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы представления, объяснения адвоката Степановой Н.Н. в интересах осужденного ФИО1, возражавшей против доводов представления и полагавшей приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 26 апреля 2021 года в г.Норильск Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Норильска Вершинская Е.И. указывает, что суд неправильно указал наименование наркотического средства. Придя к выводу о назначении наказания в виде штрафа, суд необоснованно сослался на положения ч.3 ст.66 УК РФ, так как данная норма уголовного закона применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а наказание в виде штрафа, таковым не является. Просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке судом соблюдены.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Указанные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, характеризующего материала, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного ФИО1 данные.

Свои выводы относительно вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание соразмерно содеянному, чрезмерно мягким не является и отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, судом были учтены.

Назначенное наказание является справедливым.

В то же время имеются основания для изменения приговора.

Суд первой инстанции, правильно придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, не обоснованно сослался при назначении наказания на положения ч.3 ст.66 УК РФ, так как данная норма уголовного закона применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку наказание, назначенное ФИО1, таковым не является, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка о применении ч.3 ст.66 УК РФ является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом оснований для усиления наказания осужденному не имеется, поскольку прокурором в апелляционном представлении не приведено аргументированных и веских доводов, почему размер назначенного наказания является чрезмерно мягким и цели наказания не будут достигнуты.

Оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания, в апелляционном представлении, не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также следует уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что ФИО1 совершил преступление в отношении вещества массой 0,359 гр., содержащего в своем составе PVP (синонимы: а-PVP; а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, поскольку судом была допущена техническая ошибка – было указано, что ФИО1 совершил преступление в отношении вещества массой 0,359 гр., содержащего в своем составе PVP (синонимы: а-PVP; п-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет ухудшения положения осужденного ФИО1

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что ФИО1 совершил преступление в отношении вещества массой 0,359 гр., содержащего в своем составе PVP (синонимы: а-PVP; а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Норильска Вершинской Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья В.Г.Панин