Решение № 12-76/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-76/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2020 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 24.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 24.07.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что указанные в протоколах, которые ему не были выданы, признаки опьянения не соответствуют действительности. В результате проведенного сотрудником ДПС ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный результат, однако акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен не был. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние опьянения, зафиксированное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт медицинского освидетельствования в его присутствии не составлялся, копия ему не выдавалась. Таким образом, медицинским работником не были соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Указанный акт не получил надлежащей правовой оценки. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Ранее к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не привлекался, поэтому применение к нему санкций в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами не правомерно. Какой-либо угрозы в отношении участников дорожного движения от него не исходило, пьяным он не был и прекрасно осознавал окружающую его действительность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что он не получал извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем не мог доказывать свою не виновность.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено наркотическое опьянение; видеозаписью административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно материалам дела основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, который подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который вопреки доводам в жалобе приобщен к материалам дела. В акте, а также в указанных выше протоколах имеются сведения об отказе ФИО1 от получения указанных документов.

Ссылка в жалобе на нарушение инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", не состоятельна, поскольку данная инструкция признана утратившей силу.

То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования был составлен в отсутствие ФИО1, не влечет признание акта недействительным, поскольку он был составлен по результатам химико-токсикологические исследования, в акте указано наименование обнаруженного наркотического вещества. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, не нарушен.

Доводы ФИО1 о том, что он не получал извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, судебные извещения, направленные по адресу, который также указан в жалобе как место жительства ФИО1, были возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 24.07.2020 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 24.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>