Решение № 2-1058/2017 2-1058/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1058/2017

Дело № 2-1058/17 17 мая 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав следующее. В период с <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес> неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащим ФИО3 При движении на указанном выше автомобиле ФИО2 не справился с управлением и на <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО3 был поврежден. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., с рассрочкой его выплаты на <данные изъяты> месяцев. При этом, суд признал по праву гражданский иск ФИО3 о возмещении материального вреда. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составил <данные изъяты>. учитывая изложенное, истец просит взыскать соответчика <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> и расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в суд явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд явился, не признал иск по сумме, признал иск по праву.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать или уменьшить размер взыскания в связи с имущественным положением ответчика.

Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.30).

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь у <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3. находившаяся там же, уснула, взял ключи от принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, без цели хищения, а с целью угона, открыл ключом водительскую дверь, завел транспортное средство, привел его в движение и направился в сторону <адрес>. При движении на указанном выше автомобиле ФИО2 не справился с управлением и на <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО3 был поврежден. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., с рассрочкой его выплаты на <данные изъяты> месяцев. В приговоре суд признал по праву гражданский иск ФИО3 о возмещении материального вреда (л.д.81-84).

Из экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> (л.д.6-78).

Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению заключения составляет <данные изъяты>, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (л.д.40).

Стоимость услуг по эвакуации транспортного средства составляет <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь у <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3. находившаяся там же, уснула, взял ключи от принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, без цели хищения, а с целью угона, открыл ключом водительскую дверь, завел транспортное средство, привел его в движение и направился <адрес>. При движении на указанном выше автомобиле ФИО2 не справился с управлением и на <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО3 был поврежден. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., с рассрочкой его выплаты на <данные изъяты> месяцев. В приговоре суд признал по праву гражданский иск ФИО3 о возмещении материального вреда.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, истец вправе взыскать с ответчика ущерб, причиненный ответчиком в результате неправомерным завладением транспортным средством и совершением ДТП.

Вместе с тем, при расчете ущерба, суд считает обоснованным взыскать с ответчика <данные изъяты>, из расчета: рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> минус стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, которая превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, влечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика.

Заявление ответчика о том, что экспертиза не соответствует правилам, не принимается судом. Ответчик не согласный с размером вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако ответчик своим правом не воспользовался, представитель подобного ходатайства не заявлял.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, представил ответы на все вопросы, заявленные ответчиком.

Заявление представителя ответчика об учете имущественного положения ответчика, судом не принимается.

Согласно ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Преступление ответчик совершил умышленно, следовательно суд не применяет ст. 1083 ГК РФ к данным правоотношениям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Иных доказательств суду ответчиком не представлено.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ, руководствуясь ст. 94, 98, 94-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (22.05.2017г.), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: