Решение № 2-1427/2024 2-1427/2024~М-637/2024 М-637/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1427/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Климанова Е.А., при секретаре Яременко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/2024 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «ВСК» предъявило иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 142 200,00 рублей, государственной пошлины 4 044,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, управлявшего автомобилем Mazda г/н №, собственником которого является ФИО5, и ФИО1, управлявшего автомобилем SsangYong г/н №, собственником которого является ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине третьего лица ФИО5 ответчика ФИО1, каждый из которых нарушил п. 9.10 ПДД, в связи с чем оба водителя привлечены к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Транспортное средство Mazda г/н № застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования № на сумму 2 294 400 руб. Поскольку ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, САО «ВСК» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 2 294 400 руб., а также изъяло в свою пользу годные остатки автомобиля Mazda г/н № стоимостью 1 210 000 руб.

Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Ввиду того, что страховая выплата САО «РЕСО-Гарантия» и стоимость годных остатков автомобиля не покрывают причиненный ущерб, истец просит взыскать с ответчика 50% (с учетом обоюдной формы вины) разницы между суммой выплаченных ФИО5 денежных средств и произведенной страховой выплатой САО «РЕСО-Гарантия» + стоимости годных остатков автомобиля Мазда, в размере 142 200,00 рублей.

Истец указывает, что при подаче иска им понесены расходы по оплате государственной пошлины 4 044,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не направили, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, управлявшего автомобилем Mazda г/н №, собственником которого является ФИО5, и ФИО1, управлявшего автомобилем SsangYong г/н №, собственником которого является ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине третьего лица ФИО5 ответчика ФИО1, каждый из которых нарушил п. 9.10 ПДД, в связи с чем оба водителя привлечены к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 23-27).

Транспортное средство Mazda г/н № застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования № на сумму 2 294 400 руб. (л.д. 17-21).

Поскольку ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, САО «ВСК» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 2 294 400 руб., а также изъяло в свою пользу годные остатки автомобиля Mazda г/н № стоимостью 1 210 000 руб. (л.д. 29-36).

Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 22).

Поскольку вина водителей ФИО5 и ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, что не оспаривается стоонами, суд считает, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия является равной, т.е. по 50% у каждого.

Стоимость автомобиля Mazda г/н № применительно к договору КАСКО определена сторонами ФИО5 и САО «ВСК» 2 294 400 руб. и участниками процесса не оспаривалась. Стоимость годных остатков – 1 210 000 руб.

Таким образом, сумма убытков составляет 1 084 400 рублей (2 294 400 - 1 210 000).

Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию 50% оставшейся суммы причиненного ущерба – 542 200 руб.

Сумма убытков за вычетом суммы по лимиту страхового возмещения по ОСАГО составляет 142 200 рублей (542 200 - 400 000).

С учетом изложенного исковые требования САО «ВСК» о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4044 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 142 200 (сто сорок две тысячи двести) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 044 (четыре тысячи сорок четыре) рубля.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес>.

Судья: Е.А. Климанов