Решение № 2-296/2018 2-296/2018~М-256/2018 М-256/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-296/2018

дело № 2-296/2018
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Карачаевск

Резолютивная часть решения оглашена - 04 июля 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено - 11 июля 2018 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Чотчаеве Ш.Р.,

с участием

истца ФИО1,

прокурора - помощника прокурора г. Карачаевска Тоторкулова М.М.,

представителя ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, действующей на основании доверенностей (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Заявленные исковые требования истец обосновала следующим.

Приговором Карачаевского городского суда от (дата обезличена), дело (номер обезличен), она - ФИО1 (до изменения фамилии и на момент вынесения приговора - ФИО3) оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Этим же приговором признано её право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

В рамках проводимого дознания, в отношении ФИО1 (ФИО3) избиралась мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Весь этот период ФИО1 пребывала в статусе обвиняемой, испытывала негативное отношение со стороны соседей, сотрудников, знакомых и родственников. Распространялись сведения о её преступной деятельности, которые подрывали её честь, достоинство и доброе имя. Участились проблемы со здоровьем: головные боли, шум в ушах, а также болезнь сердца. Появились проблемы на работе. Сотрудники банка негативно отзывались о ней. Со стороны руководства ОАО «Россельхозбанк», поступали прямые требования о том, чтобы она написала заявление об увольнении, чтобы не портить репутацию банка.

В связи с обострением болезни сердца, истец проходила лечение в дневном стационаре.

В указанный период её дети являлись студентами, и необходимо было оплачивать учебу. Поскольку она - ФИО1 не работала, приходилось брать в долг денежные средства.

Поскольку моральный вред причинен ФИО1 в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Причиненный моральный вред ФИО1 оценила в сумму 2000000 (два миллиона) рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КЧР ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Из представленных суду ответчиком возражений следует, что Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) не согласно с заявленными требованиями ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 УПК РФ, одним из оснований возникновения у подсудимого права на реабилитацию является вынесение в отношении его оправдательного приговора. В соответствии с пунктом 1 вышеуказанной статьи УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ, иски о возмещении морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 не доказано, что весь период пребывания ее в статусе обвиняемой, она испытывала негативное отношение со стороны соседей, сотрудников, знакомых и родственников, в отношении ее распространились сведения о ее преступной деятельности, подрывавшие честь и достоинство.

Однако, данные факты истцом не доказаны. В частности, истцом не представлено суду доказательств обращения ее за медицинской помощью к специалистам, не предоставлено доказательств того, что она лишилась работы в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Не предоставлено доказательств того, что пострадало ее доброе имя.

По мнению ответчика, истцом также не представлены доказательства того, что работодатель вынудил её уйти с работы в результате незаконного уголовного преследования, и она была уволена по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, истцом не доказан факт того, что ее увольнение с работы находится в причинно-следственной связи с привлечением истца к уголовной ответственности.

Представитель ответчика полагала, что размер компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей необоснованно завышен и существенно нарушает принцип разумности и справедливости.

В отношении истца не было избрано меры пресечения и назначено наказание, связанное с лишением свободы. Как указано выше, заявляя о том, что ФИО1 лишилась работы в результате незаконного уголовного преследования, истец не подтверждает данный факт никакими доказательствами, что делает ее доводы необоснованными. Кроме того, истец не обжаловала действия лиц, уволивших её с занимаемой должности, следовательно, не считала, что указанными действиями нарушены ее права. Следует вывод о том, что привлечение истца к уголовной ответственности и нахождение ее под подпиской о невыезде и надлежащем поведении не оказало такого негативного влияния на ее жизнь, которое выразилось в причинении морального вреда в сумме, заявленной к взысканию истцом. Сведения о том, что истец обращалась к следственным органам с ходатайством о разрешении покинуть ей постоянное место жительства отсутствуют. Доказательств, подтверждающих наличие у истца каких-либо заболеваний, возникших, либо обострившихся в результате незаконного уголовного преследования в материалах дела не имеется, довод о причинении нравственных страданий истцу, фактически не подтвержден и не обоснован, поскольку медицинских документов, подтверждающих какие-либо заболевания истца, ухудшение психического и физического здоровья, причиной которых явилось именно незаконное уголовное преследование ФИО1, суду не представлено.

По мнению ответчика, при предъявлении требования о возмещении морального вреда истцу надлежит доказать характер перенесенных им физических, либо нравственных страданий, предоставить доказательства, подтверждающие причинение ему страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием. Однако истцом, согласно требованиям ст. 55-56 ГПК РФ не доказан факт причинения морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а так же то обстоятельство, что компенсация морального вреда не может являться способом неосновательного материального обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Тоторкулова М.М., полагавшего, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с учётом принципа разумности и справедливости, в размере 100000 рублей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, приговором Карачаевского городского суда от (дата обезличена), ФИО1 (ФИО3) оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от (дата обезличена), приговор Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) в отношении ФИО5 и ФИО1 (ФИО3) оставлен без изменения.

В соответствии с п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, уголовное дело (номер обезличен) возбуждено (дата обезличена) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 по факту совершения неустановленным лицом мошенничества в отношении ФИО6

15 сентября и (дата обезличена) ФИО1 при наличии в отношении неё подозрений в совершении преступления, допрошена в качестве свидетеля.

(дата обезличена) ФИО7 объявлено о наличии в отношении неё подозрений в совершении преступления.

В тот же день, (дата обезличена) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что она обращалась в следственные органы с ходатайством о разрешении покинуть постоянное место жительства, является несостоятельным, поскольку сам факт избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении свидетельствует о применении меры процессуального принуждения и об ограничении конституционных прав ФИО1, а именно права на свободное передвижение.

(дата обезличена) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

(дата обезличена) ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

(дата обезличена) ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

(дата обезличена) судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КЧР приговор оставлен без изменения.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 на протяжении более 2 лет проводились следственные и иные процессуальные действия, ей было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Истцом ФИО1 в подтверждение доводов о наличии у неё в период привлечения к уголовной ответственности заболеваний, представлена выписка из медицинской карты стационарной больной (номер обезличен), согласно которой ФИО1 (ФИО3) установлен диагноз: Хроническая ишемия головного мозга 2 степени с выраженными антигиодистоническими нарушениями. Вестибулярные нарушения. Шейный остеохондроз: синдром цервикалгии.

Довод представителя ответчика о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что заболевания, имеющиеся у ФИО1 возникли вследствие привлечения последней к уголовной ответственности и избрания меры пресечения, принимаются судом во внимание как обоснованные.

В то же время судом учитывается, что незаконное привлечение к уголовной ответственности ФИО1 и избрание в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, вследствие чего она испытавала наравственные страдания, имело место в период наличия у неё указанных выше заболеваний, что оказывало дополнительное негативное влияние на её психологическое состояние.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт незаконного увольнения ФИО1 с работы вследствие привлечения её к уголовной ответственности.

С учётом изложенного, факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно подвергшемуся уголовному преследованию, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Судом учитывается, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы изложенные в возражении на исковое заявление Управления Федерального казначейства по КЧР о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между осуществлением уголовного преследования и причинением морального вреда, суд находит несостоятельными.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При разрешении предъявленных ФИО1 исковых требований, факт перенесения истцом нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности признается судом очевидным и не подлежащим доказыванию. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, длительность психотравмирующей ситуации, связанной с привлечением к уголовной ответственности, наличие заболеваний у ФИО1 в указанный период, тяжесть предъявленного ФИО1 по уголовному делу обвинения, ограничение в передвижении при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также тяжесть наступивших для истца последствий, к которым суд относит нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, за необоснованное привлечение к уголовной ответственности уголовного дела, а также переживания истца связанные с возможным осуждением, за преступление которого она не совершала.

Суд, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности с учетом срока уголовного преследования и других, указанных выше обстоятельств, определяет компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Денежная сумма, определенная судом в размере 300000 (триста тысяч) рублей, является разумной и справедливой компенсацией морального вреда, соответствующей степени физических и нравственных страданий ФИО1

Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике за счет средств казны Российской Федерации 300000 (триста тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Карачаевский городской суд КЧР, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий, судья «подпись» М.В. Тарасов

Копия верна

Судья М.В. Тарасов