Решение № 2-558/2019 2-558/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-558/2019

Дело № 2-558/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

с участием адвокатов Карелина А.В., Архипова В.Г.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд исковым заявлением и просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 96 462 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 23 августа 2018 года, принадлежащему ему автомобилю марки Шевролет-Клан причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Тойота-Ярис, и который допустил нарушение пунктов 10.1., 11.1., 11.2. ПДД РФ. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения ему не произведена, поэтому он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. После обращения к ответчику с письменной досудебной претензией, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Карелин А.В., действующий на основании ордера (л. д. 69), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. ФИО1 суду пояснил о том, что в день ДТП он двигался на своём автомобиле по автодороге Челябинск-Долгодеревенское, в пути следования он заехал на автозаправку, после выезда с автозаправки на дорогу ему необходимо было развернуться, чтобы проследовать далее в сторону с. Долгодеревенское. Он перестроился в левый ряд, включил указатель левого поворота, проехал 150-200 м, доехал до разрыва сплошной разметки, убедился, что во встречном направлении автомобилей нет и приступил к выполнению манёвра разворота. Позади себя в зеркало заднего вида он видел автомобиль, двигавший в попутном направлении посередине дороги, но автомобиль был далеко. Он уже почти завершил разворот, как в его автомобиль в левое переднее колесо въехал своей передней правой стороной автомобиль Тойота-Ярис под управлением ФИО2 Столкновение произошло ближе к обочине на встречной для него полосе движения. Дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 102), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным письменно (л. д. 82-84).

Третье лицо ФИО4 и его представитель адвокат Архипов В.Г., действующий на основании ордера (л. д. 104), в судебном заседании исковые требования не поддержали, пояснив о том, что в ДТП виноват водитель ФИО1, он не убедился в безопасности манёвра разворота, начал совершать манёвр тогда, когда ФИО4 уже приступил к обгону. ФИО4 суду пояснил о том, что в день ДТП он двигался по автодороге Челябинск-Долгодеревенское в сторону г. Челябинска, недалеко от места ДТП имеется горка (уклон), когда он спускался с горки, то увидел, что впереди него в попутном направлении двигается автомобиль Шевролет, который ехал очень медленно, и он решил обогнать его. Разметка на том участке дороге прерывистая, обгон совершать можно. Метров за 30-40 до впереди идущего автомобиля, который никаких сигналов не подавал, он включил указатель левого поворота, перестроился на полосу встречного движения и начал обгонять автомобиль Шевролет. Проехав метров 20 по встречно полосе и почти поравнявшись с автомобилем Шевролет, последний неожиданно вывернул перед ним влево, и произошло столкновение. Пытаясь избежать более тяжких последствий, он перед ударом применил торможение, вывернул руль влево. Сигнал указателя левого поворота на автомобиле Шевролет включен не был.

Третьи лица ФИО5, ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, свидетеля, суд находит исковые требования не обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23 августа 2018 года в 13-30 часов на автодороге Челябинск-Долгодеревенское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-автомобиля марки Шевролет-Клан государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

-автомобиля марки Тойота-Ярис государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО2, принадлежащего ФИО5 (л. д.35-36, 37, 38, 39, 40, 61).

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО2 двигался по автодороге Челябинск-Долгодеревенское в сторону г. Челябинска со скоростью 90 км/ч. В данном направлении дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. ФИО2 двигался ближе к середине дороги. Впереди него двигался автомобиль под управлением ФИО6 также ближе к середине дороги. Разметка прерывистая. Приняв решение обогнать впереди идущий с небольшой скоростью автомобиль Шевролет, ФИО2 метров за 30-40 до впереди идущего автомобиля включил указатель левого поворота, перестроился на полосу встречного движения, на которой встречный транспорт отсутствовал, и начал обгонять автомобиль Шевролет, который не подавал никаких сигналов, двигался прямо. Проехав около 20 метров по полосе встречного движения, неожиданно перед ним автомобиль Шевролет начал совершать манёвр поворот либо разворот налево. ФИО2 применил торможение, понимая, что столкновения избежать не удастся, но с целью избежать более тяжких последствий вывернул руль влево. Передней правой частью своего автомобиля ФИО2 ударил в левое переднее колесо автомобиля Шевролет.

По постановлению по делу об административном правонарушении от 23 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ (за нарушение пункта 8.1. ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 36).

Данное постановление ФИО1 не обжаловал, штраф оплатил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил о том, что в день ДТП он с братом ФИО2 двигались на автомобиле по автодороге Челябинск-Долгодеревенское в сторону г. Челябинска, он находился на переднем пассажирском сидении. На участке дороги, где произошло ДТП, впереди них на небольшой скорости двигался автомобиль Шевролет, брат решил обогнать его, выехал на встречную полосу движения, двигались по ней, уже почти поравнялись с автомобилем Шевролет, который неожиданно прямо перед ними начал поворачивать налево. Почти у края обочины встречной полосы движения произошло столкновение. Водитель автомобиля Шевролет перед началом своего манёвра указатель левого поворота не включал, поэтому брат и решил обогнать его.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Показания истца и его представителя о том, что в месте, где ФИО2 совершал обгон, имеется сплошная разметка, запрещающая совершать манёвр обгона, опровергаются фотоснимками, представленными самим же истцом (л. <...>, 19).

Характер повреждений, полученными автомобилями, свидетельствует о том, что ФИО1 начал совершать разворот в тот момент, когда ФИО2 уже следовал по полосе встречного движения.

В материалы дела представлено заключение ООО «...», согласно которому эксперты ФИО8 и ФИО9 пришли к выводу о том, что ФИО1 начал первым совершать манёвр разворота, однако, суд не принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку вопрос о виновности кого либо из водителей носит правовой характер, и разрешение данного вопроса относится к компетенции суда.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, в произошедшем 23 августа 2018 года ДТП виноват именно водитель ФИО1, который не выполнил требования пунктов 8.1., 8.2. ПДД РФ.

Согласно пункту 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В действиях водителя ФИО2 суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

Поэтому суд считает, что нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и возникшим вредом.

Таким образом поскольку в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, что оснований к возложению ответственности по возмещению убытков истца на страховую компанию не имеется, поэтому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования материального характера удовлетворению не подлежат, то и оснований ко взысканию судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова