Приговор № 1-375/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-375/2018Дело №1-375/2018 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Кемерово 06 ноября 2018 года Центральный районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Донцова А.В., при секретаре Бобковой М.Н., с участием гос.обвинителя – ст.пом. прокурора г.Кемерово Зарубиной С.А., подсудимой ФИО1 защитника – адвоката Ермаковой И.А. представителя Департамента контрактной системы Кемеровской области - ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, работающей ООО «...» генеральный директор, инвалида 2 группы, зарегистрированной и проживающей по адресу ..., ранее не судимой обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ст.289 УК РФ. ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, кроме того совершила незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично, вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением организации льгот, преимущества и покровительства в иной форме, при следующих обстоятельствах. С 04.09.2014 по 05.12.2016, ФИО1, являясь на основании распоряжения Губернатора Кемеровской области № 161-рг от 25.12.2006 с 01.01.2007 начальником (ранее начальником управления государственного заказа) департамента контрактной системы Кемеровской области, то есть должностным лицом, будучи наделенной в соответствии с Положением о департаменте контрактной системы Кемеровской области, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 635, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, включающими в себя, руководство деятельностью департамента, обязанности по назначению на должности и освобождению от должности, заключению, изменению и расторжению служебных контрактов с государственными гражданскими служащими и трудовых договоров с работниками, распоряжению денежными средствами и иным имуществом департамента, имея единый умысел на совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым ФИО1, являясь участником бюджетного процесса, обязана обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств департамента, умышленно, преследуя корыстную цель, используя свое служебное положение, присвоила – похитила вверенное ей имущество департамента контрактной системы Кемеровской области в крупном размере - денежные средства в сумме 588 875 руб. 13 коп., предназначенные для выплаты заработной платы, премий и иных выплат государственным гражданским служащим и работникам департамента, при следующих обстоятельствах. Так, в период с сентября 2014 года по январь 2016 года ФИО1, в департаменте контрактной системы Кемеровской области, расположенном по адресу: <...>, на основании приказов № 66-к от 04.09.2014, № 88-к от 01.12.2014, № 92-к от 18.09.2015, оформила ФИО3 на должность водителя департамента контрактной системы Кемеровской области, который фактически осуществлял трудовые обязанности на должности руководителя управления по работе с корпоративными клиентами ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», расположенном по адресу: <...>. Затем, во исполнение своих преступных намерений, ФИО1 в период с 04.09.2014 по 15.01.2016, действуя из корыстных побуждений, с целью присвоения вверенного ей имущества, заведомо зная, что ФИО3 фактически не будет работать, и также не будет осуществлять возложенные на него обязанности, в связи с тем, что является работником ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» приказы № 66-к от 04.09.2014, № 88-к от 01.12.2014, № 92-к от 18.09.2015 о приеме на работу ФИО3 представила работникам бухгалтерии департамента контрактной системы Кемеровской области. На основании указанных приказов о приеме на работу ФИО3 и табелей учета рабочего времени, работники бухгалтерии департамента контрактной системы Кемеровской области за период с 04.09.2014 по 15.01.2016, начислили заработную плату ФИО3 за сентябрь 2014 года согласно расчетной ведомости сумму в размере 22735 руб. 12 коп., за октябрь 2014 года согласно расчетной ведомости сумму в размере 23 865 руб. 96 коп., за декабрь 2014 года согласно расчетной ведомости сумму в размере 26 324 руб. 87 коп., за январь 2015 года согласно расчетной ведомости сумму в размере 26 324 руб. 87 коп., за февраль 2015 года согласно расчетной ведомости сумму в размере 26 324 руб. 87 коп., за март 2015 года согласно расчетной ведомости сумму в размере 26 324 руб. 87 коп., за апрель 2015 года согласно расчетной ведомости сумму в размере 26 324 руб. 87 коп., за май 2015 года согласно расчетной ведомости сумму в размере 26 324 руб. 87 коп., за июнь 2015 года согласно расчетной ведомости сумму в размере 26 324 руб. 87 коп., за июль 2015 года согласно расчетной ведомости сумму в размере 23 810 руб. 38 коп., за сентябрь 2015 года согласно расчетной ведомости сумму в размере 10 769 руб. 27 коп., за октябрь 2015 года согласно расчетной ведомости сумму в размере 26 324 руб. 87 коп., за ноябрь 2015 года согласно расчетной ведомости сумму в размере 9 213 руб. 71 коп., за декабрь 2015 года согласно расчетной ведомости сумму в размере 43 436 руб. 03 коп., за январь 2016 года согласно расчетной ведомости сумму в размере 17 098 руб. 17 коп., а всего в размере 361 527 руб. 60 коп. После чего, ФИО1 в период с 04.09.2014 по 15.01.2016, действуя из корыстных побуждений, с целью присвоения вверенного ей имущества, используя свое служебное положение, дала указание подчиненным ей работникам бухгалтерии произвести выплату заработной платы, начисленной ФИО3, из кассы департамента контрактной системы Кемеровской области, путем передачи денег ей лично. Действуя во исполнение указаний ФИО1, в период с 04.09.2014 по 15.01.2016, работники бухгалтерии выдали ей из кассы департамента контрактной системы Кемеровской области денежные средства всего в сумме 314 696 руб. 59 коп., о чем оформили расходные кассовые ордера № 52 от 17.10.2014 на сумму 19 946 руб. 12 коп., № 54 от 06.11.2014 на сумму 20 763 руб. 95 коп., № 58 от 30.12.2014 на сумму 18000 руб., № 1 от 19.01.2015 на сумму 4 902 руб. 87 коп., № 2 от 23.01.2015 на сумму 4 500 руб., № 3 от 30.01.2015 на сумму 9 000 руб., расходный кассовый ордер № 7 от 12.02.2015 на сумму 9 402 руб. 87 коп., расходный кассовый ордер № 12 от 13.03.2015 на сумму 22 902 руб. 87 коп., расходный кассовый ордер № 15 от 20.03.2015 на сумму 9000 руб., № 17 от 10.04.2015 на сумму 13 901 руб. 87 коп., № 19 от 22.04.2015 на сумму 9 000 руб., № 20 от 08.05.2015 на сумму 13 902 руб. 87 коп., № 22 от 19.05.2015 на сумму 9 000 руб., № 29 от 08.06.2015 на сумму 13 902 руб. 87 коп., № 30 от 18.06.2015 на сумму 9 000 руб., № 33 от 08.07.2015 на сумму 13 902 руб. 87 коп., № 34 от 10.07.2015 на сумму 20 714 руб. 38 коп., № 48 от 12.10.2015 на сумму 9 369 руб. 27 коп., № 49 от 21.10.2015 на сумму 9 000 руб., № 53 от 06.11.2015 на сумму 13 902 руб. 87 коп., № 57 от 23.11.2015 на сумму 9 000 руб., № 69 от 16.12.2015 на сумму 13 900 руб., № 73 от 25.12.2015 на сумму 11 900 руб., № 1 от 18.01.2016 на сумму 11 005 руб. 74 коп., № 2 от 29.01.2016 на сумму 14 875 руб. 17 коп. После чего, ФИО1, в период с 18.01.2016 по 05.12.2016, продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение вверенного имущества в крупном размере, в департаменте контрактной системы Кемеровской области, расположенном по адресу: <...>, на основании приказа № 09-к от 18.01.2016 оформила ФИО4 на должность водителя департамента контрактной системы Кемеровской области, который фактически не исполнял свои функциональные обязанности, а фактически осуществлял трудовые обязанности на должности менеджера в ООО «...». Затем, в продолжение своих преступных намерений, ФИО1 в период с 18.01.2016 по 05.12.2016, действуя из корыстных побуждений, с целью присвоения вверенного ей имущества, заведомо зная, что ФИО4 фактически не будет работать, и также не будет осуществлять возложенные на него обязанности, в связи с тем, что является работником ООО «...» представила приказ № 09-к от 18.01.2016 работникам бухгалтерии департамента контрактной системы Кемеровской области. На основании указанного приказа о приеме на работу ФИО4 и табелей учета рабочего времени, работники бухгалтерии департамента контрактной системы Кемеровской области, за период с 18.01.2016 по декабрь 2016 года, начислили заработную плату ФИО4 за январь 2016 года согласно расчетной ведомости сумму в размере 17 549 руб. 91 коп., за февраль 2016 года согласно расчетной ведомости сумму в размере 26 324 руб. 87 коп., за март 2016 года согласно расчетной ведомости сумму в размере 26 324 руб. 87 коп., за апрель 2016 года согласно расчетной ведомости сумму в размере 26 324 руб. 87 коп., за май 2016 года согласно расчетной ведомости сумму в размере 26 324 руб. 87 коп., за июнь 2016 года согласно расчетной ведомости сумму в размере 48 910 руб. 42 коп., за июль 2016 года согласно расчетной ведомости сумму в размере 18 803 руб. 47 коп., за август 2016 года согласно расчетной ведомости сумму в размере 39 166 руб. 27 коп., за сентябрь 2016 года согласно расчетной ведомости сумму в размере 26 324 руб. 87 коп., за октябрь 2016 года согласно расчетной ведомости сумму в размере 26 324 руб. 87 коп., за ноябрь 2016 года согласно расчетной ведомости сумму в размере 32 170 руб. 25 коп., а всего в размере 314 549 руб. 54 коп. После чего, ФИО1 в период с 18.01.2016 по 05.12.2016, действуя из корыстных побуждений, с целью присвоения вверенного ей имущества, используя свое служебное положение, дала указание подчиненным ей работникам бухгалтерии произвести выплату заработной платы, начисленной ФИО4, из кассы департамента контрактной системы Кемеровской области, путем передачи денег ей лично. Действуя во исполнение указаний ФИО1, в период с 18.01.2016 по 05.12.2016, работники бухгалтерии выдали ей из кассы департамента контрактной системы Кемеровской области денежные средства всего в сумме 274 178 руб. 54 коп., о чем оформили расходные кассовые ордера № 3 от 12.02.2016 на сумму 15 268 руб. 91 коп.; № 6 от 03.03.2016 на сумму 9 000 руб., № 7 от 14.03.2016 на сумму 13 901 руб. 87 коп., № 8 от 04.04.2016 на сумму 9 000 руб., № 10 от 11.04.2016 на сумму 13 902 руб. 87 коп., № 11 от 27.04.2016 на сумму 9 000 руб., № 14 от 06.05.2016 на сумму 13 902 руб. 87 коп., № 16 от 26.05.2016 на сумму 9 000 руб., № 20 от 15.06.2016 на сумму 13902 руб. 87 коп., № 21 от 24.06.2016 на сумму 25 106 руб. 10 коп., № 22 от 01.07.2016 на сумму 9 000 руб., № 23 от 12.07.2016 на сумму 8 965 руб. 32 коп., № 26 от 01.08.2016 на сумму 4 000 руб., № 27 от 08.08.2016 на сумму 12 359 руб. 47 коп., № 31 от 16.08.2016 на сумму 20 000 руб., № 34 от 08.09.2016 на сумму 14 074 руб. 27 коп., № 36 от 23.09.2016 на сумму 9 000 руб., № 38 от 10.10.2016 на сумму 13 902 руб. 87 коп., № 39 от 26.10.2016 на сумму 9 000 руб., № 40 от 08.11.2016 на сумму 13 902 руб. 87 коп., № 42 от 22.11.2016 на сумму 9 000 руб., № 43 от 05.12.2016 на сумму 18 988 руб. 25 коп. Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, похитила путем присвоения в период с 04.09.2014 по 05.12.2016 денежные средства, принадлежащие департаменту контрактной системы Кемеровской области, тем самым причинив материальный ущерб в размере 588 875 руб. 13 коп., что является крупным размером. Кроме того, ФИО1, являясь на основании распоряжения Губернатора Кемеровской области № 161-рг от 25.12.2006 с 01.01.2007 начальником (ранее начальником управления государственного заказа) департамента контрактной системы Кемеровской области, то есть государственным гражданским служащим, наделенная в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 635 "О департаменте контрактной системы Кемеровской области и наделении его полномочиями" функциями по руководству деятельностью департамента, являющегося исполнительным органом государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Кемеровской области, а также владельцем экземпляра новой версии корпоративной информационной системы - АИС «Госзаказ» Кемеровской области, участниками которой может быть ограниченный круг лиц, определенный ее владельцем или соглашением участников этой информационной системы, из числа исполнительных органов государственной власти Кемеровской области, органов местного самоуправления Кемеровской области, муниципальных казенных учреждений, бюджетных учреждений, государственных, муниципальных унитарных предприятий; вопреки установленному ст.17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» запрету на участие в управлении коммерческой организацией, обязанная в соответствии со ст.18 указанного закона обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, с января 2016 года по октябрь 2017 года, оказывала ООО «...» покровительство, а также участвовала в управлении обществом, предоставив льготы и преимущества, выразившиеся в обеспечении ООО «...» квалифицированным персоналом, создании при этом наиболее благоприятного режима предпринимательской деятельности общества в сфере осуществления закупок, оформлении документов для получения статуса специализированной организации в сфере закупок, а также в предоставлении доступа к информационной системе АИС «Госзаказ» Кемеровской области. Так, в январе 2016 года, ФИО1, имея умысел на незаконное участие в предпринимательской деятельности убедила своего знакомого ФИО3 создать ООО «...», основным видом деятельности которого являлось бы комплексное обслуживание заказчиков при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Не подозревая о преступных намерениях ФИО1 ФИО3 создал ООО «...», зарегистрировав его в установленном порядке. После чего, ФИО1, в феврале 2016 года, действуя во исполнение своего преступного умысла, используя свои служебные полномочия начальника департамента контрактной системы Кемеровской области, являющегося уполномоченным органом, основными задачами которого в том числе являются: реализация планов закупок и планов-графиков в сфере закупок; проведение анализа эффективности обеспечения нужд Кемеровской области; методическое руководство и координация деятельности заказчиков в рамках функционирования контрактной системы в сфере закупок; заключила с ООО «...», в лице генерального директора ФИО3, соглашение о взаимодействии и сотрудничестве сторон от 08.02.2016 на безвозмездной основе, тем самым предоставив коммерческой организации льготы и преимущества перед другими участниками рынка, оказывающими услуги в сфере государственных закупок, выразившиеся в проведении совместных обучающих мероприятий, обмене информацией и опытом, а также в осуществлении технического взаимодействия в части использования и внедрения технических и программных решений. Затем, ФИО1, в период с февраля 2016 года по май 2017 года, действуя во исполнение своего преступного умысла, используя свои служебные полномочия начальника департамента контрактной системы Кемеровской области по руководству подчиненными сотрудниками вопреки интересам службы, дала указание находившимся в ее подчинении ФИО5, являющейся главным консультантом-юрисконсультом департамента контрактной системы Кемеровской области, в должностные обязанности которой входило обеспечение методического руководства правовой работы в департаменте, а также соблюдения законности в деятельности департамента и защиту его правовых интересов; и ФИО6, являющейся специалистом департамента контрактной системы Кемеровской области, в обязанности которой входило отслеживание изменений действующего законодательства в сфере закупок, обеспечение своевременной адаптации типовых документов и форм действующему законодательству в сфере закупок, участие в разработке и внедрении методических рекомендаций, типовых документов и форм в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", осуществлять фактические функциональные обязанности специалистов по закупкам в ООО «...», расположенном по адресу: <...>. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО5 и ФИО6 осуществляли обязанности специалистов по закупкам, то есть обязанности, в том числе по разработке закупочной документации, описанию объекта закупки, обоснованию начальной цены закупки, анализу поступивших заявок, оценке результатов и подведению итогов закупочной процедуры, работе в единой информационной системе, проверке документации для заключения контрактов, взаимодействию с закупочными комиссиями, в ООО «...», расположенном по адресу: <...>. Затем, ФИО1, в мае – июне 2017 года, продолжая совершение незаконных действий, связанных с предоставлением ООО «...» льгот, преимуществ и покровительства в иной форме, действуя умышленно, вопреки интересам службы, используя авторитет занимаемой ей должности, а также свои служебные полномочия начальника департамента контрактной системы Кемеровской области по руководству подчиненными сотрудниками, дала указание сотруднику департамента контрактной системы Кемеровской области ФИО7 о подготовке документов для получения ООО «...» статуса специализированной организации с целью осуществления деятельности по подготовке, организации и проведению закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем оформления в Управлении Федерального Казначейства по Кемеровской области электронно-цифровой подписи своему знакомому – директору ООО «...» ФИО3 Не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, ФИО7, в один из дней июня 2017 года оформил в Управлении Федерального Казначейства по Кемеровской области электронную подпись на директора ООО «...» ФИО3 После чего, по указанию ФИО1 осуществил настройку рабочего места и подключение сертификата – ключа доступа, к программе АИС «Госзаказ» Кемеровской области, предназначенной для автоматизации управления и информационно-аналитической поддержки процессов формирования, размещения и исполнения заказа для государственных и муниципальных нужд, позволяющей размещать государственные и муниципальные заказы с максимальной экономией бюджетных средств. Предоставив доступ ООО «...» к программе АИС «Госзаказ» Кемеровской области ФИО1, обеспечила коммерческую организацию системой автоматизации всех этапов государственных и муниципальных закупок от процесса планирования и формирования заказов до процесса исполнения закупок и контроля над его исполнением; возможностью ведения электронного документооборота с использованием средств криптографической защиты информации и электронной цифровой подписи, минимизации ошибок за счет ведения типовых операций и шаблонизации процесса; оперативным доступом к Общероссийскому официальному сайту и электронным торговым площадкам; а также возможностью предоставления услуг в сфере закупок с учетом соблюдения всех требований и норм действующего законодательства, что позволило указанной коммерческой организации осуществлять предпринимательскую деятельность на более выгодных условиях. Подсудимая ФИО1 пояснила, что не признает вину в том, что присвоила – похитила вверенное ей имущество департамента контрактной системы Кемеровской области в крупном размере - денежные средства в сумме 588 875 руб. 13 коп., предназначенные для выплаты заработной платы, премий и иных выплат государственным гражданским служащим и работникам департамента. Ее супруг фактически работал и за свою работу получал зарплату. Она не могла официально устроить супруга водителем в департамент контрактных систем, так как она является гражданским служащим. За данные действия ее могли уволить с должности начальника департамента контрактной системы Кемеровской области. В уголовном деле имеются чеки за расходы по ремонту служебного автомобиля, чеки за бензин и путевые листы, что подтверждает, что служебный автомобиль использовался по назначению. Показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтверждается то, что ФИО16 фактически работал на служебном автомобиле Авенсис. В августе 2014 года водитель департамента контрактной системы Кемеровской области ФИО17 ушел на больничный. Во время болезни ФИО17 она принимала все усилия, чтобы найти водителя. В связи с перенесенным ею заболеванием и проведением химиотерапии она очень часто вынуждена была проходить лечение не менее одного раза в два месяца, в связи, с чем ее состояние здоровья не позволяло управлять транспортным средством. После 2015 года ей поставили 2 группу инвалидности. На должность водителя устраивался ФИО18, но его не устроил не нормированный график работы и маленькая зарплата. Потом на должность водителя устраивался ФИО19, но он не прошел проверку. Она сначала считала, что ФИО17 ушел на больничный не на долго и ее на работу 1 месяц возил на личном автомобиле ее супруг. Режим водителя был следующий: должен был привести ее на работу и ожидать возле департамента какого-либо поручения, потом увезти ее домой, ее супруг работал по такому же графику как и другие водители до него. Сотрудники департамента тоже могли пользоваться служебным автомобилем. Считает, что не было иного выхода, кроме как устроить ФИО3, а потом ФИО19. Муж отказался ее возить на личном автомобиле, так как были большие расходы на автомобиль, а их приходилось платить из своих средств. По факту обвинения ее по ст.289 УК РФ ФИО1 пояснила, что вину не признает. Указала, что соглашение от 08.02.2016 о взаимодействии и сотрудничестве с ООО «...» было заключено для обмена информацией, которая была необходима для выполнения должностных обязанностей департамента, в частности по обмену информацией по работе заказчиков по закупкам в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Запрета на заключение таких соглашений от имени департамента контрактной системы нет. С января 2017 года, в связи с внесенными изменениями в законодательство, в частности в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и переходом муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность у департамента контрактной системы резко увеличилось количество заказчиков, увеличилось количество закупок и нагрузка на специалистов департамента. При необходимости для работы возможно было привлекать специализированную организацию. В 2017 году департамент контрактной системы Кемеровской области, от ее лица, заключил договор с ООО «...» на оказание услуг специализированной организации, в целях осуществления ими части работ департамента по закупкам. Но для выполнения данной работы ООО «...» необходимо было иметь электронно-цифровую подпись по № 44-ФЗ. Заявка от имени ООО «...» о получении ЭЦП была направлена в Казначейство. При формировании ЭЦП ООО «...» в Казначействе возникли проблемы, поэтому ФИО7 было дано поручение о том, чтобы тот выяснил в Казначействе о возникшей проблеме, так как Департаменту контрактной системы требовалась помощь специализированной организации. Работа по закупкам в рамках № 44-ФЗ осуществлялась в рамках системы АИС «Госзаказ» КО, соответственно, настройка работы в данной системе осуществляется только специалистами Департамента контрактной системы Кемеровской области. Поэтому предоставление доступа ООО «...» к программе АИС «Госзаказ» Кемеровской области было в целях исполнения договора и осуществления услуг специализированной организацией. Никакого покровительства ООО «...» не оказывалось. Оказывались консультационные услуги только в части соглашения о взаимодействии и сотрудничестве. О том, что имеется необходимость в привлечении специализированной организации или дополнительных работников, был приказ департамента от 09.04.2015 года. О том, что ФИО3 создал ООО «...» она узнала во время разговора ФИО3 с ее дочерью. Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 вины, ее вина подтверждается: - показаниями представителя департамента контрактной системы Кемеровской области ФИО2, согласно которым, ФИО1 будучи начальником департамента контрактной системы Кемеровской области ФИО1 в период с 2014 года по 2016 год трудоустроила в департамент контрактной системы Кемеровской области на должность водителя ФИО3 и ФИО4 За весь период деятельности ни ФИО4, ни ФИО3 фактически не исполняли свои должностные обязанности. За период трудоустройства на имя ФИО3 и ФИО4 департаментом контрактной системы Кемеровской области была выплачена заработная плата. ООО «...» является специализированной организацией в сфере закупок и с данной организацией был заключен договор, после чего был предоставлен доступ к АИС «Госзаказ» Кемеровской области. Директором ООО «...» являлся ФИО3 За период времени с 2014 -2016 год на служебном автомобиле был супруг ФИО1, который официально не был трудоустроен. Департаменту контрактной системы был нанесен ущерб 588875 руб 13 копеек, данная сумма была установлена на основании ордеров. Кроме того, ФИО2 указал, что к системе АИС «Госзаказ» Кемеровской области доступ коммерческим организациям не предоставлялся, но по распоряжению ФИО1 ООО «Кузбасс-Тенед» был предоставлен доступ к указанной программе, после увольнения ФИО1 доступ ООО «...» к указанной программе закрыли. Без программы АИС «Госзаказ» осуществлять деятельность специализированной организации проблематично. Помимо этого ФИО2 указал, что в период 2014-2016 года на служебный автомобиль были расходы в виде ГСМ, технический осмотр. - показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании ввиду существенных противоречий ( т.13 л.д.17-23), согласно которым он работает руководителем управления по работе с корпоративными клиентами ПАО «Азиатско-Тихоакеанский банк» с ноября 2012 года. В его должностные обязанности входит привлечение клиентов, работа с действующими клиентами, которая включает в себя открытие расчетных счетов, кредитование клиентов банка, открытие депозитов, выдача банковских гарантий. График его работы в ПАО «АТБ» представляет собой восьмичасовой рабочий день с понедельника по пятницу. Примерно 4 года назад он познакомился с ФИО1 Их познакомила ее дочь ФИО20, с которой он работал в ПАО «Просвязьбанк». Знакомство состоялось в связи с тем, что у него было желание устроиться в департамент контрактной системы Кемеровской области, начальником которого являлась ФИО1 Он заполнил резюме, однако, не прошел отбор, в результате не был трудоустроен в департаменте контрактной системы. Относительно его трудоустройства в департамент контрактной системы Кемеровской области пояснил, что примерно летом 2014 года ему позвонила ФИО20 и предложила встретиться в департаменте контрактной системы Кемеровской области. В оговоренное время он подъехал в департамент контрактной системы и ФИО1 ему предложила предоставить копию паспорта для трудоустройства в департамент контрактной системы Кемеровской области в качестве водителя, однако, указанные функции, со слов ФИО1, ему выполнять не нужно было. Исходя из его доброго расположения к дочери ФИО1 он согласился на ее предложение и предоставил копию своего паспорта. В последствии он не интересовался был ли он фактически трудоустроен или нет, если был трудоустроен, то в какой период времени. Заработную плату за работу водителя в департаменте контрактной системы Кемеровской области он не получал. От ФИО1 никогда никаких денежных средств не получал ни для себя, ни для кого-либо из своих знакомых. Об обстоятельствах своего длительного трудоустройства в департамент ему стало известно случайно, когда он обратился в налоговую инспекцию с целью получения налогового вычета. В налоговой инспекции в отделе камеральных проверок ему сообщили, что кроме ПАО «АТБ» отчисления подоходного налога в отношении него осуществлял еще Департамент контрактной системы Кемеровской области. В налоговой ему сообщили, что он был трудоустроен в департамент контрактной системы Кемеровской области в период с 2014 года (более точно дату не помнит) по январь 2016 года. В департаменте контрактной системы Кемеровской области он не оформлял никаких документов по трудоустройству, соответственно, не получал никаких денежных средств ни в кассе Департамента контрактной системы Кемеровской области, ни на банковскую карту из указанного учреждения. Ориентировочно осенью 2015 года ему позвонила ФИО20, с которой он был знаком по работе в «Промсвязьбанке», и предложила встретиться. На встрече присутствовала мать ФИО21 – ФИО1, которую он также знал продолжительное время. На данной встрече ФИО1 предложила ему создать фирму, которая бы предоставляла услуги для заказчиков по размещению заявок для заключения контрактов в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", регламентирующий закупки. На указанной встрече с ФИО1 разговоров о его трудоустройстве не было. Он знал, что ранее ФИО1 оказывала помощь подобной организации ООО «...» которая оказывала услуги по закупкам по ФЗ №223-ФЗ от 18.07.2011 года, кроме того данная организация находилась в одном здании с Департаментом контрактной системы Кемеровской области. Директором указанного общества являлся ФИО22, который длительное вреся находился в дружеских отношения с ФИО20 После их расставания ФИО1 перестала поддерживать отношения с ФИО22 Идея создания фирмы показалась ему хорошей, так как пока ФИО1 поддерживала ООО «...» финансовые дела у предприятия шли хорошо. В связи с тем, что его заинтересовало предложение ФИО1 он начал проводить организационные мероприятия по созданию специализированной организации, а также принял на работу в качестве бухгалтера ФИО23. После создания ООО «...» в конце февраля 2016 года ФИО1 сообщила ему, что нашла человека, который будет работать на фирме, обслуживая клиентов по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". По указанию ФИО1 в ООО «...» начала осуществлять свою деятельность ФИО5 Ему было известно, что ФИО5 является сотрудником департамента контрактной системы Кемеровской области и получает там заработную плату. Фактически с марта 2016 года ФИО5 на регулярной основе работала в офисе ООО «...», осенью 2016 года она ушла на другое место работы. Весной 2017 года по указанию ФИО1 он неофициально принял на работу ФИО6 Официально он трудоустроил ФИО6 в ООО «...» с 1 июня 2017 года. Ему было известно, что в период с апреля по май 2017 года ФИО6 фактически являлась сотрудницей департамента контрактной системы Кемеровской области. В ООО «...» ФИО6 занималась взаимодействием с государственными заказчиками региона по закупкам в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". По аспектам указанного законодательства ФИО1 постоянно консультировала и обучала ФИО6 Кроме того, ФИО6 отправляла ФИО1 сложные заявки по проведению торгов. Указанные заявки ФИО1 проверяла, после чего ФИО6 отправляла их на ЕИС (Единую информационную систему). В своей работе ООО «...» использовало программный комплекс «Автоматизированную информационную систему «Госзаказ» Кемеровской области. Данный продукт использует в своей работе департамента контрактной системы Кемеровской области. Каких либо договорных отношений ООО «...» с разработчиком ПК АИС «Госзаказ» ООО «САБ» не имело. Данный программный комплекс облегчает работу по размещению заявок на проведение торгов в единой информационной системе. Примерно в мае 2017 года ФИО1 ему сообщила, что ему необходимо собрать документы для получения сертификата – ключа доступа к программе АИС «Госзаказ» Кемеровской области, чтобы ООО «...» могло работать по закупкам в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Для этого ФИО1 предоставила в ООО «...» сотрудника департамента контрактной системы Кемеровской области, который оказывал помощь в получении сертификата – ключа доступа к программе АИС «Госзаказ» Кемеровской области ООО «...». В связи с чем ФИО6, которая является сотрудницей ООО «...», предоставила специалисту Департамента контрактной системы Кемеровской области, документы на оформление заявки на получение электронно-цифровой подписи в Казначействе для возможности пользования программой АИС «Госзаказ» по размещению заявок на закупки. Передав указанные документы, а также его доверенность на представление интересов ООО «...» по оформлению электронно-цифровой подписи (ЭЦП) в Управлении Федерального казначейства по Кемеровской области, специалист Департамента контрактной системы Кемеровской области предоставил пакет документов в Управление Федерального казначества по Кемеровской области для оформления ООО «...» ЭЦП. В результате ООО «...» получило в Управлении Федерального казначества по Кемеровской области ЭЦП в день обращения. Таким образом, ООО «...» получило полномочия по размещению госзакупок в системе АИС «Госзаказ» по Кемеровской области. Кроме того, Департаментом контрактной системы Кемеровской области ООО «...» были предоставлены типовые права госзаказчика. Получение доступа к работе в АИС «Госзаказ» Кемеровской области осуществляется по заявке организации с подключением электронно-цифровой подписи организации. Без ЭЦП войти в АИС»Госзаказ» Кемеровской области невозможно. После получения ЭЦП для него по указанию ФИО1 этот же специалист Департамента контрактной системы Кемеровской области осуществил настройку рабочего места и подключение сертификата – ключа доступа, к программе АИС «Госзаказ» в офисе ООО «...», расположенном по адресу: <...>. При установке данной программы в последствии при необходимости можно добавить любые права пользователя дистанционно. В августе 2017 года ему стало известно, что ФИО1 приехала в офис ООО «...» и попросила бухгалтера – ФИО23 предоставить ей информацию о списании денежных средств с расчетного счета фирмы. После этого в начале сентября 2017 года он встретился с ФИО1 в ресторане «7 Пятниц», где между ними произошел конфликт. ФИО1 была недовольна финансово-хозяйственной деятельностью предприятия и попросила объяснить, куда он тратит денежные средства, которые снимает со счета фирмы. На данной встрече они договорились, что ФИО23 сделает отчет, который будет предоставлен ФИО1 Кроме того, на указанной встрече он передал ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве материальной оплаты за оказание помощи ООО «...», выразившейся в оказании ФИО6 консультационных услуг по Федеральному закону № 44-ФЗ Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также выразившейся в проверке документов, предоставленных заказчиками для размещения на торговых площадках. Позже ФИО23 сделала отчет, который скинула ФИО1 на электронную почту. В конце сентября 2017 года он встречался с ФИО1 в ресторане «7 Пятниц», где она давала свои комментарии по отчету и указывала, каким образом его (отчет) надо составлять и в целом организовывать работу на фирме, чтобы деятельность ООО «...» стала постоянно приносить доходы. Также добавил относительно трудоустройства в департамент контрактной системы в качестве водителя ФИО4 С ФИО4 он знаком на протяжении длительного периода времени. Примерно в январе 2016 года, при встрече с ФИО1, когда он занимался оформлением регистрационных документов ООО «...», она спросила у него о том, есть ли у него какой-нибудь знакомый, чтобы можно было трудоустроить в качестве водителя в департамент контрактной системы Кемеровской области, однако, при этом также фактически не исполнять свою работу. Он предложил ФИО4, для этого, он позвонил ФИО4 и спросил его (ФИО4) согласен ли тот будет предоставить свои документы для трудоустройства на работу в должность водителя в департамент контрактной системы Кемеровской области. Он сообщил ФИО4, что фактически обязанности исполнять не нужно. Он также сообщил ФИО4, что заработную плату он также получать естественно не будет. ФИО4 согласился и прислал ему на адрес электронной почты копию своего паспорта. Данные копии документов он передал ФИО1 После этого он не интересовался у ФИО1 трудоустроила ли она ФИО4 или нет. Указанные показания свидетель подтвердил, однако указал что 10000 рублей ФИО1 передавал в счет возврата долга. - показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым он с 2014 года занимает должность заместителя начальника департамента контрактной системы Кемервоской области, в это время начальником департамента контрактной системы была ФИО1, уволилась с данной должности 2017 году. Было установлено что в период с 2014 года по 2016 год в департаменте на должности водителя был устроен ФИО3, а в период с января по ноябрь 2016 года ФИО4 но указанные лица не исполняли свои обязанности за рулем автомобиля он их никогда не видел, а когда пользовался служебным автомобилем, то за рулем был ФИО16 В течении дня автомобиль находился у дома ФИО1 Также в указанный период времени на автомобиль были расходы по ремонту, техническому осмотру. Указанными обстоятельствами департаменту контрактной системы был нанесен ущерб выразившейся в выплаченной заработной плате за период работы ФИО3 и ФИО4 По поводу системы АИС «госзаказ» свидетель пояснил, что ФИО1 с ООО «...» было заключено соглашение о сотрудничестве, после чего ООО «...» был подключен к АИС «Госзаказ» Кемеровской области. При это от коллег он слышал о взаимопомощи между ФИО1 и ООО «...». В последствии на основании его распоряжения ООО «...» был перекрыт канал связи для работы по АИС «Госзаказ», без указанной программы работы с закупками проводить практически не возможно. - показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым с мая 2015 года по октябрь 2017 года она работала в департаменте контрактной системы Кемеровской области в должности заведующей сектором бухгалтерского учета, в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, сдача бухгалтерской и финансовой отчетности. Когда она пришла на работу на должности водителя числился ФИО17. В связи с тем, что ФИО17 находился на длительном больничном, то на должность водителя был принят ФИО3, потом ФИО4 Заработная плата работникам департамента контрактной системы Кемеровской области начислялась в соответствии с утвержденным штатным расписанием. При принятии на работу в департаменте контрактной системы Кемеровской области в приказе о принятии на работу указывается оклад и все существующие надбавки. По поводу выдачи заработной платы водителям ФИО3 и ФИО4 пояснила, что приходила ФИО1 и брала расходные документы, кассовые ордера на подпись, а потом возвращала уже подписанные. Заработная плата выдавалась из кассы ФИО1 (за ФИО3 и ФИО4), которая позже предоставляла в бухгалтерию подписанный расходный кассовый ордер. Фактически ФИО3 и ФИО4 не работали в департаменте, в должности водителя работа ФИО16 За указанный промежуток времени на автомобиль были дополнительные расходы, а именно бензин, стоянка, запчасти, шины. - показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым она работает с 10.10.2016 года в департаменте контрактной системы бухгалтером. В департаменте контрактной системы Кемеровской области работает с 10 ноября 2015 года, сначала в должности архивариуса. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета, обработка первичной документации – документы по хозяйственной деятельности департамента контрактной системы Кемеровской области, составление бухгалтерской отчетности, ведение учета товарно-материальных запасов. Также она выдает заработную плату, когда ФИО3 работал, она еще не работала. ФИО4 она не выдавала заработную плату, а передавала. Денежные средства также вместе с расходным кассовым ордером передавала ФИО1, а она возвращала в бухгалтерию уже заполненный расходный кассовый ордер. Подписи она не сверяла. На момент работы трудоустройства ФИО4 автомобиль работал, она вела учет расходов за использование служебного автомобиля. Предъявлялись товарные накладные за топливо (когда и где был заправлен автомобиль), акт выполненных работ за мойку автомобиля, за чистку салона, покупались фильтра, масло, антифриз, шины, ремонт. Зарплату для ФИО4 она передавала ФИО1. Ей было известно, что кто-то работает на автомобиле и возит ФИО1 со слов ФИО1 после работы ее забирал муж. - показаниями ФИО16, согласно которым он ни где не работает, находится на пенсии. Его супруга работала начальником департамента контрактной системы. Водитель ФИО1 ушел на больничный на длительный срок и служебный автомобиль стоял на стоянке. Супругу он возил на личном автомобиле и все расходы по топливу приходилось оплачивать самим. Осенью 2014 году его устроили водителем в департамент, а заработную плату супруга приносила домой и он расписывался в расходном кассовом ордере, при этом расходных кассовых ордерах он расписывался за ФИО3 потом за ФИО4 Заявление о трудоустройстве он писал сам, от имени ФИО3 и ФИО4 Его распорядок дня строился следующим образом: утром приезжал к департаменту ждал 30 минут если не было работы, то он уезжал домой и был на телефоне. Они часто ездили в командировки: Новокузнецк, Новосибирск, Гурьевск, Красноярск. На служебный автомобиль были расходы на мойка, заправку. Помимо ФИО1 он возил ФИО27, ФИО12, ФИО28, Миллер, Шкапар. Кроме того, на служебном автомобиле он попал в аварию, о чем имеются соответствующие документы, иногда его подменял сын. -показаниями свидетеля ФИО23 согласно которым она работает в ООО «...» в должности главного бухгалтера с января 2016 года. Директором ООО «...» является ФИО3 В 2016 году в офисе ООО «...» находилась ФИО5, но она не была официально трудоустроена, так как являлась сотрудницей департамента контрактной системы Кемеровской области. ООО «...» в своей работе использовал АИС «Госзаказ», данная программа облегчала работу по размещению заявок на проведение торгов в АИС. Настойку программы АИС «Госзаказ» осуществлял программист из департамента. ФИО1 постоянно давала ей рекомендации по ее работе. Как-то в офис ООО «...» приехала ФИО1 и попросила ее предоставить ей информацию о списании денежных средств с расчетного счета фирмы, а также полностью финансовую отёчность общества. Потом ФИО3 передал ФИО1 10 тыс. рублей, скорей всего денежные средства были личные. При этом между Департаментом и ООО «...» было заключено соглашение о сотрудничестве, также в ООО «...» была установлена программа АИС «Госзаказ» для тестирования, которым занималась Левкович. - показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые свидетель подтвердил (т.13 л.д.7), согласно которым в департаменте контрактной системы Кемеровской области работает с июня 2014 года в должности ведущего консультанта. В его должностные обязанности входит обслуживание оргтехники, консультирование пользователей, является ответственным за технические средства информационной безопасности, консультирование пользователей программой АИС «Госзаказ» Кемеровской области, а также подключения пользователей к программе, которое выражается в рассмотрении заявки на подключение, а также подключение сертификата открытого ключа к программе. АИС Госзаказ – это информационная система по размещению закупок Кемеровской области. В данной информационной системе работает департамент контрактной системы и заказчики Кемеровской области. Каждый заказчик при входе в данную информационную систему при наличии подключенной электронно-цифровой подписи может работать с данными своей организации. Примерно в мае 2017 года ФИО1 вызвала его к себе и сообщила, что ему необходимо оказать помощь в получении сертификата – ключа доступа к программе АИС «Госзаказ» Кемеровской области ООО «...». Более подробно ФИО1 ему ничего не объясняла, он у нее ничего не выяснял, так как указание руководителя он не исполнить не мог. В связи с чем, департаменту контрактной системы Кемеровской области необходимо было оказать содействие ООО «...» в подключении их к Единой информационной системе, а также предоставить им доступ с возможностью работы в АИС «Госзаказ» Кемеровской области ему не разъяснялось, он, в свою очередь, также не выяснял. В связи с чем, он предоставил ФИО6, которая уже в тот момент являясь сотрудницей ООО «...», документы на оформление заявки на получение электронно-цифровой подписи в Управлении Федерального казначейства по Кемеровской области для возможности пользования программой АИС «Госзаказ» Кемеровской области по размещению заявок на закупки. После чего, ФИО6 вернула ему уже заполненные документы на имя ФИО3, который являлся директором ООО «...». Получив указанные документы, а также доверенность от ФИО3 на представление интересов ООО «...» по оформлению электронно-цифровой подписи (ЭЦП) в Казначействе, он предоставил пакет документов в Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области для оформления ООО «...» ЭЦП. Он думает, что ФИО1 к нему обратилась с такой просьбой –помочь ООО «...» получить в Казначестве ЭЦП, так как ему известен весь процесс оформления и получения ЭЦП. Для человека, который займется процедурой оформления и получения ЭЦП в Казначействе в первый раз, эта процедура может затянуться на неделю, а может быть еще и больше. Он же оформил и получил ЭЦП в Казначействе в день обращения. В результате он обратился с подготовленными документами ООО «...» в Казначейство и в день обращения, то есть, 09.06.2017, получил ЭЦП для ФИО3 В результате ООО «...» получило полномочия по размещению госзакупок в системе АИС «Госзаказ» Кемеровской области. Кроме того, им были предоставлены ООО «...» типовые права госзаказчика. Получение доступа к работе в АИС «Госзаказ» Кемеровской области осуществляется по заявке организации с подключением электронно-цифровой подписи организации. Без ЭЦП войти в АИС «Госзаказ» Кемеровской области невозможно. После получения ЭЦП для ФИО3 ФИО1 вновь вызвала его к себе и сообщила, что ему необходимо осуществить настройку рабочего места и подключение сертификата – ключа доступа, к программе АИС «Госзаказ» Кемеровской области в офисе ООО «...», расположенном по адресу: <...>. Сразу же после указаний ФИО1 он прибыл в офис ООО «...», где находились ФИО6 и ФИО23 После чего он установил программу, которую скачал с сайта департамента контрактной системы, находящуюся в свободном доступе для любого пользователя, произвел настройку компьютера и ввел сертификат, то есть ключ доступа к данной программе. При установке программы и настройке ее, то есть предоставлении доступа к данной программе, он предоставил ООО «...» типовые права госзаказчика. При установке данной программы в последствии при необходимости можно добавить любые права пользователя дистанционно. Данными полномочиями по предоставлению или лишению каких-то прав пользователя программой АИС «Госзаказ» Кемеровской области обладали ФИО29 и ФИО1 06.10.2017 ФИО1 уволилась из департамента контрактной системы Кемеровской области. В результате чего вечером этого же дня учетная запись ФИО1 и ее ЭЦП были отключены от АИС Госзаказ лично им. Кроме того, ему известно, что 09.10.2017 утром были отключены от АИС «Госзаказ» Кемеровской области учетные записи и ЭЦП сотрудников ООО «...» - показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым в департаменте контрактной системы работает с июля 2014 года. В ее должностные обязанности входит обеспечение групп доступа, функционирование АИС «Госзаказ», сопровождение АИС. Каждый заказчик при входе в данную программу при наличии подключенной ЭЦП может работать с данными своей организации, то есть планировать закупку и оформлять при этом планы закупок, планы, графики. ЭЦП казначейством предоставляется бесплатно. В мае 2017 года ФИО1 вызвала меня к себе и сообщила, что с департаментом будет работать ООО «...». В связи, с чем нам необходимо было оказать помощь ООО «...» в подключении их к ЕИС, а также предоставить и доступ к АИС «Госзаказ» как специализированной организации. Левкович подготовила пакет документов для получения ЭЦП, а ФИО7 отвез в казначейство. После увольнения ФИО1 ООО «...» был отключен от АИС «Госзаказ». - показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в ноябре 2016 года она обратилась к ФИО3, что бы тот попросил ФИО1 ее устроить в департамент. Они встретились с ФИО1, побеседовали, и она сказала, что подходит на вакансию юриста. В середине января 2017 года ей позвонили из Департамента контрактной системы Кемеровской области и пригласили на работу, сообщив ей при этом, что она прошла все необходимые проверки. После этого она встретилась с ФИО1, которая ей пояснила, что штатных единиц у нее в ДКС нет и ее примут на работу по срочному трудовому договору. В последствии с ней был заключен срочный трудовой договор. Ее рабочее место располагалось в кабинете у ФИО1 По поручению ФИО1 она была направлена в ООО «...» для оказания помощи по соглашению. Департамент не осуществлял закупок по ст. 223-ФЗ, а только по ст. 44-ФЗ. Она проводила анализ, какие закупки были проведены ООО «...». Она ехала в ООО «...» делала отчет, есть ли нарушения в документации организации. Должна была делать анализ работы организации и отражать информацию на сайте. До обеда она была в ООО «...» после обеда она ехала в департамент контрактной системы. Работала допоздна. В своей работе в ООО «...» она постоянно консультировалась с ФИО1 о правилах размещения заявок заказчиков. В мае 2017 года по указанию ФИО1 ей необходимо было собрать документы для получения сертификата - ключа доступа к программе АИС «Госзаказ», чтобы ООО «...» могло работать по закупкам в рамках 44-ФЗ. ФИО1 предоставила им сотрудника департамента контрактной системы ФИО7, который нам оказывал помощь в получении сертификата - ключа доступа к программе АИС «Госзаказ». Передав документы, а также доверенность от ФИО3 на представление интересов ООО «...» по оформлению ЭЦП в казначействе, ФИО7 предоставил пакет документов в Управление Федерального казначейства для оформления ООО «...» ЭЦП. После получения ЭЦП для ФИО3 по указанию ФИО1 ФИО7 осуществил настройку рабочего места и подключение сертификата - ключа доступа, к программе АИС «Госзаказ» в офисе ООО «...». Потом в организацию пришли сотрудники ФСБ с обыском и выемкой документации. Потом произошло отключение программы АИС «Госзаказ». Она позвонила ФИО3 выяснить, почему программа не работает. Через 2 недели они продолжили работать в программе. ФИО1 раз в месяц появлялась в ООО «...» - показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.13 л.д.13-16), согласно которым примерно с апреля 2015 года до февраля 2016 года она работала в департаменте контрактной системы Кемеровской области в должности главного консультанта - юрисконсульта. В феврале 2016 года она уволилась, так как была трудоустроена на декретную должность, и вновь устроилась на работу в департамент контрактной системы Кемеровской области на должность инспектора, в которой работала до июня 2016 года. В ее должностные обязанности входило: разработка типового положения о закупках, разработка извещения, документации, консультирование заказчиков по федеральному законодательству о закупках, то есть по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Начальником департамента контрактной системы Кемеровской области являлась ФИО1 Примерно с февраля 2016 года фактическое место работы ее находилось в офисе ООО «...», расположенном по адресу: <...>. О том, чтобы она находилась фактически в офисе ООО «...» ей поступили указания от ФИО1 ФИО1 ей пояснила, что данная необходимость возникла в связи с тем, что у департамента контрактной системы Кемеровской области заключено соглашение о сотрудничестве с ООО «...» и ей необходимо будет оказывать им консультационные услуги от имени департамента контрактной системы Кемеровской области временно. В ее представлении оказание указанных услуг должно было осуществляться непродолжительный промежуток времени, то есть она думала, что это займет не более двух недель, в связи с чем, она стала искать другое место работы, так как ее «командировка» затянулась больше чем на две недели. Ее услуги в частности заключались в адаптации разработанного ею же типового положения о закупках по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" для каждого заказчика с учетом их особенностей и проводимых ими закупок. Кроме этого в ее обязанности входило оказание консультаций по закупочной деятельности заказчикам, обращавшимся в ООО «...», однако, обращались они к ней как к представителю департамента контрактной системы Кемеровской области, так как знали ее как сотрудника департамента контрактной системы Кемеровской области. Многие заказчики звонили ей для получения консультаций на ее мобильный телефон, зная о том, что она является сотрудником департамента контрактной системы Кемеровской области. Кроме нее в офисе ООО «...» постоянно находилась бухгалтер общества ФИО23 ФИО3 приходил в офис ООО «...» практически каждый день в обеденный перерыв. Для каких целей и какие он решал вопросы ей не известно, так как у того был свой отдельный кабинет. Департамент контрактной системы Кемеровской области организовывал, на период ее трудоустройства (как ей было известно) закупочную деятельность заказчиков по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с полномочиями, возложенными на него администрацией Кемеровской области. Положением о департаменте контрактной системы Кемеровской области не была предусмотрена работа департамента по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" - показаниями свидетеля ФИО4, оглашенным в судебном заседании с согалсия сторон (т.13 л.д.208-210), согласно которым работает в должности менеджера ООО «...». В его должностные обязанности входит осуществление закупа и продажа автотоваров. График его работы представляет собой восьмичасовой рабочий день с понедельника по пятницу. Относительно его трудоустройства в департамент контрактной системы Кемеровской области пояснил, что в январе 2016 года, точную дату не помнит, его друг ФИО3 попросил его помочь руководителю Департамента контрактной системы Кемеровской области. ФИО3 сообщил ему, что его необходимо трудоустроить в департамент контрактной системы Кемеровской области на должность водителя. Он согласился. Однако, фактически в департаменте контрактной системы он не работал, денежные средства ни в кассе Департамента, ни на карту не получал. Ему не известно какую заработную плату начисляли человеку, находящемуся на указанной должности. Ему не известно осуществлял ли в департаменте контрактной системы Кемеровской области кто-либо фактически обязанности водителя или нет. ФИО3 никакие денежные средства никогда не передавал. ФИО1 ему не знакома. О том, что ФИО1 являлась начальником Департамента контрактной системы Кемеровской области ему не было известно. ФИО3 ему о ней не рассказывал. О своих взаимоотношениях с ФИО1 ФИО3 ему также никогда не рассказывал. Никаких документов в департаменте контрактной системы Кемеровской области он не подписывал. Также вина подсудимой ФИО1 по обоим эпизодам преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: -постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т.1 л.д. 1-3) -рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 4-5) -рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 32) -рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 42-43) -ответом из ИФНС (т.1 л.д. 58) -протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27.09.2017 (т.1 л.д. 77-80) -протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27.09.2017 (т.1 л.д. 82-86) -справками о доходах ФИО5 (т.1 л.д. 90-91) -справками о доходах ФИО3 (т.1 л.д. 92) -справками о доходах ФИО6 (т.1 л.д. 93) - копией распоряжения Губернатора Кемеровской области № 161-рг от 25.12.2006 (т.1 л.д. 94) - копией Постановления № 635 от 30.12.2013 (т.1 л.д. 95-103) - копией Постановления № 619 от 27.12.2013 (т.1 л.д. 104) - соглашением о взаимодействии и сотрудничестве (т.1 л.д. 105-107) -постановлением № 261 от 25.12.2006 (копия) (т.1 л.д. 108-114) -договором № 17-12/04ЕП от 15.05.2017 на оказание услуг специализированной организации, которым ООО «...» привлечено как специализированная организация в рамках работы по федеральному закону №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.1 л.д. 115-119) - копией постановления № 369 от 14.07.2017 (т.1 л.д. 120-122) - расчетными ведомость ДКС КО с января 2017 года по апрель 2017 года, с сентября 2014 года по декабрь 2016 года (т.1 л.д. 124-219) -копией приказа № 08-к от 15.01.2016 об увольнении ФИО3 (т.2 л.д. 1) -заявлением об увольнении ФИО3 с просьбой уволить с 15.01.2016 (т.2 л.д. 2) -трудовым договором № 06/15 от 18.09.2015 (т.2 л.д. 3-6) -копией приказа № 92-к от 18.09.2015 о приеме на работу в должность водителя ФИО3 (т.2 л.д. 7) -заявлением о приеме на работу с 18.09.2015 от имении ФИО3 (т.2 л.д. 8) -копией приказа № 64-к от 10.07.2015 об увольнении ФИО3 с 10.07.2015 (т.2 л.д.9) -заявлением об увольнении ФИО3 с просьбой уволить с 10.07.2015 (т.2 л.д. 10) -срочным трудовым договором № 11/14-тд от 01.12.2014 (т.2 л.д. 11-14) -копией приказа № 88-к от 01.12.2014 о приеме на работу в должность водителя ФИО3 (т.2 л.д.15) -заявлением о приеме на работу с 01.12.2014 от имении ФИО3 (т.2 л.д. 16) -копией приказа № 78-к от 24.10.2014 об увольнении ФИО3 (т.2 л.д.17) -срочным трудовым договором № 08/14-тд от 04.09.2014 (т.2 л.д.18-19) -копией приказа № 66-к от 04.09.2014 о приеме на работу в должность водителя ФИО3 (т.2 л.д.20) -заявлением о приеме на работу с 04.09.2014 от имении ФИО3(т.2 л.д. 21) -копией паспорта ФИО3 (т.2 л.д. 22-26) -копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации (т.2 л.д. 27) -копией страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования№ 143-707-789 77 на имя ФИО3 (т.2 л.д. 28) -копией водительского удостоверения ### на имя ФИО3 (т.2 л.д.29) -заявлением ФИО6 о приеме на работу от 09.02.2017 (т.2 л.д. 30) -копией приказа о приеме на работу ФИО6 08-к от 09.02.2017 (т.2 л.д. 31) -срочным трудовым договором № 03/17-тд от 09.02.2017 в отношении ФИО6 (т.2 л.д. 32-35) -заявлением ФИО5 о приеме на работу с 15.04.2015 (т.2 л.д. 36) -копией приказа № 36-к от 15.04.2015 о приеме на работу на должность главного консультанта - юрисконсульта юридического отдела ФИО5 (т.2 л.д. 37) -служебным контрактом № 03/15-ск от 15.04.2015 (т.2 л.д. 38-39) -приказом о расторжении трудового договора с работником ФИО4 № 104-к от 30.11.2016 (т.2 л.д. 40) -заявлением об увольнении, написанное от имени ФИО4, от 16.11.2016 (т.2 л.д. 41) - трудовым договором № 02/16-тд от 18.01.2016 (т.2 л.д. 42-45) -копией приказа о приеме на работу № 09-к от 18.01.2016 ФИО4 на должность водителя (т.2 л.д. 46) -заявлением о приеме на работу от имени ФИО4 от 18.01.2016 (т.2 л.д. 47) -копией страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № ### на имя ФИО4 (т.2 л.д. 48) -копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации (т.2 л.д. 49) -копией паспорта ФИО4 (т.2 л.д. 50-51) -распечаткой скриншотов (т.2 л.д. 52-54) -штатным расписанием с сентября 2015 года по октябрь 2016 года (т.2 л.д.58-183) -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 199-204) -постановлением о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 05.10.2017 (т.3 л.д. 4-6) -протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02.10.2017 (т.3 л.д. 11-14) - меморандумами, (т.3 л.д. 16-29) -протоколом осмотра от 23.03.2018 (т.3 л.д. 30-49) -протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24.03.2018 (т.3 л.д. 54-74) -расходно-кассовыми ордерами за период с ноября 2014 года по январь 2016 года на ФИО3 (т.3 л.д. 78-103) - путевыми листами где водителем указан ФИО3 (т.3 л.д. 104-250) -путевыми листы где водителем указан ФИО3 (т.4 л.д. 1-215) -протоколом осмотра от 21.03.2018 (т.4 л.д. 216-243) -путевыми листами водители ФИО30, ФИО1, ФИО31 (т.5 л.д. 4-166) -государственным контрактом № 17-02-ЭА от 21.04.2017 со спецификацией (т.5 л.д.167-174) -актом сдачи - приемки № 035 от 22.05.2017 (копия) (т.5 л.д.175) - платежными поручениями в копиях (т.5 л.д.176-180) -государственным контракт № 17-01-ЭА от 26.12.2016 со спецификацией (т.5 л.д.181-188) -актами сдачи – приемки и платежными поручениями в копиях (т.5 л.д. 189- 206) -государственным контрактом от 25.01.2016 со спецификацией (т.5 л.д.207-214) -актами сдачи – приемки и платежными поручениями в копиях (т.5 л.д. 215- 244) -Государственным контрактом № 15-03-ЭА от 21.09.2015 со спецификацией (копия) (т.5 л.д.245-254) -актами и платежными поручениями в копиях (т.5 л.д.255-296) -путевыми листами на водителей ФИО3, ФИО4 (т.6 л.д. 1 – 240) -путевыми листами на водителя ФИО3 ( т.7 л.д. 1- 207) -путевыми листами на водителя ФИО3 (т.8 л.д.1 - 63 -копией приказа № 72-к от 09.06.2012 о приеме на работу водителя ФИО17 (т.8 л.д.64) -копией приказа № 89-к от 17.09.2015 об увольнении ФИО17 (т.8 л.д.69) -копией приказа № 03-к от 18.01.2017 о приеме на работу водителя ФИО30 (т.8 л.д.74) -копией приказа № 47-к от 28.06.2017 об увольнении ФИО30 (т.8 л.д.75) -копии документов свидетельствующие об эксплуатации служебного автомобиля (т.8 л.д.77- 239) -справкой в отношении ФИО16 (т.9 л.д.7) -справкой в отношении ФИО16 по данным ИЦ ГУ МВД России по КО (т.9 л.д.8-9) -справкой в отношении автомобиля ДКС (т.9 л.д.10-13) -справкой в отношении ФИО9 (т.9 л.д.14-23) - документами подтверждающими приобретение, владение, пользование и распоряжение информационной системой «АИС Госзаказ Кемеровской области» ДКС (т.9 л.д.31- 190) - расчетными ведомостями на ФИО3 ФИО32 (т.10 л.д. 8-35) - документы об эксплуатационных затратах на служебный автомобиль (т.10 л.д.36-55) -протоколом осмотра документов от 04.12.2017 (т.10 л.д.56-61) -протоколом выемки (т.10 л.д.70-77) -расходно-кассовыми ордерами (т.10 л.д.78-124) -путевыми листами на водителя ФИО3 (т.10 л.д.125-262) -путевыми листами на водителей ФИО3 и ФИО4 (т.11 л.д.1-240) -путевыми листами на водителя ФИО3 (т.12 л.д.1-114) -протоколом осмотра документов от 04.12.2017 (т.12 л.д.115-215) -копией договора № 17-12/04ЕП от 15.05.2017 (т.13 л.д. 31-35) -копией свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ (т13 л.д. 36) -копией соглашения о сотрудничестве от 16.01.2016 (т.13 л.д. 37-39) -копией соглашения о сотрудничестве от 10.10.2017 (т.13 л.д. 40-41) -копией свидетельства о постановке на учет ООО «...» (т.13 л.д. 42) -копией свидетельства о государственной регистрации ООО «...» (т.13 л.д. 43) -выпиской на 15.12.2017 по ООО «...» (т.13 л.д.44-53) -копией Устава ООО «...» (т.13 л.д. 54-81) -справками 2НДФЛ на ФИО3 (т.13 л.д. 111-118) -налоговыми декларациями ФИО3 (т.13 л.д. 130-142) -протоколом осмотра от 11.01.2018 (т.14 л.д.10-25) -протоколом осмотра от 12.01.2018 (т.14 л.д.30-163) -протоколом осмотра от 15.01.2018 (т.14 л.д.168-176) -протоколом осмотра (т.14 л.д.188-211) -меморандумами (т.15 л.д.11-35) -протоколом осмотра документов и предметов от 25.03.2018 (т.15 л.д.44-77) -протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 31.03.2018 (т.15 л.д.81-113) -протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 31.03.2018 (т.15 л.д.117-126) -справкой о выплатах, произведенных на имя ФИО3 и ФИО4 (т.16 л.д. 12-14) -копией журналов регистрации приказов и о командировании сотрудников (т.16 л.д. 17-30) -копией трудовой книжки ФИО4 (т.16 л.д. 34-36) -копией должностного регламента ФИО5 (т.16 л.д. 38-42) -копией приказа о приеме на работу ФИО5 (т.16 л.д. 43) -заявлением об увольнении ФИО5 (т.16 л.д.44) -копией приказа от 15.07.2016 (т.16 л.д.45) -ответом из Управления Федерального казначейства по Кемеровской области (т.16 л.д. 201-202) - табелями учета рабочего времени за период с сентября 2014 года по ноябрь 2016 года (т.17 л.д.11-89) -протоколом осмотра документов от 18.05.2018 (т.17 л.д. 90-100) Со стороны защиты были допрошены: - свидетель ФИО33 согласно показаниям которого, он знаком с ФИО1 с 1996 года, так как они проживают по соседству в <...>. ФИО1 там проживает с мужем. Ему известно, что возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, из-за того, что ее муж не был официально трудоустроен водителем в департаменте контрактной системы и ФИО1 получала заработную плату за мужа. В 2014 году ФИО16 стал возить жену на личном автомобиле, а потом на служебном автомобиле. В разговоре с ФИО16 он сказал, что водитель жены заболел (у него должна была предстоять операция) и он возит жену на работу. Каждый вечер он видел, как они возвращались домой с работы на служебном автомобиле (Авенсис серого цвета) и также каждое утро они уезжали на работу на том же автомобиле. ФИО16 следил за техническим состоянием служебного автомобиля. Его жена работает в департаменте государственных закупок и когда он приезжал за женой, видел там ФИО16, как он на служебном автомобиле ожидает свою жену. Пока ждали своих супруг мы часто с ним общались. Один месяц ФИО16 возил ФИО1 на личном автомобиле, примерно с конца лета 2014 года. С 2014-2016 год ФИО16 возил ФИО1 на работу на служебном автомобиле. Домой они приезжали в 9-10 часов вечера и оставляли служебный автомобиль на ночь возле их дома. - свидетель ФИО8, согласно показаниям которой, ФИО1 ей знакома, она являлась ее начальником. В ДКС был служебный автомобиль Тойота Авенсис. На должности водителя был ФИО17, но когда она вышла из декретного отпуска в 2016 году он был на больничном. За все время работы она его видела один раз. А ФИО1 ездила со своим мужем ФИО16 на служебном автомобиле, мы ездили в казначейство, банк «Альфа-страхование», в налоговую, на служебном автомобиле, при этом за рулем был ФИО16 иногда ФИО9 Для ФИО16 она выдала зарплату по расходно-кассовому ордеру через ФИО1, а потом она возвращала подписанный ордер. Пару раз я выдавала зарплату ФИО16 через кассу. В расходно-кассовых ордерах стояла фамилия ФИО3. ФИО16 звонил и просил, чтобы подготовили бланки путевых листов, а потом приходил и забирал. Путевые листы она оформляла на ФИО3, а приходил, забирал ФИО16 Когда я звонила ФИО16, чтоб он нас свозил в казначейство, он то был на автомойке, то на техническом осмотре служебного автомобиля. Все время велся поиск водителя, но на данную должность кандидатов не было. -свидетель ФИО9, согласно показаний которого, ФИО1 является его матерью, ему известно, что его отец возил ФИО1 на своем автомобиле а потом на служебном. Официально ФИО16 нельзя было трудоустроить. На личном автомобиле перестал возить, так как было много финансовых затрат. При этом ФИО1 сама не могла управлять автомобилем, по состоянию здоровья. Кроме того свидетель указал, что иногда подменял ФИО16 в качестве водителя. Также свидетель указал, что предпринимал попытки найти водителя для ДКС но безуспешно. - свидетель ФИО10, согласно показаний которого, ФИО1 знает с 2006 года, так как является сотрудником ДКС. Также свидетель пояснил, что в период времени с 2014 года по 2016 год в ДКС не было водителя в связи с чем на служебном автомобиле ездил ФИО16 он это видел обычно вечером когда шел домой. Кроме того 17.09.2015г. они всем отделом были на выборах в г.Гурьевске и ФИО16 их туда возил, а также пока они там были он привозил нам еду. Из его отдела «подготовки торгов» никто не пользовался служебным автомобилем. Сама ФИО1 не могла управлять автомобилем по состоянию здоровья. -свидетель ФИО11, согласно показаниям которой, ФИО1 ей знакома с 1996 года, они являются соседями по даче, позднее она работала вместе с ФИО1 в департаменте. Свидетель указала, что в ДКС был служебный автомобиль водителем которого был ФИО17, но он потом заболел и ушел на больничный. Потом увидели, что ФИО1 на работу возит ее супруг и поняли, что ФИО17 заболел надолго. ФИО16 сначала возил супругу на работу на личном автомобиле, а потом стал возить на служебном автомобиле. ФИО1 часто спрашивала, у кого есть знакомые, которым нужна работа на вакансию водителя. - свидетель ФИО12, согласно показаний которого, ФИО1 знает с 2007 года, являлась его руководителем. В ДКС имелся служебный автомобиль, которым он также пользовался, ездил с водителем на служебном автомобиле, для того чтобы отвезти сломанную орг.технику в ремонт и обратно. Сначала водитель был ФИО17, а потом стал ФИО16, на служебном автомобиле ездил 2-3 раза в один квартал. Несколько раз его возил Алексей (сын ФИО1). У департамента был договор по ремонту орг.техники с ООО «...», которая находилась на пересечении ул. Сибиряков-Гвардейцев и Тухачевского, точный адрес не помню. - свидетель ФИО13, согласно показаниям которого, ФИО1 знает с 2011 года, как руководителя ДКС, где он и сам работает. В ДКС имеется служебный автомобиль, также был водитель ФИО17, но он заболел, и ездить на служебном автомобиле стал ФИО16, они регулярно возили принтеры на ремонт в ООО «...» и потом ездили забирать их обратно. Как-то к ним в кабинет зашла ФИО1 и сказала, что ищет человека на должность водителя (заработная плата 20 тыс. рублей). Мы пытались найти водителя, но заработная плата была маленькая и никто не соглашался. - свидетель ФИО14, согласно показаниям которой, ФИО1 знает с августа 2008 года. В период времени с 2014 года по 2016 год водитель ФИО17 был на больничном, а на служебном автомобиле ездил ФИО16 На парковке возле администрации она часто видел ФИО16 на служебном автомобиле. Сама ФИО1 не могла ездить на служебном автомобиле по состоянию здоровья. - свидетель ФИО15, согласно показаниям которого, ФИО1 знает с мая 2007 года, он работал ведущим консультантом в департаменте контрактной системы. В ДКС имеется служебный автомобиль, в конце лета 2014 года ФИО17 ушел на больничный и обязанности водителя стал исполнять ФИО16 Когда он выходил с работы, то видел ФИО16 на служебном автомобиле, как он ожидает ФИО1 Сам свидетель указал, что пользовался служебным автомобилем ездил в военкомат, а несколько раз его возил Алексей (сын ФИО1). В 2015 году на выборы их возил ФИО16 Суд находит доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга. Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела. Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям уголовно – процессуального кодекса РФ. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела. Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины по эпизоду присвоения денежных средств подлежащих выплате работникам Департамента контрактной системы, ее вина с достоверностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, они по просьбе ФИО1 предоставили свои документы для трудоустройства в департамент контрактной системы Кемеровской области на должность водителя, при этом данным лицам было разъяснено, что фактически выполнять трудовые обязанности необходимости не будет. На то, что указанные лица в последствии были трудоустроены на должность водителя департамента контрактной системы Кемеровской области, указывают как сами свидетели, так и имеющиеся письменные материалы дела, а именно приказы о приеме на работу, об увольнении с работы, заявления указанных лиц о приеме и увольнении с работы, штатным расписанием сотрудников ДКС, кроме того после трудоустройства указанных лиц, департамент контрактной системы производил отчисления налогов и социальных взносов в отношении ФИО3, и ФИО4, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.66,67,70,92 т.2 л.д. 1-21, т.2 л.д. 55-183 т.4 л.д. 1-48, т.8 л.д. 65-68, 70-73, т.13 л.д. 111,115,118, 144-145) Указанными доказательствами с достоверностью подтверждается, что данные лица в период с сентября 2014 года по январь 2016 года ФИО3 и в период с 18.01.2016 по 05.12.2016 ФИО4 были трудоустроены на должность водителя департамента контрактной системы, однако указанных лиц в департаменте никто из служащих не видел, что подтвердили свидетели в ходе судебного заседания. В это же время ФИО3 и ФИО4 продолжали трудовую деятельность в других организациях, что подтверждается письменными материалами дела, налоговыми выписками, трудовой книжкой ФИО4 (т.1 л.д.65,68,69,71, т.13 л.д. 112,113,114,116, т.16 34-36). При этом денежные средства, в виде заработной платы и других выплат, начисленные ФИО3 и ФИО4 получались подсудимой ФИО1 из кассы департамента контрактной системы по расходно-кассовому ордеру. Указанные денежные средства ФИО1 получала для передачи ФИО3 и ФИО4, после чего возвращала в кассу департамента контрактной системы подписанный расходно-кассовый ордер, об указанных обстоятельствах указывает свидетели ФИО26, ФИО25 Однако денежные средства ФИО3 и ФИО4 не передавались, а присваивались ФИО1 которые она в последствии тратила по собственному усмотрению. Суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так установлено, что за период трудоустройства ФИО3, а затем ФИО4, для указанных лиц ФИО1 выдавалась зарплата и иные выплаты, общая сумма денежных средств выданных ФИО1 составила 588875 рублей 13 копеек, которые были присвоены ФИО1. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, так представитель потерпевшего департамента контрактной системы ФИО2 пояснил, что департаменту контрактной системы был нанесен ущерб в размере 588875 рублей 13 копеек, указанная сумма была установлена на основании расходно-кассовых ордеров по выплате денежных средств ФИО3 и ФИО4, расчетными ведомостями, справкой о выплатах ФИО3 и ФИО4, тебелями учета отработанного времени, которые были также исследованы в судебном заседании (т.3 л.д.78-103, т.10 л.д.8-35, 78-124, т.16 л.д.12-14, т.17 л.д.8-89). Согласно примечания к п.4 ст.158 УК РФ крупным размером, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Кроме того, квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения», также нашел свое подтверждение. Как следует из материалов дела, ФИО1 в указанный период времени являлась на основании распоряжения Губернатора Кемеровской области № 161-рг от 25.12.2006 с 01.01.2007 начальником (ранее начальником управления государственного заказа) департамента контрактной системы Кемеровской области, то есть должностным лицом, будучи наделенной в соответствии с Положением о департаменте контрактной системы Кемеровской области, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 635, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, включающими в себя руководство деятельностью департамента, обязанности по назначению на должности и освобождению от должности, заключению, изменению и расторжению служебных контрактов с государственными гражданскими служащими и трудовых договоров с работниками, распоряжению денежными средствами и иным имуществом департамента. При этом, по смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, а именно постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. С учетом изложенного указанный квалифицирующий признак всецело нашел свое подтверждение. Документы подтверждающее должностное положение ФИО1 были исследованы в ходе судебного заседания, а именно копия распоряжения Губернатора Кемеровской области №161 – рг от 25.12.2006 года (т.1 л.д.94), постановление №635 (т.1 л.д.95-103) При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 по эпизоду присвоения денежных средств полностью доказанной. Действия ФИО1 по указанному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием служебного положения в крупном размере. Доводы стороны защиты, что присвоения денежных средств ФИО1 не осуществляла, так как передавала денежные средства своему мужу ФИО16, который фактически выполнял работу водителя департамента контрактной системы, что подтверждают лица допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей защиты, а также письменными материалами дела, которые подтверждают факт использования служебного автомобиля, не состоятельны, не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимой. Как следует из показаний свидетелей защиты, в том числе и свидетелей обвинения, супруга подсудимой ФИО1 – ФИО16 видели за рулем служебного автомобиля Toyota Avensis гос номер ###, вместе с тем указанные свидетели и имеющиеся письменные материалы дела не подтверждают надлежащее исполнение должностных обязанностей водителя ФИО16, а лишь указывают, что периодически видели его за рулем служебной машины, более того, большая часть имеющихся путевых листов заполнены ненадлежащим образом (т.3 л.д.104-250, т.4 л.д.1-215), все путевые листы оформлены на водителей ФИО3 и ФИО4, помимо этого ФИО16 указал, что после того как привозил ФИО1 на работу уезжал домой, где находился в течении дня до соответствующего звонка от ФИО1. Также в материалах дела имеются сведения из ГИБДД (т.9 л.д.10-13, 19-23) в отношении указанного служебного автомобиля Toyota Avensis номер ### из которых следует, что служебный автомобиль использовался во вмененный промежуток времени в выходные дни, за рулем указанного автомобиля помимо ФИО16 находился ФИО9, что также свидетельствует о нецелевом использовании служебного автомобиля. Кроме того, то обстоятельство что на служебный автомобиль в указанный промежуток времени производились затраты на ГСМ, эксплуатацию и другие затраты, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях подсудимой ФИО1 Более того, материалы дела не подтверждают, а стороной защиты не представлено, сведений указывающих что в отношении ФИО16 применялись положения гл.51 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, как пояснила ФИО1 и ФИО16, в начале болезни водителя департамента контрактной системы ФИО17 на работу ФИО1 возил ФИО16 на своем личном автомобиле, однако перестал это делать ввиду существенных расходов на транспортное средство. Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины по эпизоду незаконного участия в предпринимательской деятельности, то есть участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично, вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением организации льгот, преимущества и покровительства в иной форме, ее вина с достоверностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Материалами дела установлено, что ФИО1 являясь начальником контрактной системы на основании распоряжения Губернатора Кемеровской области № 161-рг от 25.12.2006, будучи наделенной в соответствии с Положением о департаменте контрактной системы Кемеровской области, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 635, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также в нарушение ст.17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» запрету на участие в управлении коммерческой организацией, и ст.18 указанного закона обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, предложила ФИО3 создать фирму которая бы предоставляла услуги для заказчиков по размещению заявок для заключения контрактов в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что и было выполнено ФИО3 который создал ООО «...», после чего ФИО1 от имени департамента контрактной системы заключила с указанной организацией соглашение о взаимодействии и сотрудничестве от 08.02.2016 года (т.1 л.д.105-107 т.17 л.д.127-129), предметом данного соглашения являлось проведение сторонами совместных обучающих мероприятий, обмен сторонами информацией и опытом, осуществление сторонами технического взаимодействия. При этом, используя данный договор как юридическое обоснование своих действий, ФИО1 фактически поручила сотрудницам департамента контрактной системы ФИО5 и ФИО6 выполнять функциональные обязанности специалистов по закупкам в ООО «...», данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, частично показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, а также имеющимися меморандумами телефонных переговоров между ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 (т.3 л.д.16-29, 30-49, т.14 л.д. 10-25, 30.163, 168-176, 188-211, т.15 л.д.15-32, 33-35, 44-77, 83-113). При этом фактически условия соглашения о взаимодействии и сотрудничестве не исполнялись, так как предмет соглашения выполнялся только в одностороннем порядке, что предоставляло ООО «Кузбасс-Тенедер» льготы и преимущества перед другими участниками рынка, оказывающими услуги в сфере государственных закупок. Также ФИО1 принимала непосредственное участие в управлении указанной организацией и ее работе, а именно проверяла документы составляемые служащими данной организации, проверяла бухгалтерские отчеты, предлагала услуги организации ООО «...» муниципальным организациями, которые осуществляют закупки, указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО23, меморандумами телефонных разговоров исследованных в судебном заседании. т.3 л.д.16-29, 30-49, т.14 л.д. 10-25, 30.163, 168-176, 188-211, т.15 л.д.15-32, 33-35, 44-77, 83-113) Кроме того, 15.05.2017 года департаментом контрактной системы Кемеровской области в лице ФИО1 было заключено соглашение с ООО «Кузбасс-Тенедер» как со специализированной организацией на выполнение отдельных функций по определению поставщика согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных» (т.1 л.д.115-119 т.13 л.д.31-35), при этом на момент заключения настоящего договора, у ООО «...» не было соответствующей ЭЦП для работы в указанном правовом поле, что подтверждается ответом Управления федерального Казначейства по КО (т.16 л.д.201-202). О чем была осведомлена ФИО1, для обеспечения возможности оказывать ООО «...» необходимые услуги, как специализированной организации, ФИО1 поручила работнику департамента контрактной системы ФИО7 получить ЭЦП для ООО «...» в казначействе, а в последующем дала указание настроить в ООО «...» рабочее место, подключив его к базе данных программы АИС «Госзаказ» установленной в департаменте контрактной системы, что было выполнено последним. Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО29, ФИО23, ФИО24. Указанными действиями ФИО1 предоставила ООО «...» льготы и преимущества перед другими участниками рынка, оказывающими услуги в сфере государственных закупок. При этом как видно из материалов дела АИС «Госзаказ» является собственностью ООО «Система автоматизации бюджета» (т.13 л.д.36) и предоставлялось в пользование департаменту контрактной системы Кемеровской области по договору, который заключался на каждый отчетный год, был возмездным (т.5 л.д.167-296, т.9 л.д.30-189). ООО «...» имело соглашение с ООО «Система автоматизации бюджета» на тестирование АИС «Госзаказ-233» (т.13 л.д.37-39), при этом прав по работе ООО «Кузбасс – Тендер» с программой АИС «Госззаказ» в рамках Федерального закона №44-ФЗ не имелось, и право пользование указанной программой было предоставлено указанному юридическому лицу через департамент контрактной системы Кемеровской области. ООО «...» заключило соглашение о сотрудничестве с ООО «...» по тестированию АИС «Госзаказ» в рамках Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года, только 10.10.2017 года (т.13 л.д.40-41), то есть до указанной даты, ООО «...» по распоряжению ФИО1 незаконно использовало указанный программный продукт, что в свою очередь обеспечило коммерческую организацию системой автоматизации всех этапов государственных и муниципальных закупок от процесса планирования и формирования заказов до процесса исполнения закупок и контроля над его исполнением; возможностью ведения электронного документооборота с использованием средств криптографической защиты информации и электронной цифровой подписи, минимизации ошибок за счет ведения типовых операций и шаблонизации процесса; оперативным доступом к Общероссийскому официальному сайту и электронным торговым площадкам; а также возможностью предоставления услуг в сфере закупок с учетом соблюдения всех требований и норм действующего законодательства, что позволило указанной коммерческой организации осуществлять предпринимательскую деятельность на более выгодных условиях. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО2, письменными материалами дела исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 по эпизоду незаконного участия в предпринимательской деятельности, то есть участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично, вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением организации льгот, преимущества и покровительства в иной форме, доказанной полно, всесторонне и объективно. При указанных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 289 УК РФ, как незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично, вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением организации льгот, преимущества и покровительства в иной форме. Доводы ФИО1, о том, что она какого либо покровительства ООО «Кузбасс – Тендер» не оказывала, а все действия которые выполнялись ей лично, или сотрудниками департамента контрактной системы в интересах ООО «...» осуществлялись в рамках соглашения о сотрудничестве, и в рамках договора об оказании услуг специализированной организации, суд находит необоснованными противоречащими материалам дела. В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что заключение безвозмездного договора о сотрудничестве от 16.01.2016 года было осуществлено для правового обоснования предоставления ООО «...» в качестве сотрудников работников департамента контрактной системы ФИО5 и ФИО6 и для предоставления юридическому лицу льгот и преимуществ, в то время как ООО «...» какой-либо помощи департаменту контрактной системы в рамках договора о сотрудничестве не оказывало, что следует из предмета указанного договора. Кроме того, на момент заключения с ООО «...» договора на оказание услуг специализированной организацией в рамках Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года, ООО «...» фактически не имело прав на оказание указанных услуг так как не имело ЭЦП. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее и ее семьи. Суд учитывает, что ФИО1 на учете в КОКПБ, КОКНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет множество поощерений по предыдущему месту работы. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, впервые привлечение ФИО34 к уголовной ответственности, ее неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием инвалидности 2 группы. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновногй и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую. С учетом характера и степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, а именно преступления совершены против собственности и против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, данных о личности подсудимой ФИО1 которая положительно характеризуется по предыдущему месту работы в департаменте контрактной системы, ее вклад в развитие отношений в сфере закупок на территории Кемеровской области высоко оценен вышестоящими структурами, вред причиненный департаменту контрактной системы в рамках преступления против собственности был нанесен за длительный период времени, с исковым заявлением о взыскании ущерба последний не обращался, преступление против государственной власти не причинило каких-либо убытков органу местного самоуправления, а также учитывая влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в том числе на жизнь супруга имеющего хронические заболевания, суд считает, что достижение целей наказания предусмотренных ст.43, 60 УК РФ, ее исправление и перевоспитание возможны путем назначения наказания в виде штрафа по обоим эпизодам. При этом суд оценил реальную возможность подсудимой ФИО1 исполнить наказание, с учетом того, что в настоящий момент она является генеральным директором ООО «...», ранее была начальником департамента контрактной системы и имела стабильный доход, что подтверждается справками 2НДФЛ на ФИО1 (т.13 л.д.122-129), а также наличие у последней денежных сбережений (т.16 л.д. 129-131). При этом суд не находит оснований для применения положений ст.762УК РФ к преступлению предусмотренному ст.289 УК РФ, несмотря на то, что материального ущерба по данному эпизоду действиями ФИО1 не причинено, вместе с тем, авторитету государственной власти, а также законному, конкурентному функционированию деятельности в сфере закупок был причинен вред, который никак не заглажен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных: - ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей. -ст.289 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей. На основании ст.115 УПК РФ снять арест с имущества ФИО1 – счета № 40817810526000652923, открытого в ОСБ 8615/7771, расположенном по адресу: <...>, с остатком по состоянию на 18.04.2018 денежных средств в размере 148 854 руб. 12 коп., № 42304810526001316591, открытого в ОСБ 8615/72, расположенном по адресу: <...>, с остатком по состоянию на 18.04.2018 денежных средств в размере 105 657 руб. 60 коп. Вещественные доказательства в виде письменных материалов дела, а именно: результаты ОРД, справки о доходах физических лиц, протоколы следственных действий, договоры, копии приказов, соглашения, копии расчетных ведомостей, штатные расписания, копии заявлений, меморандумы телефонных переговоров, расходно-кассовые ордеры, путевые листы, табели учета использованного рабочего времени и расчета заработной платы, CD-диски с данными и иные материалы, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Реквизиты: УФК по Кемеровской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области л/с <***>) Отделение Кемерово р/с <***>, БИК 043207001 КБК 417 1162101001 6000 140 перечисление суммы принудительного изъятия в доход государства по решению суда (уголовное дело №16000232) ИНН <***> КПП 420501001 ОКТМО 32701000001. Председательствующий: А.В. Донцов Суд:Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Донцов А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
