Решение № 2-2431/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-2431/2018;)~М-2429/2018 М-2429/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2431/2018

Дело № 2-34/2019
17 июня 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2018-003159-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что 25 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «№», 2004 года выпуска, идентификационный номер №. Еще до заключения договора ФИО2 устно просила предоставить ей в пользование автомобиль, но до настоящего времени автомобиль не вернула. Просит истребовать у ответчика автомобиль «№», 2004 года выпуска, идентификационный номер №.

Ответчик ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.

В обоснование требований указала, что в действительности договор купли-продажи автомобиля не заключался, намерения продавать автомобиль она не имела, договор купли-продажи не подписывала.

В судебное заседание истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) не явилась, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску), извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила вновь назначить по делу повторную экспертизу.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

__.__.__ между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 (продавец) продала, а ФИО1 (покупатель) купила автомобиль №, 2004 года выпуска, VIN №, по цене 300 000 рублей. Согласно договору за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 300 000 рублей получил полностью, транспортное средство передал, покупатель транспортное средство получил. Договор подписан сторонами.

В связи с возникшим между сторонами спором о подлинности подписи продавца в договоре судом назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 8 февраля 2019 года, запись, расположенная в разделе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля, датированного 25 июля 2018 года, выполнена, вероятно, не ФИО2, а иным лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за относительной краткости и простоты строения исследуемой записи, ограничивших объем содержащейся в ней графической информации.

Установить, кем, самой ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 расположенная в разделе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля, датированного 25 июля 2018 года, не представилось возможным.

С учетом того, что вышеуказанное заключение эксперта носит вероятностные выводы, судом назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 4896 от 22 апреля 2019 года ООО «Норд Эксперт» подпись от имени ФИО2, ее расшифровка и номер телефона, расположенные в разделе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от 25 июля 2018 года, вероятно выполнены ФИО2, образцы подписи и рукописных записей которой представлены для сравнительного исследования, а не другим лицом.

Таким образом, в результате проведенных по делу экспертиз экспертами сделаны противоположные выводы, при этом оба вывода носят вероятностный характер.

В силу ч. 3 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях, то есть на недостоверных доказательствах.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что договор от 25 июля 2018 года подписан не ФИО2 материалы дела не содержат.

По сведениям ГИБДД автомобиль №, 2004 года выпуска, VIN №, принадлежит ФИО2

Как следует из буквального толкования договора от 25 июля 2018 года, продавец за транспортное средство деньги получил, автомобиль передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Паспорт транспортного средства передан покупателю ФИО1 и находится на момент рассмотрения дела у нее.

Пояснения сторон о том, что договор заключен в качестве обеспечения возврата долга по договору займа между ФИО1 и ФИО4, а также показания свидетеля ФИО4 о наличии у него долговых обязательств перед ФИО1, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Учитывая презумпцию заключения договора, отсутствие доказательств незаключенности договора от 25 июля 2018 года, принимая во внимание согласование сторонами всех существенных условий договора, факт передачи транспортного средства и оплаты товара, оснований для признания договора незаключенным у суда не имеется.

Принимая во внимание представленные истцом ФИО1 договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, учитывая факт передачи денежных средств в счет продажи автомобиля в момент заключения договора купли-продажи между сторонами, поскольку из материалов дела усматривается, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля недействительным не является, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что спорный автомобиль Toyota Highlander, 2004 года выпуска, находится у ФИО2

Учитывая, что принадлежащее ФИО1 имущество находится во владении ФИО2, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск ФИО1 удовлетворен, расходы на проведение судебных экспертиз ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере 8800 рублей и ООО «Норд Эксперт» в размере 35000 рублей подлежат взысканию с ФИО2

Также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 принадлежащий ФИО1 автомобиль №, 2004 года выпуска, VIN №.

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 6200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8800 рублей по счету № от __.__.__

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей по счету №/с от __.__.__.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Эпп

Дело № __.__.__ г. Котлас

29RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что __.__.__ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «ToyotaHighlander», 2004 года выпуска, идентификационный номер №. Еще до заключения договора ФИО2 устно просила предоставить ей в пользование автомобиль, но до настоящего времени автомобиль не вернула. Просит истребовать у ответчика автомобиль «ToyotaHighlander», 2004 года выпуска, идентификационный номер №.

Ответчик ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.

В обоснование требований указала, что в действительности договор купли-продажи автомобиля не заключался, намерения продавать автомобиль она не имела, договор купли-продажи не подписывала.

В судебное заседание истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) не явилась, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску), извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила вновь назначить по делу повторную экспертизу.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

__.__.__ между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 (продавец) продала, а ФИО1 (покупатель) купила автомобиль Toyota Highlander, 2004 года выпуска, VIN №, по цене 300 000 рублей. Согласно договору за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 300 000 рублей получил полностью, транспортное средство передал, покупатель транспортное средство получил. Договор подписан сторонами.

В связи с возникшим между сторонами спором о подлинности подписи продавца в договоре судом назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от __.__.__, запись, расположенная в разделе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля, датированного __.__.__, выполнена, вероятно, не ФИО2, а иным лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за относительной краткости и простоты строения исследуемой записи, ограничивших объем содержащейся в ней графической информации.

Установить, кем, самой ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 расположенная в разделе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля, датированного __.__.__, не представилось возможным.

С учетом того, что вышеуказанное заключение эксперта носит вероятностные выводы, судом назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от __.__.__ ООО «Норд Эксперт» подпись от имени ФИО2, ее расшифровка и номер телефона, расположенные в разделе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от __.__.__, вероятно выполнены ФИО2, образцы подписи и рукописных записей которой представлены для сравнительного исследования, а не другим лицом.

Таким образом, в результате проведенных по делу экспертиз экспертами сделаны противоположные выводы, при этом оба вывода носят вероятностный характер.

В силу ч. 3 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях, то есть на недостоверных доказательствах.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что договор от __.__.__ подписан не ФИО2 материалы дела не содержат.

По сведениям ГИБДД автомобиль Toyota Highlander, 2004 года выпуска, VIN №, принадлежит ФИО2

Как следует из буквального толкования договора от __.__.__, продавец за транспортное средство деньги получил, автомобиль передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Паспорт транспортного средства передан покупателю ФИО1 и находится на момент рассмотрения дела у нее.

Пояснения сторон о том, что договор заключен в качестве обеспечения возврата долга по договору займа между ФИО1 и ФИО4, а также показания свидетеля ФИО4 о наличии у него долговых обязательств перед ФИО1, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Учитывая презумпцию заключения договора, отсутствие доказательств незаключенности договора от __.__.__, принимая во внимание согласование сторонами всех существенных условий договора, факт передачи транспортного средства и оплаты товара, оснований для признания договора незаключенным у суда не имеется.

Принимая во внимание представленные истцом ФИО1 договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, учитывая факт передачи денежных средств в счет продажи автомобиля в момент заключения договора купли-продажи между сторонами, поскольку из материалов дела усматривается, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля недействительным не является, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что спорный автомобиль Toyota Highlander, 2004 года выпуска, находится у ФИО2

Учитывая, что принадлежащее ФИО1 имущество находится во владении ФИО2, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск ФИО1 удовлетворен, расходы на проведение судебных экспертиз ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере 8800 рублей и ООО «Норд Эксперт» в размере 35000 рублей подлежат взысканию с ФИО2

Также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Highlander, 2004 года выпуска, VIN №.

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 6200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8800 рублей по счету № от __.__.__

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей по счету №/с от __.__.__.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Эпп