Определение № 2-2056/2017 2-2056/2017~М-937/2017 М-937/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-2056/2017

Дело №


О п р е д е л е н и е

о передаче дела по подсудности

10 апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница № им. Е.Е. Волосевич» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница № им. Е.Е. Волосевич» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

<данные изъяты>

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о котором извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила представителя ФИО2, которая уточнила исковые требования к каждому ответчику, иск полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала о возникновении правоотношений сторон в результате некачественного оказания медицинских услуг. Вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье оставила на усмотрение суда.

Представители ответчиков государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №» ФИО3 и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница № им. Е.Е. Волосевич» ФИО4 поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах, полагали проведенное лечение обоснованным, не возражали против передачи дела по подсудности мировому судье.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО3, который указал, что при получении тяжелой травмы он провел правильное лечение, не имел возможности выявить наличие второго перелома из-за отечности конечности, лекарственных препаратов истцу не назначал, полагал оказанную медицинскую помощь полной и своевременной.

Старший помощник прокурора города Архангельска Иванова Н.В. указала о том, что требования о возмещении вреда здоровью истца не заявлены.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное дело, является прерогативой федерального законодателя.

В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Из пояснений истца в судебном заседании, текста искового заявления следует, что правоотношения сторон возникли в результате оказания медицинских услуг медицинской организацией в рамках обязательного медицинского страхования.

Исковые требования заявлены ФИО1 о взыскании с каждого ответчика денежной суммы в качестве убытков по 10424 руб. 40 коп. Данные требования истец обосновала тем, что была вынуждена приобретать лекарственные препараты, полагала оказанные ей медицинские услуги ненадлежащими. Требование о взыскании убытков не связывала со вредом здоровью.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями в результате некачественно оказанных истцу медицинских услуг.

Моральный вред является нематериальным требованием, не подлежит включению в цену иска.

В судебном заседании представителем истца указано, что требование о взыскании компенсации морального вреда не связано с причинением вреда здоровью, данное требование заявлено в рамках некачественного оказания медицинских услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку заявленные ФИО1 материальные требования не превышают пятидесяти тысяч рублей и не связаны с возмещением вреда здоровью истца, а требование нематериального характера основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящее дело подсудно мировому судье.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Истец обратилась в суд с соблюдением указанного правила подсудности.

Ответчики находятся по адресам: г. Архангельск, <адрес>; г. Архангельск, <адрес>.

В соответствии со ст. 9 Областного закона Архангельской области «О мировых судьях Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, мировые судьи осуществляют правосудие в границах судебных участков.

Адрес места нахождения первого ответчика находится в пределах границ отведенных данным положением закона к подсудности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Несоблюдение правил подсудности является основанием для безусловной отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница № им. Е.Е. Волосевич» о возмещении расходов за лечение, взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья М.А. Глебова