Решение № 2-2378/2025 2-2378/2025~М-785/2025 М-785/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2378/2025

Дело № 2-2378/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградской области 24 октября 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Миловановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, под управлением ФИО4 и автомобиля <...>, под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД виновность водителей не установлена, дело было прекращено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Для определения стоимость ущерба, он обратился к независимому эксперту, и согласно экспертному заключению №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составляет без учета износа 324600 рублей, с учетом износа 219100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 294600 рублей, стоимость годных остатков – 18766 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом проведенной по делу экспертизы просил суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО4 либо ФИО5 в его пользу сумму ущерба в размере 221463 рубля 76 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2807 рублей.

Определением Волжского городского суда от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Определением Волжского городского суда от 12 мая 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке; доверил представление своих интересов ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что истцу причинен ущерб по вине ответчика ФИО9, гражданско-правовая ответственность которого по правилам Закона об ОСАГО не была застрахована собственником транспортного средства ФИО6, и учитывая, что ФИО6, является владельцем источника повышенной опасности, то с надлежащего ответчика ФИО9 либо ФИО6 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию причиненный ущерб.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании извещен в установленном порядке; доверил представление своих интересов ФИО10; не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена в установленном порядке; доверила представление своих интересов ФИО10

Представитель ответчиков ФИО10 после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства,карточкой учета транспортного средства.

"."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля <...>, под управлением ФИО4 и автомобиля <...> под управлением ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...>, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. административное производство в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. административное производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО4 не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает, что гражданско-правовая ответственность ФИО4 застрахована не была, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению причинённого ущерба. В подтверждение своих доводов представлено заключение №..., составленное ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по состоянию на "."..г. составляет без учета износа 324600 рублей, с учетом износа 219100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства <...> составляет 294600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 18766 рублей.

Ввиду оспаривания стороной ответчиков виновности ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, определением суда от "."..г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от "."..г., выполненному ООО «Альянс Партнер», механизм развития ДТП механизм развития ДТП от "."..г. с участием автомобилей <...> под управлением ФИО4 и <...> под управлением ФИО2 исходя из исследования повреждений (указанных в административном материале), полученных а/м <...>, государственный регистрационный знак <...> в результате ДТП, представляется следующим образом:

- местом приложения ударной нагрузки к а/м <...> при столкновении транспортных средств является передняя правая угловая часть кузова автомобиля;

- местом приложения ударной нагрузки к а/м <...> при столкновении транспортных средств является задняя левая угловая часть кузова автомобиля;

- местом приложения ударной нагрузки к а/м <...> при столкновении с неподвижным объектом (дерево) является передняя часть кузова автомобиля

Механизм развития ДТП "."..г. с участием <...>, государственный регистрационный знак <...>

Первая стадия – сближение транспортных средств.

Согласно проведенному исследованию, первая стадия представляется эксперту следующим образом: водитель а/м <...> ФИО4 двигался в прямом позади ТС <...> по адресу: <адрес>К1, по левой полосе, согласно схеме организации на рассматриваемом участке проезжей части, (см. Илл.2.), в это же время водитель <...> при совершении маневра, а именно: перестроении в правую полосу, в результате чего произошло столкновение ТС.

Вторая стадия –столкновения транспортных средств.

Вторая стадия представляется эксперту следующим образом: согласно исследования повреждений а/м <...>, в результате столкновения с <...>

Представленные материалы позволяют охарактеризовать столкновение транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>

<...>

По направлению движения – продольное;

По характеру взаимного сближения – попутное;

По относительному расположению продольных осей - косое;

По характеру взаимодействия при ударе – блокирующее и касательное;

По направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое правое;

По месту нанесения удара – передняя правая угловая часть ТС.

Для <...>

По направлению движения – продольное;

По характеру взаимного сближения – попутное;

По относительному расположению продольных осей - косое;

По характеру взаимодействия при ударе –касательное;

По направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое левое;

По месту нанесения удара – задняя левая угловая часть ТС.

Третья стадия – изменение направление (вектора) движения:

В результате столкновения <...>, государственный регистрационный знак <...>, государственный регистрационный знак <...> изменило направление своего движения в правую сторону, в сторону правой обочины рассматриваемого участка ДТП.

Четвертая стадия – столкновении с неподвижным объектом (дерево):

В результате столкновения <...> изменило направление своего движения в правую сторону, в результате чего произошло столкновение с неподвижным объектом (дерево).

Представленные материалы позволяют охарактеризовать столкновение транспортного средства <...> с неподвижным объектом (дерево), следующим образом:

Для <...>

По направлению движения – продольное;

По характеру взаимного сближения – встречное;

По относительному расположению продольных осей - косое;

По характеру взаимодействия при ударе – блокирующее;

По направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое левое;

По месту нанесения удара – передняя левая часть ТС.

Пятая стадия (конечное положение транспортных средств).

В результате столкновения транспортных средств а/м <...> остановился на асфальтовом покрытии рассматриваемого участка ДТП, рассматриваемого участка ДТП, задняя левая боковая часть ТС располагаются вблизи оси разделяющей встречные потоки направления движения. <...> в результате столкновения и изменения направления (вектора) движения остановилось на правой обочине (прилегающей территории) рассматриваемого участка ДТП, под углом в левую сторону.

В результате исследования по вопросу №... установлено, с технической точки зрения несоответствие объяснений водителя <...> ФИО1 обстоятельствам ДТП от "."..г. не установлено.

В результате исследования по вопросу №... установлено, с технической точки зрения несоответствие объяснений водителя <...> ФИО9, обстоятельствам ДТП от "."..г., зафиксированы (установлены).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель <...> под управлением ФИО9 двигаясь по адресу: <адрес>К1, должен был руководствоваться правила дорожно жвижения РФ: п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 9.7. «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»; п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», таким образом водитель <...> ФИО9 нарушил требования ПДД, согласно правил ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель <...> под управлением ФИО4 двигаясь по адресу: <адрес>К1, должен был руководствоваться правила дорожно жвижения РФ: п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 9.7. «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»; п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», согласно, Правил дорожного движения РФ.

В результате исследования схему организации движения рассматриваемого участка ДТП водитель <...> под управлением ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации "."..г. должен был действовать: п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.4. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»; п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.7. «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», согласно, Правил дорожного движения РФ.

В результате исследования схему организации движения рассматриваемого участка ДТП водитель <...> под управлением ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации "."..г. действовал согласно схеме организации установленной на рассматриваемом участке ДТП, а именно с соблюдением правил ПДД РФ.

В результате исследования схемы организации движения рассматриваемого участка ДТП, схемы ДТП, установлено, что участники ДТП (водитель <...> ФИО1 и водитель ТС <...> ФИО9), указывают различные месте первоначального контактного взаимодействия (ДТП).

Со слов водителя <...> ФИО9 место первоначального контактного взаимодействия (ДТ) располагается на расстоянии 3,8м. от правого края проезжей части рассматриваемого участка, схема ДТП составлена сотрудниками ГИБДД, замеры так же выполнены сотрудниками ГИБДД.

Со слов водителя <...> ФИО1 место первоначального контактного взаимодействия (ДТ) располагается на расстоянии 5,3м. от правого края проезжей части рассматриваемого участка, схема ДТП составлена сотрудниками ГИБДД, замеры так же выполнены сотрудниками ГИБДД.

В результате исследования установлено, что ширина проезжей части рассматриваемого участка ДТП варьируется от 3,5м. до 3,75 м., согласно категории дороги. Согласно ГОСТам, ширина разметки 1.3 – «двойная сплошная линия на дороге. Используется для разделения транспортных потоков противоположных направлений», составляет 0,1-0,20м. линия разметки и 0,10-0,18м. расстояние между линиями разметки.

Таким образом в результате исследования установлено, что место первоначального контактного взаимодействия находиться на левой полосе движения в прямом направлении, а именно ближе в разметки 1.3.

С технической точки зрения траектория движения <...> под управлением ФИО1 представляется эксперту следующим образом:

1 – двигалась в левом ряду прямого направления по левой полосе движения;

2 – изменила направление (вектор) своего движения в правую сторону, в сторону правой полосы;

3 – оставаясь на левой полосе движения под углом в правую сторону получила удал в заднюю левую часть кузова ТС;

4 – изменила направление движения в правую сторону;

5 – пересекла проезжую часть (2 полосы прямого направлении) под углом в правую сторону;

6 – выехали на прилегающую территорию с правой стороны рассматриваемого участка ДТП;

7 – под углов в левую сторону приблизилась в неподвижному объекту (дерево);

8 – столкнулась в неподвижным объектом (дерево);

9 – конечное положение ТС, зафиксированное на схеме ДТП.

С технической точки зрения несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения РФ водителя <...> ФИО1 не установлено.

С технической точки зрения несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения РФ водителя <...> ФИО9 зафиксированы (установлены), а именно нарушение: 1.5.; п. 9.1.;п. 9.7.; п. 9.10.;п. 10.1, согласно правил дорожного движения РФ.

Повреждения (бампер передний, решетка радиатора, передняя левая блок фара, капот, изоляция капота, петля левая капота, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, панель крыши, панель передка, арка колеса переднего левого, лонжерон передний левый, облицовка ПТФ передней левой, ПТФ передняя левая, стекло переднее ветровое, корпус фильтра воздушного, радиатора охлаждения ДВС, бачка расширительного, привода колеса переднего левого, моторного щита, стабилизатор передний, корпус КПП, задний кронштейн КПП, рулевое колесо, панель приборов, облицовка панели приборов, нижняя консоль панели приборов, бампер задний, усилитель бампера заднего, фонарь задний левый, панель задка, боковина задняя левая, крышка багажника, настил пола багажного отделения, панель пола багажного отделения, лонжерон задний левый, дверь задняя левая) представлены в виде следового отпечатка, которые имеют между собой причинно-следственную связь, помимо первичных повреждений имеются так же вторичные повреждения, которые расположены конструктивно рядом на ТС <...> и были получены за счет того, что имеют смежное расположение относительно наружных элементов кузова или неподвижно закреплены с ними, а исходя из характера повреждений можно утверждать, что сила динамической нагрузки была значительная и её хватило для того что бы образовались данные повреждения. Все вышеперечисленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01 августа 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 01 августа 2024 года, на дату проведения (выполнения) экспертизы, с учетом округления, составляет: 442 400 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства <...>, по состоянию на дату проведения (выполнения) экспертизы, с учетом округления составляет: 243 200 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства <...> года выпуска, по состоянию на дату проведения (выполнения) экспертизы), составляет: 21 736 рублей 24 копейки.

Судом допрошен эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении, показал, что с технической точки зрения объяснения водителя <...> ФИО9 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01 августа 2024 года.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы, предусмотренных законом, не имеется.

Само по себе несогласие кого-либо из участников процесса с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела. Несогласие представителя ответчиков ФИО10 с выводами судебного эксперта не свидетельствует об их ошибочности. Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Как следует из заключения эксперта от 19 сентября 2025 года, эксперт ФИО11 имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку на выполнение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования.

Заключение ООО «Альянс Партнер» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт перед проведением экспертизы и в настоящем судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке. На вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей), эксперт ФИО11 в ходе судебного разбирательства был допрошен и дал пояснения по вопросам сторон.

Из административного материала, а также сведений, содержащихся на официальном сайте РСА следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением виновника ФИО9 застрахована не была, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал. Доказательств обратного - ответчиками суду не представлено.

Собственником автомобиля <...> является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Поскольку действия ФИО6, не застраховавшей ответственность по ОСАГО, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению собственником транспортного средства. Доказательств обратного - ответчиками суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 4 названного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

К одному из основных принципов обязательного страхования относится недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <...>, являлась ФИО6 и, поскольку транспортное средство собственником не было застраховано в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", эксплуатация транспортного средства ответчика не допускалась, в силу чего ФИО6, несмотря на передачу транспортного средства в пользование ФИО9, остается владельцем источника повышенной опасности, на которого применительно к статье 1079 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика ФИО9, гражданско-правовая ответственность которого по правилам Закона об ОСАГО не была застрахована собственником транспортного средства ФИО6, учитывая, что ФИО6, является владельцем источника повышенной опасности, то с ФИО6 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 221463 рубля 76 копеек (243200 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 21736 руб. 24 коп. (годные остатки).

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, так как ФИО6 владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, следовательно, ответчик ФИО6 обязана в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком ФИО6 не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на нее.

При этом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО9 на момент дорожно- транспортного происшествия являлся виновником ДТП, но не являлся собственником автомобиля ТС LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истца ущерба.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается доверенностью серии 34АА4546097 от 30 сентября 2024 года, согласно которой ФИО7 поручил, в том числе ФИО8, вести дела в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с произошедшим 01 августа 2024 года дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины <...>, расходы в размере 10000 рублей, связанные с оценкой ущерба, что подтверждается товарным чеком от 21 октября 2024 года, копиями кассовых чеков от 21октября 2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2807 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО6 в пользу истца ФИО7

Судебные расходы взысканию с ФИО9 не подлежат в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к нему ФИО7 отказано.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Альянс Партнер» с заключением эксперта представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Согласно представленному чеку по операции от 28 июля 2025 года, ответчиком ФИО6 внесено 20000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от 28 июля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложены на Я.Л.АБ., суд приходит к выводу о выплате денежных средств в размере 20000 рублей ООО «Альянс Партнер» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Волгоградской области 28 июля 2025 года от ФИО6 по делу №2-2378/2025.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Альянс Партнер» затраты, связанные с производством судебной экспертизы в недостающем размере 45000 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО12 к ФИО9 ФИО13, ФИО6 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, "."..г. года рождения (паспорт <...>350948) в пользу ФИО3, "."..г. года рождения (паспорт <...> №...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221463 рубля 76 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2807 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО15 к ФИО9 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- отказать.

Выплатить денежные средства в размере 20000 рублей ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Волгоградской области 28 июля 2025 года от ФИО6 ФИО18 по делу №2-2378/2025.

Взыскать с ФИО6 ФИО17 в пользу ООО «Альянс Партнер» затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>