Апелляционное определение № 33-2895/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2024-010667-68

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-2895/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Герасимовой Я.В., Егоровой О.В.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2025 по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО3 ФИО15 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Абсолют Страхование» ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что 11 января 2024 года на 1213 км автодороги Иртыш Р-254 в <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU, г.р.з. Номер изъят, под управлением ФИО3, и автомобиля SCANIA, г.р.з. Номер изъят. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль SCANIA был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 1 076 777,74 руб. Истец просил взыскать с ФИО3 ФИО16 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 076 777,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 768 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к ФИО3 ФИО17 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Абсолют Страхование» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что ФИО3 управлял автомобилем с согласия собственника ФИО2, ему были переданы ключи и документы на автомобиль, в связи с чем, он является законным владельцем источника повышенной опасности.

Также ссылается на процессуальные нарушения: не привлечение ФИО2 в качестве соответчика и необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы, представив рецензию на заключение судебной экспертизы, указывающее на многочисленные нарушения методики Минюста (занижение стоимости запчастей, трудоемкости работ, неучтенные детали).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО Абсолют Страхование, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО2, ФИО12, ООО Авто-Лидер, ФИО11, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Егоровой О.В., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных норм следует, что лицо, управляющее транспортным средством с согласия собственника, является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за причиненный вред, если не докажет, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №283)).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения на них права собственности.

Таким образом, нахождение автомобиля на регистрационном учета в ГИБДД не свидетельствует о праве собственности на него.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Дата изъята на 1213 км автодороги Иртыш Р-254 в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ISUZU, г.р.з. Номер изъят, под управлением ФИО3, и транспортного средства SCANIA, г.р.з. Номер изъят, под управлением ФИО12 (далее ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а, именно, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение со встречным транспортным средством SCANIA, г.р.з. Номер изъят, под управлением ФИО12

В результате ДТП транспортному средству SCANIA, г.р.з. Номер изъят, причинен материальный ущерб по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ISUZU, г.р.з. Номер изъят

Из карточки учета транспортного средства от 5 декабря 2024 г. следует, что владельцем транспортного средства ISUZU, г.р.з. Номер изъят, является ФИО11

Согласно представленному представителем ответчика ФИО18. в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от Дата изъята установлено, что ФИО11 продал, а ФИО2 купил в <адрес изъят> транспортное средство ISUZU, г.р.з. Номер изъят, за 50 000 руб.

Транспортное средство SCANIA, г.р.з. Номер изъят на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым Полисом Номер изъят.

В связи с этим ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного ТС в размере 1 076 777,74 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята

В связи с несогласием с размером ущерба, заявленного ко взысканию, в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 - ФИО5 подано ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20 мая 2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята установлено, что перечень, объем повреждений, автомобиля SCANIA, г.р.з. Номер изъят полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята на 1213 км автодороги Иртыш Р-254 в <адрес изъят>, с участием транспортного средства ISUZU, г.р.з. Номер изъят, под управлением ФИО3, и транспортного средства SCANIA, г.р.з. Номер изъят, под управлением ФИО12, отражены в исследовании на 4-8 л.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, г.р.з. Номер изъят, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята на 1213 км. автодороги Иртыш Р-254 в <адрес изъят>, с участием транспортного средства ISUZU, г.р.з. Номер изъят, под управлением ФИО3, и транспортного средства SCANIA, г.р.з. Номер изъят, под управлением ФИО12, с учетом методических рекомендаций по проведению судебно-технических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, Москва, 2018, на дату дорожно-транспортного происшествия 11 января 2024 г., составляет: без учета износа 455 737,00 руб., с учетом износа 103 731,00 руб.

Рассматривая спор по существу в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ISUZU, государственный регистрационный знак Номер изъят, являлся ФИО6 на основании договора купли-продажи от 9 января 2024 года, а доказательств передачи ФИО3 транспортного средства во владение суду не представлено, в силу чего обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2, как на собственника и законного владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, понятием владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу, что ФИО2 является надлежащим лицом, с которого может быть взыскан причиненный ущерб, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что по смыслу ст. 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом, между тем, в ходе рассмотрения дела истец не заявил требования к ФИО2, который привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из того, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы, судебная коллегия находит не отвечающим требованиям законности принятое решение суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Абсолют Страхование» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, так как решение принято судом без учёта анализа всех заслуживающих внимания обстоятельств и в нарушение норм права, в связи с чем, принятое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, исходя из следующих заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из объяснений ФИО3, представленных в материалы настоящего гражданского дела как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции в рамках проведенной дополнительной подготовки (л.д. 163-165 том 1), ФИО3 управлял автомобилем с согласия собственника ФИО2, которому автомобиль перешел по договору купли-продажи от 9 января 2024 года, заключенному с ФИО11 Факт передачи ключей и документов на автомобиль ФИО3 подтверждается объяснениями сторон и не оспаривался.

Таким образом, фактическое владение автомобилем ISUZU, г.р.з. Номер изъят, в момент ДТП осуществлял именно ФИО3, и именно он является непосредственным причинителем вреда.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе тот факт, что ФИО2 является собственником автомобиля ISUZU, г.р.з. Номер изъят, не исключает признания ФИО3 законным владельцем источника повышенной опасности, так как лицо, управляющее транспортным средством с согласия собственника, признаётся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку фактически владеет и пользуется им на момент ДТП.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о необходимости наличия доверенности или иного письменного документа для признания лица владельцем источника повышенной опасности не основаны на законе, поскольку после отмены обязательной доверенности на право управления транспортным средством (Постановление Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. № 1156) управление автомобилем с согласия собственника является достаточным основанием для признания лица законным владельцем.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО2 или действовал на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является неверным, ошибочным, поскольку в данном случае в силу закона именно лицо, управляющее транспортным средством с согласия собственника, признаётся владельцем источника повышенной опасности и должно нести ответственность за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к ФИО3

Как следует из материалов гражданского дела, размер ущерба подтвержден экспертным заключением Номер изъят от Дата изъята , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, г.р.з. Номер изъят, на дату ДТП (Дата изъята ) составляет 455 737,00 руб. (без учета износа).

В связи с тем, что страховая компания не согласилась с заключением судебной экспертизы и ходатайствовала о назначении повторной экспертизы по делу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО7, составивший заключение Номер изъят от Дата изъята , который пояснил суду, что ряд повреждений транспортного средства при проведении судебной экспертизы были исключены, поскольку невозможно было осмотреть транспортное средство в натуре; при этом акт осмотра был составлен непосредственно близко к моменту дорожно-транспортного происшествия, что обеспечивает достоверность зафиксированных повреждений; экспертное заключение основывалось как на указанном акте осмотра, так и на представленных в распоряжение эксперта фотоматериалах; из представленных фотографий было обнаружено пятнадцать поврежденных деталей, которые отражены в таблице на 8 странице экспертного заключения. Стоимость поврежденных деталей рассчитана исходя из цен Московского региона, что соответствует методическим рекомендациям; при этом эксперт учитывал локализацию удара, в связи с чем, некоторые повреждения в передней части транспортного средства обоснованно не отнесены к боковому удару, поскольку механизм их образования не соответствует заявленному событию.

Оценивая пояснения допрошенного эксперта ФИО7, суд апелляционной инстанции находит, что они объективно подтверждают, что заключение является полным, мотивированным и научно обоснованным, а отсутствие осмотра транспортного средства в натуре не повлияло на правильность выводов, поскольку эксперт располагал достаточным объемом документальных и фотографических материалов. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку он обладает соответствующей квалификацией и перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что экспертом даны исчерпывающие и непротиворечивые пояснения по всем возникшим вопросам, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по данному делу повторной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку при суброгации к страховщику переходит право требования, которое потерпевший имел к причинителю вреда, а потерпевший вправе требовать возмещения реального ущерба без учёта износа (статья 15 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П), именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации. Выплаченное истцом страховое возмещение в большем размере (1 076 777,74 руб.) обусловлено условиями добровольного страхования и не может увеличивать ответственность причинителя вреда сверх реального ущерба.

Таким образом, с учётом изложенного, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2025 года по доводам жалобы заявителя подлежит отмене, как незаконное, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, а, именно, о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Абсолют Страхование» материального ущерба в размере 455 737 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части требований в размере 13 893,42 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований истца в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2025 года по данному гражданскому делу – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО3 ФИО19 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 (ИНН Номер изъят) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН Номер изъят) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 455 737,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 893,42 руб.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Я.В. Герасимова

ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .