Решение № 12-31/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-31/2021

Дело об административном правонарушении № 12-31/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июня 2021 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Саввина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не подвергавшейся административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО2 от 29.01.2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 29.01.2021 года в 18 часов 30 минут по адресу: <...> в районе дома 20, ФИО1, управляя автомобилем Киа Пиканто государственный регистрационный номер №, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Киа Спектра государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, движущегося в прямом направлении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, считая незаконным и необоснованным, просила его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что решение принято по неполному материалу, расследование ДТП проведено с нарушением ст. 1.5 КоАП РФ, не было проведено техническое исследование автомобиля ФИО3, который двигался на автомобиле Киа Спектра без включенных ходовых огней (ламп ближнего и дальнего света) в темное время суток, в результате чего она не имела возможности его обнаружить, также не был исследован вопрос о наличии у нее технической возможности своевременно затормозить и тем самым предотвратить столкновение. Кроме того, указала, что ФИО3 не мог адекватно управлять автомобилем, поскольку во время ДТП находился в наркотическом опьянении.

ФИО1 и ее защитник по ордеру ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. ФИО1 суду пояснила, что 29.01.2021 года около 18 часов 30 минут она двигалась на автомобиле Киа Пиканто государственный регистрационный номер № в районе дома 20 на улице Энергостроителей в городе Липецке со стороны города Липецка в сторону города Грязи в крайнем левом ряду и на регулируемом перекрестке намеревалась осуществить поворот налево на поселок Матырский. Доехав до перекрестка, на котором горел зеленый сигнал светофора, она остановилась, пропустила автомобиль, который двигался во встречном направлении со стороны города Грязи в сторону города Липецка, убедилась, что другие автомобили, двигающиеся со стороны города Грязи в сторону города Липецка, находятся далеко на достаточном от нее расстоянии и она успевает осуществить маневр поворота налево, и начала осуществлять поворот налево, скорость ее в это время была около 10 км/ч. Далее она почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля и поняла, что произошло ДТП, вторым участником которого был автомобиль Киа Спектра государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, двигавшегося в прямом направлении со стороны города Грязи в сторону города Липецка. Полагает, что данный автомобиль она не заметила в связи с тем, что водитель ФИО3 в темное время суток двигался без ближнего и дальнего света. Также указала, что осадков в этот день не было, на участке дороги, где произошло ДТП, имеется наружное (искусственное) освещение, лампы которого в момент ДТП были включены (горели), но из-за зимнего времени года и темного времени суток видимость на дороге была плохая.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая вышеуказанное постановление законным и не подлежащим отмене, суду пояснил, что 29.01.2021 года около 18 часов 30 минут он двигался в прямом направлении с включенным ближним светом фар на автомобиле Киа Спектра государственный регистрационный номер № в районе дома 20 на улице Энергостроителей в городе Липецке со стороны города Грязи в сторону города Липецка в крайнем левом ряду со скоростью около 60-70 км/ч на зеленый сигнал светофора. На перекрестке наперерез ему выехал автомобиль Киа Пиканто государственный регистрационный номер №, который осуществлял поворот налево в сторону поселка, в результате чего произошло ДТП и его автомобиль получил механические повреждения. Указал, что ближний свет фар был включен на его автомобиле все время, в том числе, непосредственно перед ДТП. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая не заметила автомобиль под его управлением, двигавшийся по дороге в прямом направлении, и нарушила Правила дорожного движения РФ.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она являлась очевидцем ДТП, произошедшего 29.01.2021 года вечером около 18 часов 30 минут в районе дома 20 на улице Энергостроителей в городе Липецке, с участием двух импортных автомобилей, марки которых она не помнит. Так, она стояла на остановке, расположенной по ходу движения в сторону города Грязи, ожидая включения зеленого сигнала светофора для пешеходов, и видела, что на перекрестке стоит автомобиль, который двигался со стороны города Липецка по направлению в сторону города Грязи, и пропускает встречный поток машин. Затем она услышала удар и увидела, что данный автомобиль, поворачивавший налево в сторону поселка, столкнулся с другим автомобилем, который двигался прямо со стороны города Грязи в сторону города Липецка. Насколько она помнит, ближний свет фар у автомобиля, который двигался прямо со стороны города Грязи в сторону города Липецка и стал участником ДТП, включен не был, относительного того, были ли включены у данного автомобиля габаритные огни, она точно сказать не может. Также указала, что осадков в этот день не было, освещение на участке дороги, где произошло ДТП, имелось.

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Липецку в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии со ст. 13.4 Правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно ст. 13.12 КоАП РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

На основании п. 1.6. Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие их, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как указано в ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Судом установлено, что 29.01.2021 года в 18 часов 30 минут по адресу: <...> в районе дома 20, ФИО1, управляя автомобилем Киа Пиканто государственный регистрационный номер №, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Киа Спектра государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, движущегося в прямом направлении.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО2 от 29.01.2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Совершение ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается:

- письменными объяснениями ФИО1 от 29.01.2021 года, согласно которых 29.01.2021 года около 18 часов 30 минут она ехала со стороны города Липецка в сторону города Грязи, на светофоре у поворота на поселок Матырский остановилась, пропустила машину, которая двигалась в сторону города Липецка из левого ряда, далее получила удар в переднюю часть своего автомобиля от автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак №, который двигался без включенных фар, при этом водитель автомобиля Киа Спектра двигался прямо, а она поворачивала налево;

- письменными объяснениями ФИО3 от 29.01.2021 года, согласно которых около 18 часов 30 минут он двигался по автодороге Грязи - Липецк, около поселка Матырский на перекрестке со светофором, двигаясь на зеленый сигнал светофора с допустимой скоростью, ему наперерез выехал автомобиль Киа Пиканто государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло ДТП, в момент проезда им светофора на табло было около 11 секунд времени;

- схемой места совершения административного правонарушения от 29.01.2021 года по адресу: <...> в районе дома 20, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался со стороны города Липецка в сторону города Грязи и на регулируемом перекрестке совершал маневр поворота налево, а автомобиль под управлением ФИО3 двигался во встречном направлении прямо со стороны города Грязи в сторону города Липецка;

- проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Липецк - Грязи - Песковатка, к которой относится и место ДТП по адресу: <...> в районе дома 20, по состоянию на 29.01.2021 года, представленным в суд Управление дорог и транспорта Липецкой области, из которого следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется по две полосы движения в оба направления, при этом дорога в оба направления является главной, перекресток, на котором осуществляла поворот налево заявитель, регулируется посредством светофора;

- сообщением ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» от 07.06.2021 года, согласно которого на участке автомобильной дороги Липецк - Грязи по адресу: город Липецк, напротив дома 20 на улице Энергостроителей, расположен перекресток, оборудованный линией наружного освещения, на перекрестке расположено 12 световых опор, на которых установлено 15 светильников (лампы мощностью 150 Вт); на основании государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2020 - 2021 годах (часть 2) от 29.11.2019 года № Ф.2019.846108, заключенного между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и ОГУП «Липецкдоравтоцентр», специалистами ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в рабочее время организации - в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 29.01.2021 года в соответствии с журналом производства работ был произведен пеший осмотр линии наружного освещения, замечаний в работе линии не выявлено, при этом линия наружного освещения вдоль автомобильной дороги Липецк - Грязи оснащена системой слежения «Кулон», которая отслеживает работоспособность данной линии, 29.01.2021 года сбоя в работе линии по системе «Кулон» также не зафиксировано;

- журналом производства работ по содержанию линий наружного освещения ОГУП «Липецкдоравтоцентр», из которого усматривается, что 29.01.2021 года сотрудниками данного учреждения был произведен пеший осмотр линии наружного освещения на участке дороги, где произошло ДТП, при этом согласно данного журнала в ходе пешего осмотра замечаний в работе линии не выявлено, заявки, касающиеся сбоя в работе линии, поступившие через систему слежения «Кулон», за 29.01.2021 года в журнале также не зафиксированы.

Доказательств в опровержение вышеизложенного заявитель и ее защитник суду в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представили, в связи с чем доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежат отклонению.

При вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в свою очередь, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение принято по неполному материалу, расследование ДТП проведено с нарушением ст. 1.5 КоАП РФ, не было проведено техническое исследование автомобиля ФИО3, который двигался на автомобиле Киа Спектра без включенных ходовых огней (ламп ближнего и дальнего света) в темное время суток, в результате чего ФИО1 не имела возможности его обнаружить, не был исследован вопрос о наличии у нее технической возможности своевременно затормозить и тем самым предотвратить столкновение, и представленные ею в подтверждение условий видимости на месте ДТП фотографии места ДТП, сделанные заявителем в марте 2021 года, на выводы суда о законности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не влияют, так как в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств являлись действия ФИО1, которые не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ - непредставление на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора преимущества транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Согласно объяснений самого ФИО3 в суде ближний свет фар на его автомобиле был включен все время, в том числе, непосредственно перед ДТП, а проезжая часть в районе дома 20 на улице Энергостроителей в городе Липецке искусственно освещается в темное время суток. Также судом учитывается и то обстоятельство, что ДТП произошло на прямом участке дороги и в погоду без осадков, кроме того, на участке дороги, где произошло ДТП, имеется наружное искусственное освещение, которое включается в темное время суток и которое согласно представленного в адрес суда сообщения на дату ДТП было исправно и находилось в работоспособном состоянии, ФИО1 в суде также подтвердила, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется наружное (искусственное) освещение, лампы которого в момент ДТП были включены (горели).

К доводу о том, что из-за зимнего времени года и темного времени суток видимость на дороге была плохая, суд относится критически и отвергает его, так как в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не мог адекватно управлять автомобилем, поскольку во время ДТП находился в наркотическом опьянении, что подтверждается постановлением мирового судьи от 05.04.2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не является, поскольку в действиях ФИО3 действительно усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), однако причинно - следственная связь его действий по управлению автомобилем в состоянии опьянения с совершением ДТП не установлена, таким образом, вина в совершении ДТП правомерно возложена на ФИО1

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО2 от 29.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Саввина

Решение в полном объеме

изготовлено 11.06.2021 года в

соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ