Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-573/2017

Дело № 2-573/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием истца ФИО1, прокурора Кочневой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения материального вреда в сумме 1 136 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Кольчугинского городского суда от 07.08.2017 ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что ответчик путем обмана и злоупотребления доверием совершила покушение на хищение имущества истца общей стоимостью 1 166 700 руб. С учетом возвращения похищенных вещей (набора позолоченных столовых приборов стоимостью 30 000 руб. и набора постельного белья стоимостью 700 руб.) причиненный истцу ущерб составляет 1 136 000 руб. Ответчик, пытаясь похитить имущество истца путем обмана, выдумывала различные задания, обряды, направленные на снятие порчи с истца и ее родственников. Её действиями истцу причинен сильный стресс, нравственные переживания, бессонница.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, указанными в исковом заявлении. Пояснила, что сумму иска составляют переданные ей ответчику денежные средства. Страдает хроническими заболеваниями, которые обострились из-за действий ответчика. Документально подтвердить наличие связи между ухудшением здоровья и действиями ответчика не может.

Ответчик ФИО2, отбывающая наказание в виде лишения свободы, извещенная о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, мнения по заявленным исковым требованиям не выразила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Прокурор Кочнева Ю.Н. в заключении полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в заявленном размере и расходы на составление искового заявления. Во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано ввиду неустановления причинно-следственной между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Выслушав мнение истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2017 у дома 3 по улице Ленина города Кольчугино ФИО2 ввела в заблуждение ФИО1 относительного того, что на нее и ее родственников наведена порча. В период с 11 марта по апрель 2017 года ФИО2 в разное время получила от ФИО1 за проведение обряда по снятию порчи денежные средства на общую сумму 1 136 000 руб. При получении от ФИО1 в апреле 2017 года набора позолоченных столовых приборов стоимостью 30 000 руб. и набора постельного белья стоимостью 700 руб. ФИО2 была задержана сотрудниками полиции.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства причинения имущественного ущерба истцу действиями ответчика подтверждены приговором Кольчугинского городского суда от 07.08.2017 года, которым ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно выписке из амбулаторной карты истца, ФИО1 в течение длительного времени страдает различными хроническими заболеваниями. За 2017 год имеются данные об обращениях к <данные изъяты>.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приговором суда установлен факт хищения ФИО2 у истца путем обмана денежных средств в сумме 1 136 000 руб. Сведений об их возврате истцу полностью или в части судом не установлено. Ответчиком возражений против исковых требований не заявлено. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в указанной сумме в возмещение причиненного материального вреда.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом не усматривается. Совершенное в отношении истца преступление носит имущественный характер. Документально подтвержденных сведений о том, что в результате совершенного преступления здоровью истца был причинен какой-либо вред, судом не установлено. Возможность взыскания компенсации морального вреда применительно к возникшим между сторонами правоотношениям законодательством не предусмотрена. В удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в тексте искового заявления просит взыскать с ответчика расходы на его составление в сумме 3 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция об оплате истцом услуг адвоката Ковалевой Е.В. по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату составления искового заявления в суде полностью, взыскав с ответчика в его пользу 3 500 руб.

При подаче искового заявления истец, заявивший требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Кольчугинский район» в сумме 13 880 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 1 136 000 руб., а также возмещение расходов на составление искового заявления в сумме 3 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 13 880 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в принятии этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Макаров