Решение № 2-1371/2017 2-1371/2017 ~ М-1148/2017 М-1148/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1371/2017

Дело № 2-1371/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 584 436 рублей 96 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 044 рубля 37 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присвоением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 502 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,9 % годовых. В соответствии с данным договором банк перечислил ответчику денежные средства в размере 502 000 рублей. В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрение в отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился, не возражал против расчета задолженности.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присвоением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банк ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонам, что так же подтверждается передаточным актом и уставом Банк ВТБ (ПАО).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 502 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,9 % годовых.Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет. Таким образом, ответчиком были грубо нарушены условия договора, а у истца возникло право на досрочное взыскание с заемщика всей суммы задолженности, возникшей из данного договора.

В соответствии с общими условиями, Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате Кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Клиентом Банку в соответствии с Договором.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа, по настоящее время обязанность по погашению кредитной задолженности ответчиком так же не исполнена. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 584 436 рублей 96 копеек, которая стоит из:

- просроченной задолженности по основному долгу 485 251 рубль 46 копеек;

- процентов по просроченной задолженности 97 963 рубля 80 копеек;

- неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту 1 221 рубль 70 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности по банковской карте суду представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которую ответчик не погасил в добровольном порядке, несмотря на требования истца.

С учетом указанных норм ГК РФ, суд считает, что иск обоснован по праву и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 044 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 584 436 рублей 96 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 044 рубля 37 копеек, а всего 593 481 рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 28.12.2017 г.